Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Podrobně o "fotografii sestřelu MH17 stíhačkou"
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ś. Svobodová 23.11.2014 19:04Co je a není pravda Pravda je, že nám ji nikdo neřekne. A i kdyby řekl, v náplavenině dezinformací jí nenajdeme. Zbývají jen otázky: Byl nebo nebyl let MH byl odkloněn z původní dráhy letu a proč? Poskytla ukrajinská bezp. služba vyšetřovatelům zabavené radarové i komunikační nahrávky z věže? Rusko poskytlo své radarové záznamy o přítomnosti jiného letadla OSN. Byli-li tyto záznamy pravé? Jak je možné, že vyšetřovatelé po měsících práce nezjistili nic, než že "letadlo sestřelili rychle letící projektily? |
|
|
P. Skřivan 23.11.2014 21:10Re: Co je a není pravda No jo, když Putina zjevně děsí, že by měl přijít i o Ukrajinu ještě k tomu s Krymem a NATO zase děsí Putin, co nastartuje tank a vezme si co chce. ... takže bych si dovolil tvrdit jen to, že na Ukrajině se v případě toho letadla a nejen toho, stala celkem velká halda špinavostí a jsem schopen pochopit, že v zájmu výsledku je asi bohužel nutné se těmi detaily momentálně veřejně nezabývat. Jisté bych řekl je, že pokud to letadlo někdo úmyslně sestřelil, což je asi jednoznačné, tak zcela jistě nechtěl, aby to bylo připsáno na jeho účet - nikdo se k tomu nepřihlásil - a je tedy na místě otázka, zda ten někdo skutečně záměrně střílel na ono civilní letadlo. Tato akce žádné straně viditelně nepomohla. Australský premiér tvrdí, že to byl ruský Buk. Já bych spíš sázel na ukrajinský, použitý ukrajinskými zběhy. Akce ale asi neproběhla jak měla a buď se stala chyba, nebo někdo chybě pomohl. |
|
J. Aspirin 23.11.2014 13:15Několik věcných poznámek... Snímek byl uveřejněn v pořadu TV LifeNews (ruská proputinovská stanice) dne 14. 11. Vicepresident RSI (rus.svaz inženýrů) Иван Андриевский hovořil ke snímku - ten ale jeho pravost nepotvrdil (to se objevilo až v redakčním článku LifeNews k záznamu). Také nebyl letoun identifikován experty jako MiG29 - tento popis se objevil až na komentované fotografii na portále pravda.ru druhý den. RSI má na svých stránkách analýzu události a od začátku razí teorii o sestřelu zbraní vzduch-vzduch (viz pomalu letící cíl bez odpovědi na již dříve zveřejněném záznamu RL) a anomymní email s fotografií je zástupcem RSI také prezentován jako reakce na jimi uveřejněnou analýzu. Mj. tvrdí, že v době sestřelu operovalo v oblasti 9 UK RL Kupol, které byly schopny odpal PLŘS Buk zachytit a ptá se proč to nebylo ze strany UK zveřejněno. A mj. pravda.ru byl ten portál, který jako první zveřejnil dezinformaci bloggera Lunochoda k události Aegis versus SU24 a kterou plk. v záloze Csermely úspěšně rozšířil pomocí Parlamentních listů po cz internetu. Tolik k serióznosti pramenů. Fotografie je podle mé názoru podvrhem ale přesto nemohu souhlasit s metodou analýzy covera72 - v některých svých závěrech totiž vychází z dohadů nikoliv faktů - nejzávažnější je tvrzení, že letouny jsou zachyceny ve vodorovném letu což zvláště u stíhače je zásadní. |
|
|
J. Aspirin 23.11.2014 13:18Re: Několik věcných poznámek... omlouvám se - místo těch čísel tam mělo být jméno Ivan Andrijevskij, já to okopíroval v azbuce a nevšiml si toho. |
|
|
E. Erat 23.11.2014 11:16Ovšem kardinální otázka je,kde jsou záběry z amerických družic, a proč nebyly zveřejněny.I kdyby nezaznamenaly přímo střelbu z Buku, tak po jeho vystřelení zůstává ve vzduchu dost dlouho a dobře videlná bílá stopa.A z té by alespoň bylo zřetelné z jakých pozic byl výstřel učiněn.Je tedy divné,že USA nic takového nepředložily a jediným důvodem,který je nabíledni může být,že ta pozice není vyhovující.Kdyby se dokázalo,že letadlo sestřelila Ukrajinská armáda,tak by to byl dost průšvih pro světové veřejné mínění. |
|
|
P. Mach 23.11.2014 15:26To mi připomíná úsloví o Hurvínkovi a válce. Znovu musím zopakovat to, co jsem psal níže. Je naprosto absurdní si představovat, že americké špionážní (optické) družice monitorují celý zemský povrch. Tyto jsou sice schopny extrémních rozlišení ale už z toho plyne, že sledují konkrétní vybraná (strategická a exponovaná) místa a nikoli kdejaké pole nebo vesnici na východní Ukrajině. Samozřejmě s takovou družicí lze do určité míry manévrovat, změnit úhel snímání, dráhu oběhu atp. ale až následně a nějakou dobu to trvá, z čehož plyne, že jediné co mohla americká družice zaznamenat bylo pole trosek. Kdyby špionážní družice dokázaly snímat veškerý zdůrazňuji veškerý zemský povrch takovým způsobem jak si místní "analytici" představují, nemuseli by se američané namáhat s vývojem, výrobou a provozování bezpilotních špionážních dronů jako Global Hawk, apod. Muselo by jít o extrémní shodu okolností, kdyby americká špionážní družice snímala zrovna to místo nad kterým došlo k sestřelení letu MH17 nebo ze kterého došlo k odpalu rakety. O tom, že je to nesmysl svědčí i předchozí katastrofa malajsijského boeingu. Letadlo zmizí nad Indickým oceánem a dodnes nikdo netuší ani přibližné kde byl zničen nebo kde se nalézá. |
|
|
E. Erat 23.11.2014 15:48Re: To mi připomíná úsloví o Hurvínkovi a válce. S tím se dá souhlasit,že ne vše se dá monitorovat.Ale,v době pádu letadla bylo území Ukrajiny již velmi exponovanou částí světa.Tedy po odtržení Krymu.A také se jedná o území,kde již probíhaly tvrdé boje, a které zase není tak velké a ohniska bojů nejsou ve všech jeho částech.Takže mi připadá dost nepravděpodobné,že by tato část území v té době nebyla maximálně monitorována. |
|
|
P. Mach 23.11.2014 17:36Re: To mi připomíná úsloví o Hurvínkovi a válce. Asi jste mě nepochopil, optické družice sledují bodové cíle typu zařízení na obohacování uranu, raketová sila atd., tedy vysokým rozlišení je sledováno malé území. S relativně rozsáhlým územím na kterém boje (navíc boje nízké intenzity - žádná střetnutí tankových divizí se nekonají) na východní Ukrajině probíhají se to nedá srovnat. Navíc každou chvíli se střety mohou přesouvat a přesouvají se a neustále manévrovat s družicemi tak aby sledovaly dění v reálném čase není možné. Tudíž nejde o to, že by Američani oblast bojů nesledovali ale nahodilé události prostřednictví optických špionážních družic se prostě zachytit nedají nebo je to extrémně málo pravděpodobné. Američani ke sledování vývoje na východní Ukrajině nejspíš využívají elektronický odposlech (ovšem komunikace ruských magorů, která následovala bezprostředně po zničení letu MH17 se tak jako tak už dostala do médií) a optické špionážní družice využívají možná tak ke sledování strategických cílů na Krymu (dislokovaná vojska, letiště, přístavy). |
|
|
M. Urban 23.11.2014 9:51Díky Jste laskavý, že si s tím dáte takovou práci, ale bolševika stejně nepřesvědčíte a pro nás, co víme že je to vyrobené v Moskevském trikovém studiu, to není nutné. Jestli mohu, tak bych připoměl, že vše nezačalo na Majdanu, kde do lidí a policie, střílela jednotka Berkut, ale pokusem KGB o likvidaci Viktora Juščenka, "oranžového" Ukrajinského prezidenta. |
|
|
V. Heidlerová 23.11.2014 11:05Re: Díky Obdivuji erudici autora článku a výčet argumentů. I když ne všemu rozumím, jedno vím zcela určitě - Rusové jsou mistři v padělání čehokoliv, historie nejvíc, pro ně je hračkou vyrobit fotomontáž, jen si vzpomeňme na "vlastní" podvody - dokumenty v Černém Jezeře, vymazaný Slánský nebo kdo, stojící za Klémou v r. 1948, různé podvody Stb (posuny hranic na mapách) atd.atd. Rusku nelze věřit ani FŇ, a už vůbec ne v dohodách, smlouvách a pod. Chceme žít Daleko od Mosky, raději Ve stínu mrakodrapů. (názvy knih z totáče). |
|
|
P. Skřivan 23.11.2014 0:00Když vynechám fotografie a jiné důkazy, docela by mne zajímal pilot, tj. vysokoškolsky vzdělaný jedinec, s docela slušnou vojenskou kariérou, který vědomě vystřelí na civilní letadlo, letící oprávněně po své trase. To není Korejské letadlo a let mimo koridor, kde si Rusové mohli teoreticky myslet, že může být i bez cestujících. Tohle je hromadná vražda, proti které je postřílení třeba obyvatel jednoho domu, celkem normálním činem. Spíš bych očekával, že ten, kdo odpálil raketu, měl dojem, že střílí na úplně něco jiného. Buď na vojenské letadlo nebo na letadlo Putina. Zvláště druhá možnost je velmi lákavá, protože kdyby nějak bylo zajištěno, že by se např. díky obranému systému letadla netrefili, nikomu by se nic nestalo a ruská vojska by měla perfektní záminku pro vstup na Ukrajinu a Putin by se nedostal do dnešní "zákopové" situace. |
|
|
J. Jurax 23.11.2014 0:34Re: Když vynechám fotografie a jiné důkazy, Co pilot ... Rusové říkají prikázy náda vypolňáť (psáno foneticky, azbuku sem nedostanu) ... |
|
|
P. Skřivan 23.11.2014 17:12Re: Když vynechám fotografie a jiné důkazy, Asi moc dobře Rusi neznáte. Zamyslete se ale, proč na ně vždycky používají psychologickou fintu se zachraňováním kohosi. Určitě ne proto, že by to nebylo třeba. Jediný problém je přesvědčit je, že už jim zase lžou. Až se to ale stane, tak ten, koho nosili na ramenou, bude viset ... . Ono ty rozkazy se dají plnit různě a v Rusku až překvapivě hrůzně. Těžko pak odlišíte neschopnost od sabotáže. To se museli naučit skrývat velmi dobře. Možná lépe, než my. |
|
|
S. Ševeček 22.11.2014 20:24Covere72 Pořád je to na lince Jak to NEBYLO. Zkuste pomocí nefalšovaných důkazů presentovat, Jak to BYLO. |
|
K. Kužel 22.11.2014 20:37Re: Covere72 Myslím, že se za nějaký čas dočkáme důkazů tak KŘIŠŤÁLOVĚ ČISTÝCH, že sám křišťál proti nim bude kusem bláta ;-) |
|
|
P. Mach 22.11.2014 21:41Re: Covere72 Dokud rusáčtí banditi neumožní vyšetřovací komisi sesbírat trosky a složit vrak letadla nebude možné potvrdit tu nejpravděpodobnější verzi, tj. že letadlo sestřelili právě tito banditi. Do té doby zbývá jediné, vysmívat se primitivním pokusům rusáckých propagandistů hodit vinu na někoho jiného. |
|
M. Prokop 22.11.2014 21:45Re: Covere72 Obávám se, že teď už ani to sesbírání a sestavení nepomůže. Pokud tam nějaké důkazy byly, bylo dost času na jejich odstranění (a nemohli to udělat Ukrajinci), případně narafičení nějakých dalších podvodů. |
|
|
M. Prokop 22.11.2014 21:43Re: Covere72 RUSOVÉ zveřejnili švindl, Cover (nejenom) ho vyvrátil. Proč štěkáte na Covera a ne na Rusy? Jak to BYLO se možná časem dozvíme, pokud už se Rusům nepodařilo zničit všechny důkazy. |
|
|
P. Skřivan 23.11.2014 0:26Re: Covere72 Řekl bych, že všechny důkazy se jim zcela jistě zničit nepodařilo. ... že je nevíme, je možná proto, že nějakou negativní roli v tom hraje Ukrajina a ta je nyní náš spojenec a zřejmě budoucí člen EU a NATO. Sázel bych ale na původně Ruskou špinavost, s cílem získat záminku pro vstup na Ukrajinu. Prostě takové překažené přepadení německého rádia v polských uniformách. To je přesně ta věc, která by za takové riziko stála a kterou by Putin moc potřeboval, aby byl místo velkého tydýta velkým frajerem. Nějaký plán mít musel a ten plán nepochybně nebyl, dostat se do zákopového křížku s Ukrajinou podporovanou NATO. Ten může vést jen k jeho katastrofě. |
|
|
P. Mach 23.11.2014 10:50Re: Covere72 Tak především hypotéza o útoku stíhačkou je naprostá bIbost, tudíž veškeré další spekulace rozvíjející toto téma je pusté blábolení. |
|
|
P. Skřivan 23.11.2014 17:18Re: Covere72 To máte pravdu. Na druhou stranu letadlo u něhož letí stíhačka je vidět na radaru s tou stíhačkou, ne ? Můžete si tedy myslet, že jde o úplně jiné letadlo a stisknout tlačítko. Je to něco podobného, jako když po léta prodáváte na černo chlast a najednou Vám z ničeho nic někdo vymění etanol za metanol. Vtip je, že Vy jste načerno prodával ten chlast, takže ten někdo je beztrestný a Vy shnijete v base. |
|
|
S. Ševeček 23.11.2014 9:57Re: Covere72 Anebo zkuste vyanalajzovat, že to nebylo ani takto: http://komosny.blog.idnes.cz/c/436592/Boeingy-zahaleny-do-tajemstvi-Dodatek2-Zapadni-pohled.html P.s.: Z Vašeho rozboru (a reakcí v dikusi) vyplývá možnost, že nesoulad lze vysvětlit také fotografiemi nikoliv z "nízkoletícího satelitu", ale z vysokoletícího letadla (dostup 20 km) - pokud by to bylo ruské, zajisté Kiev reagoval. A vlastní útok (letecký) - to Kiev neví, co jim tam poletuje? |
|
|
P. Mach 23.11.2014 10:53že vy budete fandou teorie o "archeoastronautech"? :-) |
|
|
K. Voráček 22.11.2014 18:21Předesílám, netuším, zda je snímek falzum, nebo pravda. Autor pro mě udělal jeden nevysvětlený skok. Tvrdí, že jsou na snímku letadla od sebe vzdálená 680m !!! Odtud se pak odvíjí řada "důkazů"... Zkusil jsem si (může si to hravě udělat každý porovnáním s mapou na Google) najít na mapě (hodně) přibližná místa, kam směřují kolmice letadla-zem a porovnáním na mapě jde o vzdálenost větší, než 10km. Nepochybně je jedno letadlo dost pod a druhé dost nad Doněckem. Doněck není malé, kilometrové město! Na snímku je jasně patrné letiště Doněck, které má dráhu dlouhou 6km. Odměřením ze snímku představuje stejnou délku, jako má Boening, tudíž mohu vypočítat pravděpodobnou výšku, ze které byl snímek pořízen, což je kolem 20km. Třeba někde dělám chybu, ale je to natolik jednoduché, že se mi to nezdá. Faktem ale je, že neplatnost vzdálenosti 680 m. bourá celou argumentaci. Proto bych s odsuzováním či klepáním na ramena raději počkal... |
|
|
J. Maleček 22.11.2014 22:56Re: Předesílám, Ach jo. Autor to vzal zbytečně složitě, ale k tomu, že celé foto je nesmysl, stačí podle mě selský rozum. Původní foto je např. zde: http://media.novinky.cz/147/461476-gallery1-9snoy.jpg Jak autor přišel na to, že letadla jsou vzdálena 680m? No jednoduše. Když B777 má délku 63,7m a vzdálenost mezi ním a "stíhačkou" je cca 10x větší než jeho délka, pak bude asi kolik? A že v průmětu pod nimi jsou na mapě místa vzdálená od sebe víc než 10km? No to je právě ono. Slyšel jste někdy o perspektivě? Brali jste ve škole trojčlenku? Podobnost trojúhelníků? Hned po zveřejnění "snímku" se na Twitteru atd. strhla zuřivá diskuse, při níž někdo určil, že boeing se na zem promítá do vzdálenosti cca 4,5km (to docela odpovídá těm vašim 6km letiště Doněcku). A z toho vypočítal, že pokud by byl snímek pořízen z nějakého satelitu, boeing by musel mít délku cca 4km (!?!?), anebo, pokud má délku oněch 63m a letěl ve výšce 10km, tak by snímek musel být pořízen z 10135m, tedy 135m nad letadlem (?!?!) Hodil jsem to do kalkulačky a mně vyšlo 142m, což se docela shoduje (4500 : (10000 + 142) = 63 : 142). Kde jste vzal těch 20km, netuším. Více a dost přehledně např zde: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/proof-the-russian-tv-satellite-photo-of-mh17-is-fake/ - to, co jsem se snažil vysvětlit, je zde popsáno v bodě č.8. |
|
|
K. Voráček 23.11.2014 1:01Re:Děkuji za snahu vysvětlit problém. Tady s podobností trojúhelníků nevystačíme, jsme v trojrozměrném prostoru. Neznáme výšku útočícího letadla, známe výšku Boeningu, skutečné i snímkové rozměry obou letadel a známe rozměry Doněckého letiště. Odtud jsem zjistil přibližnou výšku kamery (do 20km) a dopočítal, že kdyby měla být vzdálenost mezi letadly 680 m, pak by na snímku letadla musela být od sebe cca 30mm (pokud je útočící letadlo stejně vysoko). Takže to nehraje. Stejně tak potom nemusí hrát posun do trasy letadla a následně i čas destrukce MH17. Prosím, nejde mi o to, (ne)dokázat, že je snímek falzifikát, nikomu nefandím. Ale tady se toho nalhalo už tolik, že mi to nedalo a začal jsem se v tom šťourat. A vždycky dojde k dalším a dalším zpochybněním. Další takový nešťastný argument jsou dokončené stavby a stáří mapy. To je tvrzení, ovšem na snímku nenajdu nic. Navíc, části mapy v Googlu jsou pořád z roku 2012... |
|
|
V. Podracký 22.11.2014 17:22Tak to už máme důkazy o tom, že BUK to nebyl, stíhačka taky ne. Dokonce prý let odklonila na povstalecké území naváděcí věž v Kyjevě. Tak je tu teorií několik a žádný výsledek. Když není vůle, nebude ani výsledek znám. Když to nebude Ukrajině vyhovovat, ve vyšetřovací komisi to zablokuje vetem. Takže co? |
|
|
M. Frank 22.11.2014 17:37Re: Tak to už máme důkazy No vám nezbává, než se vystěhovat do ruska. Češi budou rádi a vy spokojený! |
|
|
S. Ševeček 23.11.2014 10:02Re: Tak to už máme důkazy super argument ! |
|
|
P. Mach 23.11.2014 10:46A jaký argument byste si představoval podrackého blábol? |
