Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
AMNESTIE: Podepsat, či nepodepsat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
T. Marek 22.1.2013 12:00Neodporujete si? Citace z článku: "Netvrdím, že premiérův výklad je jediný správný, ale tvrdím, že má na takový výklad právo a v žádném případě nelze mluvit o porušení práva." To mi připadá jako Chytrá Horákyně - obutá i neobutá. Jestli je možno mít několik odlišných správných výkladů a pak je celé ustanovení v Ústavě k ničemu. Ale i kdyby - vy víte jakým způsobem premiér ověřoval legitimitu a právní přípustnost .. atd. na které se odvoláváte? Jsem prostý člověk a dost se mi příčí, že by zákony mohly mít několik správných výkladů, a pokud by byl premiérův výklad nesprávný, tak to prostě je porušení práva. Navíc je ještě něco jako "úroveň funkce". Premiér řídí vládu a tím operativně stát. Na ověření, zda text amnestie neodporuje Ústavě by stačil a byl i vhodnější oborově zaměřený právník. Myslíte, že premiér se odborníkem na Ústavu? Nebo se také sám musel poradit? A když ano, tak s kým a s jakým výsledkem? |
|
|
P. Čech 22.1.2013 16:35Re: Neodporujete si? Právo kecat a žvanit má každý. Premiér však nemá právo lhát. To, že lže, prohlásil Ústavní soud ústy jeho předsedy, Pavla Rychetského. On sice prohlásil, že za to premiér nemůže, že za to mohou jeho poradci. To však zase žvaní pan Rychetský o něčem, nač se jej nikdo netázal. Výklad ústavy je jasný a to ten, že premiér v této věci nic podepisovat nemusí a že v této věci občanům veřejně l ž e . |
