Ústav pro studium totalitních režimů je od začátku politická instituce, která pracuje na politickou zakázku. Na tom se kádrovou čistkou nic nezměnilo. Nevím, proč se kolem toho najednou dělá takový humbuk.

Po tisíce let je to pořád to samé. Vždycky současný režim (dosaď jméno) očerňuje svou politickou konkurenci, opozici a předchozí režim. V tom se současný režim nijak neliší od režimu bolševického.

Ve středověku tuto špinavou práci dělali kronikáři. Komunisté na to zase měli svůj Ústav marxismu leninismu. A současná pravice si k tomu v roce 2007 založila Ústav pro studium totalitních režimů (zákon 181/2007).

Dle textu zákona prý ÚSTR "zkoumá a nestranně hodnotí dobu nesvobody a období komunistické totalitní moci, zkoumá antidemokratickou a zločinnou činnost orgánů státu…" To je docela záhada, že? Jak může ústav "nestranně hodnotit", když má zároveň ze zákona předepsáno, že vládu KSČ musí hodnotit jako éru "zločinů" a "nesvobody"? Tím se už dopředu nikoli nestranně staví na stranu antikomunistů.

Ústav byl definován tak, aby mohl zkoumat pouze negativní stránky komunistického režimu. To nemá s vědeckou nestranností nic společného. Objektivní vědec uvádí klady i zápory každého režimu. Jak píše Tacitus, vědec má bádat "sine ira et studio".

http://www.ustrcr.cz/

- Dějiny protikomunistické resistence

- Dokumentace usmrcených na československých státních hranicích

- Dokumentace popravených z politických důvodů

- atd.

Ano, byli političtí vězni, technický úpadek, krádeže (znárodnění) i fronty na banány, ale na druhou stranu zase nebyli bezdomovci, byly menší sociální rozdíly, nebyla nezaměstnanost ani zavraždění podnikatelé v sudech na dně přehrady. Dějiny nejsou černobílé. Stejně jako v baroku nebylo jen temno a pronásledování protestantů. Conquistadoři nebyli jen vrahouni, ale také šiřitelé technicky vyspělejší civilizace.

Pokud nějaký historik dá polemickému slohu přednost před nestranností, budiž, může to být výchovné čtení. Viz Paul Johnson a jeho Dějiny 20.století. Pokud ale vybranou názorovou linii ze zákona vnutíte celé instituci, mizí svoboda slova. Stane se z toho jakýsi "Ústav marxismu leninismu" naruby, kde je povolen jen jediný názor. Rozhovor s uchazečem o místo musí probíhat asi takhle: "Jaké máte politické názory na komunismus? Pokud nemáte ty správné názory, nemůžete tu pracovat."

Když se to nyní levice snaží otočit naruby a dosadit si tam svoje lidi, znamená to, že Ústav se nyní politizuje? Kdepak. Ústav byl politicky založen od samého začátku. Vždyť nejvyšším orgánem Ústavu je Rada, kterou jmenuje a odvolává Senát. Je tedy samo sebou, že po volbách si noví vítězové voleb do ústavu nasadí svoje kádry. Dnes takovou čistku provádí levice, ale nechápu, proč se kolem toho najednou dělá kravál. Takto byl ten ústav od samého začátku vytvořen.

Pravice tento Ústav vytvořila jako politickou zbraň. Nyní ale hrozí, že oponent jí tuto zbraň vyrve z rukou a použije proti ní. Uvidíme, jak daleko to zajde. Třeba socialisty napadne změnit zákon a přeměnit ÚSTR na ÚŠPRK (Ústav pro šetření přehmatů kapitalismu). Nový ústav by měl zakázáno zmínit cokoli pozitivního o dnešní svobodné éře. A směl by publikovat jen negativa, provatizační aféry, defraudace atd. Psal by o tom, jak kapitalisté v honbě za mamonem zničili klima. Pokládali byste takto jednostranný ústav za vědecky objektivní a nestranný? Já tedy ne.

Takovéhle triko nejspíše doposud nosili pracovníci ÚSTR, protože takové názory mají přikázány zákonem. Jestli je to nestranný postoj nestranného vědce, to pochybuji velice.

Nehájím tu komunismus, jenom jsem zkrátka proti politizaci vědeckých ústavů.

Pro mě jako pro klimaskeptika jsou mými protivníky "melouni", navrch zelení, uvnitř rudí. Lidé, kteří změny klimatu používají jako klacek proti kapitalismu. Je to navíc levice, kdo vnesl do moderní politiky totalitní tóny politické korektnosti. Nemám k nim tedy mnoho sympatií.

Nicméně jako klimaskeptik moc dobře vím, kam to vede, když se vědci stávají loutkou politiků. Vadí mi to v IPCC, a proto jsem na to alergický pak všude. Akademická svoboda je hodnota sama o sobě. Věda je jasným příkladem oblasti, do které by se stát neměl vměšovat. Laissez-faire: Politici, nechte vědu napokoji!

Já takové loutkové politické ústavy samozřejmě dobře znám z klimatologie. Pracovníky do IPCC také navrhují a jmenují politici. V roce 2009 český zástupce (focal point) při klimatickém panelu OSN, dr. Jan Pretel, byl ministerstvem životního prostředí sesazen z funkce. Protože si Greenpeace stěžovala, že není dost ideologicky uvědomělý.

Nebo jiný příklad. Před dvěma lety v Brně vznikl oteplovací CzechGlobe – Ústav pro výzkum globální změny. Pro výzkum změny čeho, to není známo. O založení rozhodli politici v Bruselu a nalili do toho tři čtvrtě miliardy Kč. Mluvčím ústavu se stal asi nejradikálnější český alarmistický aktivista pan Hollan. Opět tu vidíme ústav, který je loutkou v rukou politiků. Politici definují náplň práce ústavu a nastaví mu koleje, co zkoumat má a co ne.

A politicky žádoucí výsledek je dán těmi polopravdami, co se řekne a co se neřekne, co se zkoumá a co se nezkoumá.

Nejrozumnější by bylo ÚSTR zrušit a nechat historiky, aby si bádali každý po svém. Na universitách a bez vměšování politiků levicových i pravicových. Hádám, že takový návrh se ale vědcům asi líbit nebude. Ubylo by pracovních míst, že ano.

Všímáte si těch paradoxů? Když se plánovalo škrtání v rozpočtu Akademie věd, vědci demonstrovali. Skandovali, že věda žije. Že prý to je nehorázné vměšování politiky do vědy. Ale když politici založili ÚSTR, žádné vědecké demonstrace se nekonaly. Když vědcům nějací politici nabízejí dotace a pracovní místa, to vědci neprotestují. Nikdo nepřemýšlí, co za to asi na oplátku politici budou chtít. Což to ale není to samé narušování akademické svobody a nezávislosti?

Timeo Danaos et dona ferentes.

******************************************************

www.klimaskeptik.cz
Převzato z Kremlik.blog.idnes.cz se souhlasem autora.