* "Pokud stál věrtel pšenice tři a půl zlaté a za rok jen jeden a půl, je jasné, že se oteplilo." Ano, mohlo to být tím, že se oteplilo, proč ne? Mohla se ale stát i spousta dalších věcí, které s klimatem souviset mohou (změna srážkových úhrnů nebo jen rozdělení srážek během roku), ale i nemusejí. Co třeba dokáže sucho, i při zcela normálních teplotách? Zdaleka nemusí být příčinou jen změna teploty. Podobná tvrzení je tedy třeba hodnotit velice opatrně. Rozhodně v takových případech nelze říci, že "…je jasné…"
* "Husitské války probíhaly v teplém a srážkově bohatém období. Tak třeba v bitvě u Sudoměře (25. března 1420) Žižka strategicky využil vypuštěný rybník.". Předpokládám a tiše doufám, že jedna epizoda, uvedená ve druhé větě, nemá být důkazem platnosti věty první. To by byl skutečně velice chabý "důkaz"…
* K třicetileté válce: "Historici ji vysvětlují náboženským střetem, ale hlavním impulsem k ní byla klimatická změna." Myslím si, že hodnocení příčin by bylo opravdu lepší nechat historikům…
* "Po roce 1620 se ale začaly stavět komíny" Bylo to opravdu v důsledku ochlazení nebo v tom sehrál roli zcela přirozený pokrok v technologiích stavby obydlí?
A teď trochu více ke klimatologii:
* "Letošní zima byla velmi teplá, předtím byly zase asi tři zimy velmi studené..." OMYL. Zima 2006/2007 byla na území ČR velmi teplá, to je pravda, ale zimu 2005/2006 s odchylkou -1,8°C lze jen těžko hodnotit jako "velmi studenou". Natož potom zimu 2004/2005, která byla teplotně prakticky na normálu, nebo dokonce zimu 2003/2004, která byla asi 0,3°C nad normálem. Tak opravdu nevypadají "velmi studené" zimy. Je zvláštní, že si tyto skutečnosti pan Svoboda včas neověřil.…
* "Klima řídí přírodní mechanismy, se kterými skleníkové plyny nemohou soupeřit." Proč by nemohly? Antropogenní produkce CO2 je dnes na úrovni asi 10% toku tohoto plynu z atmosféry do oceánu. Navíc je to asi o 2 řády více, než je průměrná produkce CO2 veškerým vulkanismem na Zemi. Je to hodně nebo málo?
* "K analýze teplotních řad jste tedy odborně způsobilejší než představitelé oficiální klimatologie." Klimatolog jistě potřebuje i statistické vzdělání, a proto se na všech školách, kde se učí klimatologie, věnuje statistice velká pozornost. Mimochodem, když už padají jména, podle mého názoru nejlepší současný český klimatolog, doc. Kalvová z MFF UK, je původním vzděláním rovněž statistik. Jenže na klimatologii nestačí být "pouze" statistik. Chce to i vzdělání a zkušenosti ve fyzice atmosféry (statika, dynamika, termodynamika, …), jinak se člověk může snadno dostat (z matematického hlediska i celkem korektním způsobem) zcela mimo fyzikální realitu. To ostatně kdysi krásně předvedl třeba ekonom McKitrick, když k průměrování teplot použil jakési "střední kvadratické průměry" a zdůvodňoval to tím, že jde o matematicky naprosto korektní způsob průměrování. Matematicky možná ano, ale jeho průměry by měly fyzikální smysl pouze v případě, že by neplatil zákon zachování energie. To je jistě fyzikálně trochu problém, ale ekonomovi takový detail zřejmě vůbec nevadil.
* "Není to tím, že se klimatologie obrovsky zpolitizovala? Vytvořila mýtus, že za klimatickou změnu jednoznačně může člověk…". Zajímalo by mě, kde se pan Brezina dočetl to "jednoznačně". Zřejmě v novinových titulcích, ale pak to není práce klimatologů, leč novinářů. Například ani v poslední zprávě IPCC nic takového není. Naopak, v SPM WG1 je uvedeno, že "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations" nebo "The observed widespread warming of the atmosphere and ocean, together with ice mass loss, support the conclusion that it is extremely unlikely that global climate change of the past 50 years can be explained without external forcing, and very likely that it is not due to known natural causes alone." (jen pro upřesnění - "very likely" znamená pravděpodobnost 90% a více, "extremely unlikely" pravděpodobnost do 1%). Všechno to jsou tedy pravděpodobnostní informace. Žádné "jednoznačně". Kde pan Brezina to "jednoznačně" vyčetl, to opravdu netuším…
* "Co říkáte proslulé "hokejce" vypracované americkým klimatologem Michaelem Mannem? Model dnešního údajně výjimečného oteplování s tímhle grafem stojí a padá…". Nestojí ani nepadá. Jak se může i pan Brezina přesvědčit, ve 4. zprávě IPCC (kapitola Paleoclimate) je takových "hokejek" více, od různých autorů, na základě různých dat a zpracovaných různými metodami. Přesto je výsledek podobný. Posedlost pana Breziny představou, že teorie globálního oteplování "stojí a padá" jen s Mannovou "hokejkou" je až úsměvná… Mimochodem - i když "opravíme" Mannovu "hokejku" podle McIntyra a McKitricka, pořád vycházejí roky 2001-2006 pro severní polokouli teplejší než kdykoli dříve od roku 1400 (viz tento článek, kapitola "Ad Hokejový graf").
* "To by se muselo vysvětlit, proč po roce 1000 v Grónsku odtály ledovce" - jen malá připomínka: grónský ledovec je prokazatelně starý nejméně několik set tisíc let, takže před 1000 lety na většině Grónska rozhodně neodtál. A případné občasné odtávání ledu v blízkosti jižního pobřeží Grónska lze snadno vysvětlit variabilitou v trajektorii a intenzitě Golfského proudu…
* "Proč se oficiální klimatologie snaží popřít existenci silných oteplení v minulosti?" Docela by mě zajímalo, jak by se to té "oficiální klimatologii" podařilo popřít, když spousta dat je volně k dispozici na internetu (například data z NCAR nebo CDIAC) a když si každý může ta data stáhnout a přesvědčit se sám…