Je někdy s podivem, na co vše jsou ochotny široké masy naletět. Tak, jak je dnes módním tématem oxid uhličitý, byl před lety módním tématem ozón, jehož do určité míry ztenčující se vrstva hrozila ničením lidského zraku a rakovinou kůže. A hned se též objevily sluneční brýle s UV filtrem, které bylo doporučováno kupovat. A málokterého kupujícího napadlo, že UV neprochází i tenkou vrstvou skla, tudíž se jedná jen o reklamní trik, jak vytahat z lidí peníze. A pokud sedíte už za jedním sklem, třeba v autě, tak sluneční brýle jsou ochrana před nadměrným světlem, ale UV už vás v tomto případě vůbec nemusí zajímat. Je zvláštní, že nikoho z kupujících nenapadlo, že za sklem se neopálí a že musí ven nebo aspoň vystavit své tělo slunečnímu světlu u otevřeného okna. Ale přes zjevné využití fyzikální neznalosti většiny obyvatel se aspoň nejedná o podvod, ona ta tenká vrstvička skla brýlí opravdu jako UV filtr funguje, tak proč to za příplatek na ně nenapsat. Asi jako když v Kauflandu píšou na balíčky masa, že je od řezníka. No, od koho jiného by mělo být, nepředpokládám, že od pekaře. Ale toto všechno jsou detaily. Jako příklad šíření memu a příklad jevu, který lze označit za skupinovou hloupost.
Snaha manipulovat davy je stará jako lidstvo samo. Nakonec i obyčejná reklama přesvědčující potenciálního kupujícího, že bez daného výrobku nebo služby se v žádném případě neobejde, je snahou o manipulaci. Konec konců i předvolební boj politických stran je pouhou snahou o manipulaci voličů, tedy nejen snahou, ale ve většině případů i realitou. Ale může jít i o jiné cesty než politické k získání moci a peněz. Kdo často jezdí přes jižní Čechy do Rakouska, nemůže si nevšimnout česky psaných nápisů, že "Temelín je nebezpečný". Pominu-li fakt, že tento výrok od někoho, kdo ho zveřejňuje, s velkou pravděpodobností naplňuje skutkovou podstatu trestného činu pomluvy, případně dalších pokud by autorem a investorem těchto cedulí byl například někdo "z větrníkářů", což by se dalo považovat za nekalý konkurenční boj, je to útok na lidské podvědomí, že se tam alespoň u části projíždějících lidí tato jednoduchá věta zaryje do šedé kůry mozkové a vyvolá pak infekční chorobu, která by se dala nazvat třeba nukleofobie. Takto postižený se pak stává dál účinným bacilonosičem a je schopen infikovat určitou část svého okolí. Nejznámější bacilonosič nukleofobie je velitelka z Rakouska placených Jihočeských matek, t.č. zatím ještě ministryně školství Dana Kuchtová, která před časem opravdu zaperlila na stránkách Hospodářských novin, ve stručnosti si část rozhovoru můžete přečíst zde, je to opravdu lahůdka, jen po přečtení jsem dlouho přemýšlel, zda paní ministryně nepropadla z fyziky už někdy na základní škole, případně zda má IQ něco mezi 60-80, nebo naopak je tak oddanou PR pracovnicí firmy Bursík&Pávek.
Já sám mám k přírodě velmi blízko a je mi zcela jasné, že k přírodě je třeba se chovat šetrně. Bohužel s velkým zklamáním sleduji v posledních letech, jak různí samozvaní ochránci přírody dělají všechno možné, jen aby přírodu co nejvíce poškodili. A když už ne přírodu, tak alespoň lidskou společnost. A s velkou nelibostí sleduji, jak se těmto skupinám daří zmanipulovat hlavně mládež. Na záběrech z blokády likvidace polomů v Tatrách (nejspíše za záchranu kůrovce) jsou převážně mladí tak do 20 let. Proč? Jeden zastánce katolické výchovy mi odpověděl, že proutek se ohýbá, dokud je mladý. Bohužel, v dětství a pubertě získaná víra zůstává pak většinou v člověku až do konce jeho života. Pročpak asi zrovna zelení chtěli Ministerstvo školství? Důvod je zcela evidentní a však se také politický cestovatel Bursík netajil snahou dostat do škol Al Geroův propagandistický film, o kterém kdyby se mimo jiné měl vyjádřit Hitlerův ministr propagandy, asi by se vyjádřil stejně, jako k bolševickému výtvoru "Deset dnů, které otřásly světem", tedy: "Příliš propagandistické, méně by bylo více."
Minulý týden jsme si mohli přečíst zprávy, že ekologové protestují proti živelné výstavbě větrných elektráren na Vysočině. Bohužel, média většinou nerozlišují skutečné ekology, tedy odborníky s příslušným vzděláním, a ekologisty, environmentalisty a ekoteroristy, takže se neví, kdo to vlastně protestoval. Ale jasné je nejspíše jedno, jde o to, že je to živelné, a tedy bez přímého vstupu firmy Bursík&Pávek a tedy se nejedná o ty správné "ekologické" větrníky a takový postup je třeba zakázat. A docela mě tento týden potěšilo i vystoupení hejtmana Kraje Vysočina, který zcela jasně formuloval odpověď, že je nutno zvážit, zda přínosy větrníků nejsou nižší než jejich nedostatky. Není se co divit, pan hejtman je fyzik narozdíl od Dany Kuchtové, a má tedy morální právo rozhodně vyšší než ona vyjadřovat se k energetice. A pan Bursík by měl vzít na vědomí, že fyzik obecně vzato jinou energii než jadernou v podstatě nezná. Vezmeme-li třeba v úvahu zelenými tolik propagované pálení tzv. biomasy či tzv. bioplynu, tedy jisté chemické reakce, kterými zelení chtějí nahradit spalování uhlíku spalováním uhlíku, pak by měli vědět, že chemie je vlastně pouhou fyzikou elektronových obalů atomů a molekul zprostředkovávanou elektromagnetickou interakcí.
Tématem posledních let je především zatím vědecky nepotvrzené antropogenní globální oteplování a s ním spojená politická a obchodní hra na snížení emisí skleníkových plynů, především oxidu uhličitého, svými dopady spojená s přesuny stamiliardových částek do rukou obchodníků s emisními povolenkami, například již zmíněného Al Gorea. Ne, že by se za posledních sto let mírně neoteplilo, což se v nedávné i dávné historii planety stalo již mnohokrát, ale není zcela jisté, zda za to opravdu může lidstvo či zda je rozhodující faktor ukryt v přírodě samé. A i kdyby to byla vina lidstva, řešení to nemá nebo aspoň ne řešení jednoduché. Rozhodně však není řešení odmítání bezemisní jaderné energetike, která jediná může pokrýt čistým a efektivním způsobem energetické potřeby lidstva. Jenže když bude dost levné elektřiny z čistých jaderných elektráren, nebude důvod stavět krajinu hyzdící větrníky na každém kopci, jejichž energetický přínos se limitně blíží nule, stejně jako fotovoltaiky. A nebude nutno pálit v elektrárnách uhlovodíky pěstované na polích místo potravin nebo plyn od spřátelené německé firmy RWE. A proto zelení bojují proti jaderným elektrárnám, fůra jejich nebo kamarádských firem by přišla o dotovaný kšeft. A když už nejsou po ruce argumenty, čísla a fakta, tak se alespoň používá manipulace s lidským vědomím. Fanatismus pak žádné argumenty nepotřebuje. Jedině, že by uhlík v tzv. biomase produkoval ten správný, "ekologický" oxid uhličitý, který by skleníkový efekt nezpůsoboval. Jinak co se týče jeho absorbce v rostoucích rostlinách, což je častý argument zelených, tak je absolutně jedno, co na tom poli roste, důležité by snad mělo být omezit spalování čehokoliv, co uhlík obsahuje, ale obávám se, že tudy cesta zelených nevede.
A jak je to s tou bezpečností? Statisticky je právě nejbezpečnější jaderná energetika včetně externalit, nejnebezpečnější je plyn, však skoro denně můžete číst, kolik mrtvých má kdejaký výbuch plynu na svědomí. A větrníky? Žádná sláva. Krom toho, že zabíjejí ve velkém při velkém počtu instalovaných těchto elektráren ptáky a netopýry, v zimě ohrožují odletujícími kusy ledu majetek, zdraví a životy spoluobčanů. Přál bych si, aby jeden pořádný rampouch trefil paní Kuchtovou do její rakouské hlavy, třeba by se jí v ní pak rozsvítilo.