Jaký dojem z výkonů prezidenta Miloše Zemana v poslední době máte zvláště poté, co chování premiéra Sobotky vůči Andreji Babišovi označil za chování „svině“ a premiéra samotného označil za osobu „s charismatem láhve od okurek“? Má Zeman věcně pravdu?
Takové vyjadřování patří k jeho stylu, který je již od začátku přes čáru. Mne ale jeho slova kupříkladu na adresu premiéra nijak výrazně nepřekvapují. Ti, kteří ho zvolili, mají jeho slovník rádi, a ti, kteří jej nevolili, ho pokládají za ohavnost. Nedá se s tím nic dělat až do příštích voleb. Uvidíme, zda v těch příštích prezidentských volbách převáží v tomto národě sklon k hulvátství, anebo ke slušnosti. Ale drama bych z toho nedělal.
My dva jsme pamětníci a Miloše Zemana jsme zažili i v době krátce po listopadu 1989 a také později, když se stal předsedou Poslanecké sněmovny a poté premiérem. Dokážete si vzpomenout na dobu, kdy byl jeho slovník podobně tvrdý?
V té době, o níž se zmiňujete, ale měl jinou roli. Když byl premiérem, byl hlavou exekutivy a měl jiné starosti nežli někoho urážet, protože se musel zabývat řízením vlády. Prezident v naší zemi ale má jinou funkci, plní roli politického moderátora. Jenže Zeman namísto toho plní roli rozeštvávatele, funkci moderátora se tak zpronevěřil. Ale určitému typu lidí se to líbí a tleská tomu. On této skupině vychází vstříc, a tak jen naplňuje objednávku.
Nakousl jste prezidentské volby. Teď se objevilo nové jméno – Vratislav Kulhánek, což je bývalý šéf Škoda Auto a hokejového svazu, jenž se označil za sympatizanta bývalé Unie svobody. Kulhánkovi dokonce už visí billboardy. Favoritem, který by mohl Zemana porazit, je ale momentálně akademik Jiří Drahoš, který už v preferencích dokonce mírně předstihuje i Michala Horáčka. Mohl by Zemana vůbec někdo z nich porazit?
Pokud se bude konat druhé kolo volby, tak určitě mohl. Jenže kampaň na prezidentské volby se teprve rodí, protivníci Zemana k ní mají i omezené finanční prostředky. Bitva o prezidentský úřad se ale bude ostřit až těsně před volbami. Do té doby se mohou ještě vynořit všelijaké podivné figury, což bylo i při první volbě, ale té využily pro své zviditelnění. Mezi adepty o prezidentský úřad jsou však postavy, které jsou seriózní a úctyhodné, a pokud jste hovořila o Jiřím Drahošovi nebo Michalu Horáčkovi, tak to jsou lidé, kteří mají pozitivní odezvu i u veřejnosti. Zatím nedokážu posoudit, jakou odezvu bude mít pan Kulhánek. On sice není neznámý, ale zatím se nijak v politice neexponoval, takže uvidíme, jakou si vybuduje u politiků i u veřejnosti pozici.
Podle mne už v té předchozí volbě mohl vyhrát Karel Schwarzenberg, kdyby se nedopustil nepochopitelného přehmatu výrokem, že Edvard Beneš měl být postaven před soud pro lidská práva – že něco takového vůbec pronesl, bylo na hranici slabomyslnosti! Další věcí, která určila směr, bylo, že Zeman vytáhl sudetskou kartu, jíž zabrnkal na nacionalistickou strunu. A to zafungovalo. Teď ale už nebude moci použít podobné podpásové údery.
Proč si myslíte, že něčeho podobného nevyužije?
Odpovím v nadsázce – protože pan Drahoš není kníže, nemá za manželku Němku a určitě nebude posílat Beneše před soud pro lidská práva!
Takže proti svému protivníkovi podle vás nevytáhne v pravý čas nějakou jinou jeho slabinu?
To určitě ano! K volbám to patří, ale řeči s Benešem byly hodně silné podpásovky. Zeman může třeba najet na vlnu, že Drahoš nemá žádné předchozí zkušenosti s politikou. To ostatně říká už teď. To ovšem nejsou věci, které by nějak mohly rezonovat v širokých vrstvách obyvatelstva, zatímco rána, která se stala v létech 1945 a 1946 a je zapsaná v naší identitě, je velmi bolestná a rezonuje v jiné rovině, než že někdo není zběhlý v politice...
Co vytáhne nejspíše na Michala Horáčka? Třeba jeho minulost spojenou se sázkařstvím? Horáček přece založil sázkařskou společnost a také se o něm říká, že to byl vekslák...
To určitě udělá, protože je všeobecně známo, že Michal Horáček byl sázkař, což určitě Zeman bude nepochybně v nějaké rovině ventilovat. No a když někdo za komunistů dělal bookmakera, tak co si o tom máme myslet? Pan Horáček ale jistě počítá s tím, že se tyto věci proti němu budou v kampani používat. I přesto do toho jde.
A co Zemanovy vyhlídky ohledně jeho zdraví a případně jeho pokročilejšího věku? Budou ty nějak rozhodovat v jeho neprospěch? Politický aktivista John Bok mi k chování Zemana řekl: „Jediné, co Zemana omlouvá, je to, že se v něm odehrává něco zdravotního. Zdraví je totiž celkový komplex našeho těla a naší mysli. A když naše tělo churaví, tak i mysl může být někdy popletená.“ Psycholog a spisovatel Bohumil Sláma naopak Zemanovo počínání hodnotí jako důsledek stárnutí. Podle něj se totiž ve stáří člověk stává jednak rigidnějším, jednak se zvýrazňují jeho povahové rysy...
To platí obecně a je to jistě pravda. Ale byli politici, kteří ve věku, v němž je nyní Miloš Zeman, působili velmi aktivně, a dokonce i pozitivně. Jako například někdejší německý kancléř Konrad Adenauer. Věk je individuální záležitost. Jak ale Zemana vidím na fotkách nebo v televizních záběrech, tak mám dojem, že jde fyzicky rapidně dolů. Zhubl. U něj ale určitě nejde o „zdravé hubnutí“, není to tak o tom, že by lyžoval nebo plaval v tom svém rybníce či vzpíral činky, ale spíše to vypadá na to, že ho cosi užírá.
Vždyť on musel zhubnout za poměrně krátký čas o nějakých 15 kilo! Má zapadlé oči, a když ho vidíte s těmi rozježenými vlasy, tak vypadá trošku jako zombie. Není pochyb, že jde fyzicky dolů. Zda to ale bude mít vliv na průběh předvolební kampaně, zda si toho lidé budou všímat, nebo nad tím zavřou oči, zda nad tím budou uvažovat ve smyslu, jestli má tento člověk na to, aby se na dalších pět let stal tváří České republiky na mezinárodní scéně, to je jiná otázka.
V této souvislosti se mi vybavilo video, které momentálně běží sociálními sítěmi a na nichž herečka Bára Štěpánová tvrdí, že se Zemanovi v obličeji zračí hnus, pomstychtivost, zloba a nenávist. „Přijde mi jako monstrum. On je opravdu nechutný a ohavný,“ poznamenala mimo jiné herečka na Zemanovo konto.
Já jsem to video neviděl. Jak bych to řekl... Bára Štěpánová není vůdčí osobnost mých myšlenek...
Ona řekla, že když prý byla malá, tak jí tatínek řekl, že to, jak se chová a jak žije, se později objeví na její fyziognomii. A toto ponaučení si teď stáhla na Zemana. Nemůže se v prezidentově obličeji přece jen zračit něco temného z jeho charakteru?
Nejsem psycholog, už ale pár pátků žiju a viděl jsem, jak někteří lidé vypadali zamlada a co se s nimi pak dělo... Opravdu mi připadá, že Zeman není v pořádku, ale dělat z toho nějaké hluboké psychologické závěry mi nepřísluší.
Co podle vás Zeman udělal v poslední době špatně?
Zaujalo mne třeba, že nejel do Varšavy. Že se neúčastnil tamní schůzky 12 zemí střední a východní Evropy s americkým prezidentem Donaldem Trumpem, mi přišlo jako hrubá politická chyba, která hraničí se zpronevěřením prezidentského úkolu. Jsou určité povinnosti, z nichž se nelze vyzout a nevyzuje se z nich ani prezident! A to ani v případě, kdy má dovolenou. Tu si může brát jindy, třeba v čase, kdy objíždí se svými stoupenci regiony...
Různí protivníci Zemana se pozastavují nad tím, že jezdí pouze do takových zemí, jako jsou Čína, Rusko nebo Vietnam, ale do USA prozatím nejel, třebaže není jeho chyba, že ještě nedostal do Trumpa pozvánku. Jenže problém je v tom, že Zemanovi protivníci si dělají srandu z toho, jak ho Trump v Americe nechce...
Mnohé jeho názory racionalitu mají, tedy i udržování obchodních styků s Čínou. To je pozitivní a důležitá věc a dělá ji každý průmyslový stát na světě. Totéž se týká i udržování vzájemných vztahů s Ruskem. Rusko je důležitý hráč na světové scéně a je nesmysl se tvářit, že všechno, co Rusko dělá, je zločinem. Jenže i záležitosti, jako jsou zahraniční cesty, vyžadují určitou míru vkusu či vyváženosti, a tady v tomto ohledu to Zeman přehání. Zvláště v naší zemi, která je pořád ještě v rekonvalescenci po pětačtyřiceti letech ruského koloniálního systému, to někteří lidé citlivě vnímají. Slušné vztahy s Ruskem a s Čínou můžeme mít i bez toho, aniž zavdáme domněnkám o nějaké servilitě a podlézání.
A co se týče cesty do Spojených států? Víte, já si myslím, že si Donald Trump zavařil už tolik kaší, že opravdu nemá na Miloše Zemana teď čas. Těch požárů, které zakládá a pak hned hasí, má už totiž mnoho. Situaci by asi musel objektivně posoudit nějaký insider americké politiky. Osobně si ale nedokážu představit, proč by Trump měl nějakým způsobem zanevřít na Miloše Zemana a dát jej na černou listinu. Pochybuji, že by jej nechtěl přijmout z nějakých zásadních politických důvodů. Ovšem je možné, že vznikla ze strany Zemanova okolí, jeho spolupracovníků jakási iluze o tom, že je setkání v USA na spadnutí, a že je to tedy téměř hotová věc. O kompetenci jeho spolupracovníků totiž máme důvod pochybovat, vždyť u nich bylo již mnoho přehmatů!
Pokud skloňujeme jméno Donalda Trumpa, nelze opominout jeho cesty do Varšavy, Hamburku a Paříže. Co naznačují?
Že jsou pokračováním demonstrace Trumpova základního politického postoje, který je výzvou liberalismu. Konzervativní postoj, který Trump zosobňuje, je ale trvalou součástí světové politiky. K postoji konzervativců patří kupříkladu podpora rodiny i určitá akcentace národní identity. A že jel Trump zrovna do Polska, které po staletí žije nejen na konzervativních hodnotách, ale hlavně na náboženských hodnotách, není nic nepochopitelného. Poláci svou národní identitu museli hájit proti nelítostným soupeřům, především proti Rusku a Německu.
Takže se nedá divit tomu, že nejsou nadšeni pro ideály Jeana-Claude Junckera, který by jim nejraději zakázal jakýkoliv projev národní sounáležitosti a vyhlásil nějakou „evropskou identitu“. Trump se naproti tomu ve Varšavě přihlásil k polským postojům, což je důležité už z toho důvodu, že má Amerika velký vliv na politický vývoj v Evropě. Koneckonců už dvakrát vyslala své mladé muže umírat do konfliktu, který nezavinila! Že z Varšavy Trump jel do Hamburku, to už je jiná kapitola.
Trump s francouzským prezidentem Emmanulem Macronem jednal o jeho rozhodnutí o odstoupení Spojených států od Pařížské klimatické dohody, kterou v roce 2015 podepsalo 195 států. Jenže před pár dny Macron překvapil, když řekl, že Trump své postoje teď přehodnocuje a že se bude snažit v příštích měsících najít řešení. Jak toto „čtete“?
To jsou věci, které se přímo týkají Trumpova konzervativního postoje. Celá agenda kolem onoho tématu je politická a souvisí s liberalismem, o němž jsem hovořil. Není totiž založeno na nezvratných důkazech, že by omezení emisí skleníkových plynů (Pařížská dohoda si za hlavní cíl klade prostřednictvím omezení emisí skleníkových plynů udržet zvyšování teploty výrazně pod dvěma stupni Celsia v porovnání s teplotou v předindustriálním období – pozn. red.) pozdrželo zvyšování teploty. V okamžiku, kdy se o zkoumání emisí hlasuje, a to hlasování je tak půl na půl, tak to není věda, ale je to politika!
O to víc, když je klimatická agenda zaměřená i na to, jaké klima bude v roce 2070! Podle mne Trump jen dává najevo, jaký má vztah vůči politickým konceptům, jež jsou mu v opozici. Přitom sám určitě nechce, aby nás obklopovalo špatné životní prostředí, aby kouřily tovární komíny a vody byly zamořené chemikáliemi. Jde totiž o to, že síly, které vlastně formulují tzv. klimatickou strategii, jsou svou podstatou anticivilizační a snaží se zatížit celou efektivitu společnosti do značné míry nesmyslnými požadavky, které se navíc vážou k chimérickým cílům roku 2050, anebo dokonce roku 2070. Viz třeba ten nesmysl, že Francie zakáže prodej automobilů na benzín a na naftu. To už je úplně extrémní vyjádření tohoto nevědecky podloženého postoje!
Byly násilné protesty v Hamburku protesty proti kapitalismu, proti globalismu a proti světové politice velmocí?
Jak o tom liberálové salónně ševelí a píší důmyslné články do svých časopisů, tak tihle agresoři to vyjadřují v ulicích dlažebními kostkami, které hážou do obličejů státním úředníkům v policejních uniformách. Ale je to v podstatě naprosto totéž. Oni jen dělají agresí to, co liberálové říkají ústy. Ten smysl z toho vyplývající je ale stejný. Je to anticivilizační ideologie a já tvrdím, že ve svých důsledcích je i výrazně reakční a zhoubná. Že ti bouřící v ulicích strhli na sebe pozornost víc, než jednání samotných politiků na G20? Že se psalo spíše o hořícím Hamburku nežli o tom, co G20 řešila? No protože neřešila nic! Takže o čem novináři měli psát?
Ptala se: Olga Böhmová
PL, 19.7.2017