Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Právo na diskriminaci v soukromém styku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Dostál 9.5.2019 23:59Podle mne je to v pořádku Jde o smluvní volnost. K uzavření a splnění smlouvy jsou potřeba (alespoň) dvě strany a pokud jedna strana smlouvu nechce uzavřít, tak smlouva nevznikne. Obě strany mají právo smlouvu neuzavřít a nikdo je k uzavření smlouvy nemůže nutit. Je-li ale smlouva uzavřená, jsou obě strany zavázány smlouvu dodržet. Na těchto principech se snad všichni shodneme. Host má právo se v hotelu neubytovat, a to i bez udání důvodu. Hoteliér má také právo hosta neubytovat, a také nemusí udávat důvod. O co tedy jde? O nátlak na hoteliéra (pod záminkou zamezení diskriminace), aby ubytovával hosty, které ubytovat nechce. Přitom o diskriminaci nejde, jde o smluvní volnost. Když budeme tento nátlak akceptovat a nepostavíme se mu, tak se snadno může stát, a to komukoliv z nás, že jednou někdo uplatní podobný donucovací nátlak i na nás. Třeba ve formě: “Jestli si ode mne nekoupíte tohle novohradské kuře, tak vás zažaluji za diskriminaci!” Kdo z nás to chce zažít? A o tom to je, nález Ústavního soudu je o smluvní volnosti. |
|
|
V. Dudák 15.5.2019 16:23Re: Podle mne je to v pořádku Vážený pane Jochu, výjimečně s Vaším názorem nesouhlasím. Domnívám se, že jste nerozlišil dvě různé věci. Uvedení cukráři zcela právem odmítli z důvodů svědomí to, co od nich zákazník požadoval. Leč hoteliéra žádný Rus nenutil například do toho, aby jeho pokoj byl ozdoben plakátem Ať žije ruský Krym. Byl to naopak hoteliér, který něco s hotelovými službami nesouvisejícího vyžadoval. Ti Rusové nechtěli nikde veřejně projevovat v hotelu svůj názor. Ten názor z nich zcela neoprávněně, s porušením respektu k soukromí a svědomí druhého, ten hoteliér z pozice síly vyžadoval. S pozdravem Vladislav Dudák |
|
|
K. Nový 9.5.2019 22:38Je to OK Mohli jít o hotel vedle. PS: věděli to dopředu. |
|
|
J. Jurax 9.5.2019 22:26"Proti tomu postavit názor, že právo jednat na základě svého svědomí, a proto s lidmi, jejichž názory či postoje považujeme za nesprávné, se nespolčit a kontrakt neuzavřít – tj. na základě přesvědčení diskriminovat –, je základní lidské právo a jeho zákaz nemístným pošlapáním naší svobody." Ano. Průser nastane, když mé svědomí bude trochu nekonformní a jaksi neodpovídající většinově přijatým normám. Kupříkladu odmítnu z důvodu svědomí obsloužit ve svém podniku nevěřícího v mého boha, ba dokonce specielně muslima, homosexuála, eurohujera, ženu v kalhotách, osobu potetovanou nebo s piercingem, vojáka v uniformě (neboť jsem skalní pacifista), politika názorů mně odpudivých, příznivce šílené Gréty nebo její odpůrce, příznivce jádra nebo naopak odpůrce jádra a co já vím ... třeba studenta střední školy za školou ... neboť mám holt takové podivné svědomí. Asi by se se mnou soudci zapotili a právníci na mně vydělali majlant ... |
|
|
J. Uzel 9.5.2019 21:44Třeba jednou v hotelu v Mnichově budem muset podepsat, že nesouhlasíme s odsunem sudetských Němců. |
|
|
K. Nový 9.5.2019 22:39Re: Třeba jednou v hotelu v Mnichově Pokud Vás o tom informují při rezervaci, tak si tam rezervaci nedělejte. Pokud Vás o tom při rezervaci neinformují, vezměte je k soudu kvůli nedodržení rezervační smlouvy. |
|
|
J. Elias 9.5.2019 20:15V Moskvě si dnes milion lidí připomnělo příbuzné, kteří bojovali, nebo zahynuli v 2. světové. Vedle Putina šel i Izraelský a Srbský president. A CO MY?Koukněte se na to: https://youtu.be/OhT-ilQb2a4 |
|
|
V. Petr 9.5.2019 16:04Autor nepochopil podstatu sporu! U nás totiž "antidiskriminační" zákonodárství řádí jako utržené od řetězu! ALE právě v tomto konkrétním případě, kdy názor restauratéra odpovídá názorům soudců, rozhodl soud jinak. Mimochodem, diskriminaci na základě rasy může hoteliér obhájit ryze komerčními zájmy, nebezpečím odlivu ostatních zákazníků. A stát mu tu ztrátu nezaplatí. Uzákoníte povinnost chodit do hospody??? |
|
|
P. Pavel 9.5.2019 19:54Ne, to vy jste nic nepochopil. Za prvé, pokud tvrdíte, že "soud rozhodl jinak", tak musíte uvést konkrétní příklad, jak ústavní (ne krajský nebo okresní) ale ÚSTAVNÍ soud rozhodoval ve prospěch antidiskriminačního zákona. V opačném případě, si z prstu cucáte ničím nepodložené srágory. Za druhé, je zajímavé jak místní rusácké podržtašky, kritizují různé antidiskriminační aktivity a politickou korektnost, ale když dojde na to, že soud rozhodne, že jedinec má právo na svobodný názor a tím diskriminaci další osoby, tak dostávají hysterické záchvaty, protože cílem té diskriminace byl rus. Závěr je jasný, nejde jim o diskriminaci ale o to vlézt puťkovi co nejhloub do tlustýho střeva. |
|
|
V. Petr 9.5.2019 22:10Mě by vůbec nevadilo, kdyby Ústavní soud antidiskriminační zákon ZRUŠIL. On ale rozhodl, že diskriminovat se může jenom někdo a to je špatně! |
|
|
I. Širůček 9.5.2019 15:01A co takhle dort s nápisem "Satan je stvořitel celého světa" - může ho cukrář odmítnout zhotovit? Já vím, vyznavače tohoto přesvědčení katolíci vyhubili ve jménu lásky už před osmi sty lety, ale co když někteří jejich potomci přežili a dnes to chtějí oslavit? |
|
|
V. Kobetič 9.5.2019 14:54Kdybych se chtěl ubytovat v tzv. „hotelu Brioni“ v Ostravě, kterého majitel kádruje či jakkoli manipuluje své hosty – pak chci PŘEDEM vědět, že politický názor, příslušnost k náboženství, či orientace, zdravotní stav,... atd. kohokoli z hostů mohou být předmětem lustrace a event. dokonce sankce majitelem. Hotel by tento parametr měl POVINNĚ zřetelně inzerovat, či dát hostům PŘEDEM jasně na vědomí. Každý host je totiž vlastně pak majitelem podveden – protože nejenom Rus, Ukrajinec, Čech majitelův názor sdílet vůbec nemusí... Samozřejmě bych z principu pak v takovém „hotelu“,firmě,... nestál ani o ubytování, ani o stravu zdarma... A jestli existuje soud, který právo ohýbá podle potřeby, politické objednávky, hrou se slovíčky, či dle privátních názorů soudců, by měl být prostě okamžitě zrušen. Pobýval jsem v desítkách hotelů mnoha zemí – diktatur politických i náboženských, demokratických států, dokonce i v Ostravě (naštěstí ne v Brioni) a ani náznakem jsem nebyl nikdy poptáván o věcech, které jsou pro každého člověka navýsost osobní. Po rozsudku US konstatuji – tohle by se nestalo ani za komunistů, tohle není rozhodnutí nezávislého soudu... V tomto kontextu lze pak i rozumět hlasům majícím výhrady ke kompetenci, či k politické minulosti svých členů... |
|
J. Olejník 9.5.2019 17:08Re: Kdybych se chtěl ubytovat Ano,reagoval jsem obdobně. Váš argument tj. obrácení případu a žádat poskytovatele služby, aby inzeroval a zveřejnil své politické a duchovní přesvědčení, podle kterého si vyhrazuje právo odmítnout službu, má jen jednu chybu a to, že nenapadl mne :-) |
|
|
K. Nový 9.5.2019 22:41Re: Kdybych se chtěl ubytovat Chtít můžete. Rozsudek je OK. Můžete jít o hotel vedle. |
|
|
E. Derat 9.5.2019 14:02No, pokud je diskriminace základním lidským právem nespolčovat se s lidmi s jejichž názory nesouhlasím, tak je i rasismus základním lidským právem, proč bych se měl spolčovat s lidmi, kteří se mi nelíbí, třeba mi nevoní, a to nemluvím o jejich odlišných kulturních zvycích, náboženství atd. |
|
|
J. Vlček 9.5.2019 12:37Pane Jochu,... ...to je sice všechno hezké, ale. Na jedné straně říkáte je nepřípustné, diskriminovat někoho kvůli barvě pleti, s čímž je možno souhlasit. Je ale zároveň možno diskriminovat někoho na základě státní příslušnosti? Dle mého názoru také ne. Pokud se daný člověk chová slušně a civilizovaně, neměl by být obtěžován jakýmikoli diskriminačními překážkami, například vyplňováním zlovolně na překážku vymyšlených dotazníků. |
|
|
V. Halašta 9.5.2019 12:38Re: Pane Jochu,... To nebylo na základě státní příslušnosti ale na základě souhlasu s politikou státu. |
|
J. Anděl 9.5.2019 12:53Re: Pane Jochu,... Na základě státní příslušnosti zde byla výzva k vyjádření ne/souhlasu s politikou státu. Považuji to za velkou drzost a hulvátství, ale netrestal bych zákonem, jen plivnutím do obličeje. |
|
|
E. Derat 9.5.2019 13:56Re: Pane Jochu,... No, a třeba by se také mohli ptát Čechů, a chtít po nich podepsat takový pamflet. A je řada Čechů, aspoň podle internetu, kteří s připojením Krymu k Rusku nemají problém. Je to celé nesmysl. |
|
|
S. Rehulka 9.5.2019 12:09Zdravím pane Jochu, před pár minutami jsem dočetl článek pana Neffa (na stejné téma jako Váš) a dovolil jsem si tam vyjádřit svůj názor. Na tom názoru trvám, jenom mě mrzí, že jsem jej nenapsal jako můj souhlas právě s tímto, Vaším článkem, asi by se sem hodil více, ale už to je tak ! SFR |
|
V. Husák 9.5.2019 12:04Úsměvný fejeton na stejné téma: http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/jsem-diskriminator-budu-jim-i-nadale |
|
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:57Precedenční právo Pokud by se v ČR soudilo podle precedentů, jásala bych. Jelikož se nesoudí, považuji rozsudek za politice poplatný žvást. |
|
|
E. Derat 9.5.2019 13:58Re: Precedenční právo Přesně tak. |
|
|
J. Ptáček 9.5.2019 10:51Bankovní diskriminace Před 12 lety mně všechny mnou oslovené banky odmítly půjčit směšných 400 tisíc Kč, které jsem naléhavě potřeboval a byl si jistý rychlým splacením. Prý jsem už starý (65) a nemají záruku, že do té doby neodejdu na věčnost. To chápu, tak jsem si půjčil po známých a vrátil do pár měsíců. Ušetřil jsem řádově 50 papírů, řečeno moderně. Ale od té doby mně chodí, nejen poštou, úžasné nabídky půjček ze všech možných bank. Logice tohoto typu diskriminace jaksi nerozumím. |
|
|
K. Janyška 9.5.2019 10:46Sociologu, jděte do háje. Rovnost před zákonem a zejména jediným právem pravým evolučním, právem soukromým, sledujte a studujte... Dzp. |
|
|
J. Olejník 9.5.2019 10:18To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou, pane Jochu! Vaše analýza a složitá konstrukce ospravedlnění rozhodnutí ústavního soudu vychází z úplně jiného skutku, než se v Ostravě stal. Kdyby zákazník měl na klopě placku “Krym byl a bude ruský“, pak by Vaše téze mohly jakžtakž platit, podnikatel by tomuto konkrétnímu jedinci mohl odepřít své veřejně nabízené služby s Vaším odůvodněním, že poskytnutí služby takovému zákazníku je v rozporu s přesvědčením podnikatele, kterému svobodu svého přesvědčení zaručuje listina práv a svobod, která je nadřazena občanskému zákoníku, ve kterém jsou deklarována práva prodávajícího a kupujícího. V Ostravě se však stalo a děje něco zcela jiného: Podnikatel diskriminuje národ/stát resp. všechny občany konkrétního státu a vydírá je tím, že je nutí podepisovat nějaké prohlášení, zatímco občané jiných státu tuto podmiňující povinnost, aby jim byla podnikatelem poskytnuta služba, nemají. Jaký je rozdíl mezi diskriminací rasy a státu?! Jak se díváte na princip kolektivní viny? Zde už nenajdete příměry na rozhodnutí světových soudních uznávaných institucí. Jak byste vysvětloval, kdyby Němci, mající zájem o veřejně nabízenou službu, museli podepisovat, že Hitler byl šílenec nebo Izraelci museli podepisovat, že Golany patří Sýrii?! Přičemž podstata není v tom, zda byl nebo nebyl šílencem, podstata je v té přidané a diskriminující podmínce podpisu čehokoliv. Pane Jochu, však Vy to všechno určitě moc dobře víte, a přesto jste si dal velkou práci, jak „odborně“ vymýt mozek váhajícím. Tomu se říká demagogie. |
|
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:51Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Naprostý souhlas. |
|
L. Harvánek 9.5.2019 10:54Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Hypoteticky: Jsem Rus a žiji nedaleko Tichého oceánu a problematika Krymu je mi úplně fuk. Proč bych se tedy měl vyjadřovat a vymezovat vůči něčemu, co mě vlastně vůbec nezajímá. |
|
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:59Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Proč by člověk měl vůbec podepisovat cokoliv, co není vyžadováno zákonem? |
|
|
J. Anděl 9.5.2019 11:29Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Obsahově s vámi souhlasím v pohledu na problematiku kolektivní viny a konkrétní čin považuji za špatný. Ale znamená to, že by takováhle diskriminace měla být trestná? Ptám se hlavně proto, že v diskuzích se obecně smývá názor na to, co je (subjektivně) dobré či špatné, a co by mělo či nemělo být trestné. A jsem přesvědčen, že ne vše, co považuji za špatné, odpudivé či opovržení hodné má být trestné. A že toto konkrétně je dost hraniční případ? Jistě. Proto je o něm tak skvělá diskuze. Všechny tyhle hraniční případy jsou nesmírně zajímavé. Kuchař, co nechce upéct dort, řidič, co pomaluje reklamu na autobuse tykadly, demonstrant, házející rajčata či vajíčka, divadelní představení se znásilněním muslimky, "slušní lidé" bránící hercům v divadelním představení, svoboda odmítnout nazývat transgender jedince požadovanými novotvary... Všude se dotýká hranice svědomí, hranice svobody projevu, respekt k důstojnosti druhého... báječná témata pro akademickou debatu na NP. |
