Zákonné je pouze to, co je spravedlivé. Spravedlnost je nadřazena zákonům, zákony jsou pouze nástrojem spravedlnosti, pouze prostředkem, kterým se spravedlnost realizuje.  I legálně přijatý zákon, je neplatný, pokud vede k nespravedlnosti. Nikdo si nesmí zákony vykládat tak, aby vedly k nespravedlnostem. Co je spravedlivé, to je automaticky zákonné. Zatčení pana Ratha bylo spravedlivé, takže je zákonné.

Takže zatčení Ratha bylo spravdlivé - a to proč? Protože K.Luboš nahlédl do křišťálové koule, kávové sedliny nebo snad k tomu závěru došel vnitřní introšpekcí?

Tak to jóóó - ještě zbývá zrušit právníky, advokáty, soudce i státní zástupce, protože proč ty darmojedy živit, když máme K.Luboše, jenž ví přesně, co je spravedlivé! Bez zákonů i právníků. To ušetříme!

Hlavně aby nebyl K.Luboš drobátko pomýlený, asi tak, jak byla jistá Brožová-Polednová, když žalovala jistou Horákovou. Ta taky věděla, co je spravedlivé - a to dřív, než se do věci vložil soudce. Doufejme, že K.Luboš má horkej drát rovnou k Nejvyššímu - a ne někam jinam...

Aby sis z toho nestřík do trika!Výše uvedenému rozumím a souhlasím.Lump je lump a ža na spousty lumpů teprve dojde,je nabíledni!To se Nováku třeba rozkrájej na nudle i s těmi právníky a soudci.Na to,abych si upekl chléb takové darmošlapy nepotřebuji.

zatčení je předběžný úkon vazby a se spravedlností nemá zatím nic společného. O spravdelnosti by měl konat následný soud. Ale nečekejte nic moc. nedávno jsem slyšel soudce, který tvrdil, že soud tu není, aby řešil spravedlnost , ale vydával rozsudky. Málem jsem v autě naboural leknutím a vzápětí mi došlo kde žiju.

právo je nálezek lidský a tudíž závisí na definici. Právo je to, co společnost za právo označí a jako právo respektuje.

V přírodě žádné právo není, takže neexistuje ani přirozené právo.

Jde o odborný terminus technicus. Přirozené právo se říká právu anglosaskému (GB, USA, Austrálie), pozitibnjí právo se říká právu kontinentálnímu, francouzskému, německému a středoevropskému.Zjednodušeně řečeno, to první se řídí spíše duchem zákona (záměrem zákonodárce), to druhé jeho literou. Interpretovat zákony je samozřejmě niutné tak jako tak, pozitivní právo se ale snaží dát interpretaci ci nejmenší prostor a napsat vše do detailů.

a zákony tudíž mají být jasné a čitelné. Netřeba se odvolávat na nějaké duchy tam, kde je vůle zákonodárce vyjádřena jasně a zřetelně literou.

Jakmile se ponechá na libovůli soudce jak bude hledat ducha zákona, je to cesta do pekel. V ústavě Francouzské republiky taky byl zákaz trestu smrti - ovšem jakobíni si jejího ducha vyložili po svém. A vyrobili těch duchů něurekom - dokud někdo neudělal duchy i z Robespierra a Saint-Justa...

Pokud ústavodárce chtěl, aby poslanec, jenž bude zadržen policií, byl vyobcován ze sněmovny bez odhledu na důkazní situaci, měl to do Ústavy napsat. Ovšem dost bych se divil - po zkušenostech s tím, jak se dá právo ohnout a jak se dá zadržet nepohodlnec na základě... no, i třeba jen podezření, že by mohl škodit (socia/kapita)listickému zřízení.

A soudce by zase neměl být alibistický nekňuba schovávající se za literu zákona.

Zákony mají být stručné a napsané tak, aby je pochopoli i laici - občané. Soudce pak má být moudrý, schopný uvažovat v duchu "common sense" po smyslu zákona a obecného dobrého a ne ohýbat zákony ve prospěch darebáků.

Proto už od antiky byli soudci Židů rabíni a ne králové (viz Kniha soudců).

Teď už dá Novák pokoj.