Dopis odvážnému inženýrovi

Milý pane inženýre,

víte, já si píšu jen se strýcem, Radovan se jmenuje. On žije moc daleko a je zvědavý, jak to tu vedeme a co je nového. Psal jsem mu taky o Vás, jak jste se neohroženě zastal sestry Vlasty, co ji obvinili, že neumí koupit ani pár letadel. Taky o zpovykaných moskevských výtržnicích, kterým bych na rozdíl od Černínského paláce a Yoko Lennonové Nobelovu cenu míru nedal. Taky mi přišlo líto, že Vám asi nikdo nepíše, a přitom se chci podělit o téma, které předchozí dvě spojuje, a to Vaše maličkost. Strejda v zámoří počká, beztak se víc věnuje jakési mladičké tanečnici a víc ho bude zajímat, až mu napíšu, jak se brněnští fotbaloví bafuňáři, vyzývající neustále diváky ku větším návštěvám, chytře zbavili jediného hráče, který ty diváky přitahoval.

Ještě než přišly deště, jejichž následky se příslibem štědrosti pokoušíte minimalizovat, projevil jste šlechetný zájem o osud pana Alexeye, ruského podnikatele, vydávaného naší justicí do chřtánu nástupců F. E. Dzeržinského. Nazval jste to tragickým selháním české justice, která nevinného člověka vydala možná na smrt, neboť jste "dost obtížně pochopil uvažování některých soudů". Říkal jste, že se za nevinného často modlíte. Máte mé pochopení a obdiv křesťana, vždyť i Kristus se modlil za lotra po pravici.

Viděl jsem Vás minulou neděli v TV pořadu redaktora, který se rozhodl moderovat už asi všechny politické pořady a témata, co jich máme, a hrozím se jen, že začne komentovat i Ligu mistrů. Polibkem smrti ho počastoval byvší premiér, co nedávno povýšil, když ho pochválil jako jediného schopného mezi novinářskou žumpou. Hezky jste si notovali. Vy jste rozhořčeně asi šestkrát naznačil, že o informacích, co máte Vy, se ostatním může jen zdát, a postup justice jste nazval nestandardním. Spřízněný moderátor, jehož pětiminutové dotazy mají evokovat pečlivou připravenost, zase vícekrát zmínil, že pan Alexey byl vydán mimo jiné pro zinscenované vydírání příslušníka ruských tajných služeb. Já na jeho místě bych se Vás radši zeptal, odkud máte tak zasvěcené informace, o nichž nemůžete mluvit, a hlavně z jakého titulu. Neboť se mi nezdá, že by ministr financí měl slout přísně důvěrnými informacemi z běžného trestního řízení. Asi jste jich (naštěstí) moc neměl, proto jste ani pana moderátora nepoučil, že p. Alexey nikdy nebyl vydán kvůli vydírání důstojníků Čumanova a Glaskova (za to byl už dříve zproštěn a odškodněn, představte si, ruskou mafiánsky zkorumpovanou justicí…!). Takže ani o tom, že soud rozhodl o přípustnosti vydání pana Alexeye jen pro trestné činy podvodu a zneužití pravomoci, a ministr spravedlnosti následně povolil vydání jen pro první z nich, neb druhý byl v mezidobí promlčen.

Škoda, že jste u televizního oběda neodhalil víc. Rád bych se dozvěděl, z jakých zdrojů pan Alexey získal v podnikání bokem pro využití přes milion dolarů. Proč před zadržením v Česku pobýval v Thajsku, Kambodži a Itálii. Proč se s ním jeho manželka rozvedla a vzala si na pár let Čecha, vrátila se k němu a v době jeho obav o život jezdila do Volgogradu, kde na něj kuli pikle. Doufám, pane inženýre, že jste kromě informací od "ruského nezávislého advokáta" a představitelky občanského sdružení Help a Man viděl aspoň rozhodnutí krajského a vrchního soudu, které vydání p. Alexeye připustily. Možná jsem bloud, promiňte, ale myslel jsem si dosud, že soudy o věci měly, a mít mají, informace nejpodrobnější. Vyslýchaly osoby, spis prý měl 800 stran. Nebo jsem nesprávně pochopil Vaše projevy vyznívající tak, že lidskoprávní a demokratické principy lépe než soudy pochopí strážce státní kasy? Nebo aspoň správní orgány, které nestačily ještě rozhodnout o azylu, jak jste dokola opakoval?

Víte, pane inženýre, já Vás chápu a nezlobím se na Vás. Už když jste spílal vyšetřovatelům, kteří prý nerozumí své práci, neboť jednání bývalé vládní kolegyně z resortu obrany nemůže dle Vás být trestným činem, vytušil jsem, že o právu máte ponětí asi jako já o Money flow indexu. Teď jste mne v tom utvrdil. Trestní řád, stejně jako tuzemská i evropská judikatura, totiž nepodmiňuje možnost vydání osoby do cizího státu (ani uložení trestu vyhoštění) ukončením azylového řízení. Humanitární překážky bránící vydání (vyhoštění) zkoumá každý soud bez ohledu na to, zda správní řízení o udělení mezinárodní ochrany souběžně běží či nikoli. Vychází ze stejných kritérií a předpokladů a - to byste možná uznat mohl - soud má k tomu poněkud víc nástrojů a možností. Opak by totiž znamenal pro značný počet cizích delikventů veselí. Setkávám se běžně u jednání, kde přichází v úvahu uložení trestu vyhoštění, že obžalovaný hodinu poté, co je mu žádost o azyl zamítnuta, podá novou. Já, a určitě ani žádný soudce, který se kauzou přímo zabýval, stejně jako ministr spravedlnosti, panu Alexeyovi ve Volgogradu nesvítili a nemúžou rozseknout, zda své tamní společníky o 26 milionů rublů podvedl nebo ne. Nemám ale důvod pochybovat, že všichni řešili případ stejně jako jiné, u nás i v zahraničí, kde vydávaní dost pravidelně argumentují politickými důvody a strachem z pomsty státní mocí. Mám takový dojem, že jistý T. Pitr před soudy švýcarskými, V. Kožený bahamskými a inženýr Krejčíř v JAR, a ten dokonce úspěšně. Slyšel jste, pane inženýre, že stav našeho vězeňství nedávno kritizovalo Bělorusko? Přímo slyším Váš pohrdavý smích, ale sám jsem několikrát soudil šikanu za českými mřížemi. A teď si představte, že si za mořem přečtou o našich "ganzích". Berdycha, Tofla, Berky. Co když se pak budou zdráhat nám vydat pana Kevina, kterého podezíráme ze čtyřnásobné vraždy u nás v Brně? A naopak. Jak mohou Američané očekávat, že jim pošleme před soudní stolici jejich občany, když tam přes deset let bez soudu drží v okovech podezřelé na vojenské základně? Můžeme jim věřit?

Nemyslete si, pane inženýre, že Vám píše rusofil, co má kdovíjaké mínění o postsovětské spravedlnosti. Jen si myslím, že Vy nebudete (a nemáte být) tím pravým, kdo ji bude hodnotit. K tomu máme orgány jiné a pečlivější. V konkrétním případě jsou výsledkem jejich zkoumání dvě rozhodnutí soudů obecných a tři ústavního. Přitakání Vašemu (prý) kovbojskému počínání a sebeprezentaci veřejnosti jako arbitr demokracie, by zároveň muselo znamenat, že už nevydáme a nevyhostíme žádnou Rusku ani Rusa jejich spravedlnosti. Každý z nich řekne, že se tam bojí pomsty tamní mafie, KGB a Putina, a netuším, jak by jim to bylo možno vyvrátit. Přitom jako nejlépe informovanému člověku v této trestní věci Vám jistě neuniklo, že jen za posledních osm let se do Ruska realizovaly například 4 extradice z Rakouska, 2 z Finska, 4 ze Švédska, 11 z Estonska či 71 z Polska. Čím to, že tamní ministři financí neměli dost informací? Určitě jste také někde z Vašich špičkových zdrojů zaslechl mnohokrát tiskem omílanou údernou skutečnost, že Rakušané před rokem pana Alexeye vydat odmítli. Proč jste ale u p. Moravce neseznámil těch pár diváků s důvody rozhodnutí Vrchního zemského soudu ve Vídni (17.1.2012), které zrušilo prvoinstanční rozhodnutí soudu ve Wiener Neustadt, které vydání nepřipustilo?

Vy, pane inženýre, tak podporujete módní vlnky proklamací, že soudy a ministr spravedlnosti se drží jen svých (?!) paragrafů, ale nevinného klidně nechají zlikvidovat v gulagu. A vylepšujete to ještě kafemlejnkováním o nestandardnosti postupu justice. Pokud je dodržování trestního řádu nestandardní a ústavní soud, třikrát se kauzou zabývající, je ruskými rubly zkorumpovaný, máte samosebou pravdu. V opačném případě by však prezidentova novinářského miláčka ve studiu měla spíš zajímat Vaše odpověď na otázky, zda je běžné a standardní, aby obhájce stíhaného telefonoval a esemeskoval s ministrem zahraničí a ten s ministrem financí (?!) se snažil bránit výkonu justičního rozhodnutí. Zároveň připomínám, že nevěřím zprávám novinářského póvlu o Vámi vyslané cisterně blokující odlet letadla. Snaží se Vás zesměšnit, takový jouda určitě nejste. Ale k poprasku a aktivitě jste se přiznal. Proč taky ne, když se za obviněného i modlíte? Ale co bude příště, až stejně jako Vy vezmou vážně demokratické principy třeba ministři zemědělství a školství? Nebo americký ministr pro záležitosti veteránů, pohoršen filmem Kajínek, pošle představitele Radara z MASHE ucpat Big Macem trysky boeingu startujícího z Virginie s Kevinem směr tuřanské letiště? A co teprve Jan Tleskač?! Pokud, pane inženýre, spolu s ministrem zahraničí nedůvěřujete, tudíž neuznáváte ruskou justici, jejíž ministr spravedlnosti zaručil svému českému protějšku spravedlivý proces, doufám, že to nepovede k přerušení diplomatických vztahů nebo dokonce k vypovězení války. Za Vašeho působení na obraně jste sice prý nechali za pár miliard zmodernizovat asi třicet tanků T 72, ale pochybuji, že ty by mohly ve Volgogradu spravedlnost nastolit… Kdysi nás ve škole (určitě i v hodinách MLF na VŠCHT) učili o dělbě moci. Koukám, pane inženýre, že blbě. Nebo jste se jen naštval, když Vám ústavní soud kafral do Vašeho výsostného práva povolovat zřízení (ne)výherních automatů, kde se jim zlíbí?

Závěrem už jen dovětek, trochu odbočující. Zajímavé, a pro mne trapné, je kopírovat názor v tomto listu (4.6.2013) pana Jemelíka. Ten kope za spolek Šalamoun a od toho byste se asi těžko nadál sympatií k postkomunismu. A už vůbec ne k soudcům. Ti ho moc rádi nemají. Kritizuje je, kde může. Takže bych to ani neměl říkat, ale podrobnou věcnost o leckterých procesech se odjinud nedozvím. A koukal jsem před rokem jak puk na výsostně kladné vyjádření Šalamouna (1.2.2012) adresované Senátu k volbě kolegy Sváčka do ÚS. Tenhle Spolek, co tepe justici jak to jen jde, předsedu Městského soudu v Praze proklepl jak NBÚ. Neváhal přitom sepsout své (logické) spřízněnce jako Pitharta, Marvanovou a šéfa K-213, co o kandidátovi blábolili jako mladé vrány. Ve svém vyjádření porovnal jeho půlroční členství v KSČ s dosavadním působením a dalšími soudci. A mimo jiné se dopátral jediného politicky zabarveného řízení, a to projednání žádosti StB o souhlas k zabavení většího množství nelegálních tiskovin. Kterou zamítl… Vás se, pane inženýre, (doufám) netýká už fakt, že tentýž Senát, který tohoto kandidáta zamítl, nedávno posvětil echt komunisty do téže funkce. Ale jaké máte vysvětlení na to, že Vás i zástupce Spolku, kriticky monitorujícího justici, nazývá "Nepoučitelný Machiavelli"?

Nemusíte mi děkovat, pane inženýre, že Vám píšu, a odpovídat už vůbec ne, musíte se přece konečně taky vyspat. Já budu příště psát zase už jen Radovanovi, on má tohle dávno za sebou. Zajímá ho hlavně lov velryb, občas ještě tak amnestie. Rozhodně nikdy nepoučuje o tom, co je pro něj španělskou vesnicí. Dokonce ani ti zbrojováčtí fotbaloví joudové ho určitě z klidu nevyvedou.

S pozdravem

Váš

soudce Městského soudu v Brně