Nevím, zda je to nedostatkem témat v letní okurkové sezóně, ale po delší době se začala media opět zabývat otázkou otáčivého hlediště v zámecké zahradě v Českém Krumlově.

Pokud vím, o tento kulturní fenomén, o nějž se již řadu let vedou vášnivé spory, je po stejnou dobu trvale velký divácký zájem a získat vstupenku na některé představení není snadné. Lze tedy říci, že otáčivé hlediště je předmětem nepominutelného diváckého zájmu a že tedy toto zařízení, řekněme, "žije". Pokud rozumím památkářům a snad i UNESCO, ti argumentují tím, že zahrada a hlediště v ní se nacházející nejsou navzájem historicky kompatibilní, a je tedy třeba otáčivé hlediště odstranit, aby okolní zahrada lépe vynikla a nebyla hledištěm hyzděna.

Chápal bych požadavek na odstranění onoho hlediště, kdyby o ně nebyl žádný zájem, ale živoucnost a tím i oprávněnost existence tohoto jeviště se jeví jako nesporná. Navíc soudím, ač nejsem scénograf, že právě půvabů této zahrady je nejspíš možno využít při inscenování tamních divadelních her.

Napadá mne analogie. Proč památkáři a UNESCO nebrojí proti zjevné inkompatibilitě řady barokních soch a sousoší na pražském gotickém Karlově mostě a nedožadují se jejich odstranění?