Nedávno mě pan prezident potěšil. Odmítl podepsat zákon, který nařizoval lidem prodávajícím nemovitost, aby ji opatřili tzv. "energetickým štítkem".

Ne, nejsem nepřítelem ekologů. Jsou ekologická opatření, která považuji za chvályhodná – třeba povinnost evidovat, jaký odpad vypouštějí průmyslové podniky do řek. Jsou ale i opatření, která se mi jeví jako čistokrevné otravování obyvatelstva. Ne všechna jsou pochopitelně ekologická – některá se tváří, že zvyšují naši bezpečnost.

Do tohoto soudku patří nyní povinná revize komínů. Je třeba si ji opatřit každý rok. Mám chalupu, kde topím občas dřevem. V pražském domě mám elektrické topení, ale na počátku a na konci topné sezóny topím několik dní – ne déle než týden – pevnými palivy. Komínu se nemůže nic stát, ale každoročně nyní musím vyhodit několik set korun jak v Praze, tak na chalupě za revizi komínu. Od pádu komunismu jsme se bez ní obešli a nic se nestalo.

Kominíci jsou teď velcí pánové. Jejich sazba za revizní zprávu se liší o mnoho set korun. Nedávno jsem objevil levného kominíka poměrně zdaleka a pořídil jsem revizní zprávu za 420 korun. Jeho kolega z blízkého městečka mi ji loni prodal za více než dvojnásobek a ještě byl hodně arogantní. Jsme na kominících závislí, revizní zprávy potřebujeme, na kominíka se učí málokdo, budou ještě větší pánové. Jak to, že je kominická lobby tak silná, že prosadila tento nesmyslný požadavek?

Těch pár stovek mě, pravda, nezabije. Na chalupě se podělím o náklady s bráchou. Ale co chudák nějaká stará babička s nejnižším důchodem, která žije sama v chaloupce? Pánové zákonodárci, vaše "náhrady" jsou několikanásobně vyšší než její důchod! Proč jste to na ni ušili?

Nu co, revizní zpráva od kominíka je jistě brnkačka ve srovnání s "energetickým štítkem". Že by ouřada, který to vymyslel, myslel na kupujícího, aby ho nezaskočila energetická náročnost kupované nemovitosti? Ten, kdo má na koupi nemovitosti, jistě není padlý na hlavu. Zjistí si, čím se v nemovitosti topí, a bude se pídit i po tom, zda je objekt zaizolován. Energetický štítek mu toho tak moc neřekne, za to prodávající se finančně prohne. A jak se budou jmenovat ty firmy, kterým tenhle byznys spadne do klína? Naši zákonodárci se už postarali o bezpracné zisky pro exekutory, pro advokáty, pro kominíky… kdo bude další?

Další, kdo by měl být ve střehu, jsou motoristé. Evropská unie chce prý zavést povinnost každoročních technických prohlídek. Zase někdo myslí na naši bezpečnost. A zase utratíme celkem zbytečně pár stovek ročně navíc.

Zdá se mi, že si někdy ze života zbytečně děláme jakousi překážkovou dráhu. A platíme a platíme. Osobně si nemohu stěžovat – jsem pracující důchodce. Ale jednou patrně pracovat přestanu a začne mi mnohem více vadit, že zbytečně vydávám peníze za hlouposti.

Jistě, technická prohlídka jednou za dva roky má své oprávnění. A jistě také platí, že některé nehody způsobí špatný technický stav vozidla. Pokusil se ale někdo kvantifikovat, zda náklady na častější technické prohlídky náhodou vysoce nepřevýší škody způsobené občasnými nehodami, na nichž se podílel špatný technický stav vozidla, který by se dal odhalit při technické prohlídce? Pokusil se někdo kvantifikovat, zda každoroční prohlídky komínů skutečně zabránily nějakému požáru? Co by se vůbec dalo kvantifikovat u energetických štítků, mi zůstává zcela skryto. Možná zvýšenou potřebu psychofarmak u majitelů nemovitostí.

Když už jsme u té kvantifikace, vrátím se k jinému ekologickému opatření. Mám na mysli zrušení klasických žárovek. To je opatření, které bych možná spolknul, kdyby bylo přijato demokraticky, a ne z pouhého úředního rozhodnutí. Možná se tím skutečně nějaká energie ušetří. Ale rád bych věděl, kolik stojí výroba úsporné žárovky ve srovnání s klasickou. Hlodá ve mně červíček pochybností, zda to s těmi žárovkami není jako s biopalivy. Údajně se zjistilo, že na výrobu 1 litru biopaliva se spotřebuje 1,2 litru paliva klasického. Nu, klasický Kocourkov.

Byl bych pro to, aby byli lidé mdlejšího ducha chráněni před lichváři. Aby byli důchodci účinně chráněni před zločinnými "předváděčkami". Tam by byla namístě ostražitost a starost o bezpečí. V některých oblastech to ale s tou bezpečností přeháníme. Děláme ze sebe zbytečně trouby. Klasickým příkladem je upozornění na amerických hotových jídlech určených k ohřevu v mikrovlnce. Je na nich geniální nápis: "May Be Hot When Heated." "Když se to ohřeje, může to být horké." To by vás nenapadlo, že? A na cukrovinkách musí být označeno, zda obsahují oříšky. Tak si můžete koupit balíček lískáčů, na němž je nápis "Contains Nuts" ("Obsahuje oříšky").

Nemá někdo chuť zorganizovat petici proti těm energetickým štítkům? Nebo alespoň zavolat svému poslanci, aby hlasoval proti?

17. srpna 2012