P. Zima 14.5.2019 18:01

Omezení vstupu dětí ...

Článek se mi moc líbí, obzvláště závěr. ÚS posvěcuje politickou diskriminaci, ale nechává v platnosti zákaz diskriminace zaměřením služeb. To je úplně obráceně než velí zdravý rozum. Do tiché kavárny tedy napříště už jedině po žebříku! ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fiedler 14.5.2019 17:06

Podnikatelský mes...

Také bohužel nutno souhlasit.Ústavní soud bych zrušil ,nebyl často vůbec potřeba stejně jako senát pro tak malý národ.Soudci ,kolik jich bylo v KSČ? Takže někteří se musí přizpůsobit jsou přece poučeni z krizového vývoje zejména ti ústavní.Ústavu múže porušit i ministr a vydat někoho kam ani nesmí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 14.5.2019 0:11

jen by to chtělo

aby se komletní justice stala konzistentní, a přiznala právo diskriminovat všem soukromým osobám v plném rozsahu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.5.2019 14:15

O ubytování hosta rozhoduje majitel hotelu.

O pronájmu bytu rozhoduje majitel bytu.

O možnosti běhání nevychovaných dítek/hajzlíků v restauraci rozhoduje majitel restaurace.

Atd. Nemusí ani nikdo nic podepisovat, plně stačí, pokud se majiteli "něco nezdá". I jen malinko nezdá!

Toto všechno, jak je vidět a možno číst, nepochopila nejen Šabatová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Trick 13.5.2019 13:04

Re: Pane autore

Kde jste v tom nálezu ÚS našel abstraknost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 13.5.2019 10:52

Ano, pane.

S bolestí srdce i mozku s Vámi musím souhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 13.5.2019 10:48

Zvykejme si.

Doba kdy propagátoři eurobruselismu jsou více než ti ostatní je tady. S posvěcením soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 13.5.2019 10:14

A proč

pane autore ne?Pokud máme právo které tvrdí, že má soukromá hospoda je "veřejný prostor" do kterého musím pustit kdejakého vagabunda nebo rodinku s dětmi které nejen obtěžují druhé hosty a mohl bych ve výčtu pokračovat, tak proč nemohou titíž "hlídači zákonnosti" posvětit tento právní paskvil, který staví na hlavu mé předcházející věty.Pro nic za nic nemá spravedlnost zavázané oči, nakonec některé rozsudky našich a nejen našich soudců, st. zástupců a jinde prokurátorů to jenom potvrzují.Problém je, že neschopný pracovník může být více méně bez problému propuštěn, tak u soudců v jakém koliv postavení, případně st.zástupců to je mimo naprosté vyjímky takřka nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 13.5.2019 10:01

Re: Nález výborný. Teď jde o jde o jeho zuniverzálnitelnost.

Ano, mám na to stejný názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 13.5.2019 9:49

Pěkný a zajímavý článek

Crassus a roztavené zlato do hrdla - ti Parthové měli fantazii.

Jinak, co se týče hoteliérka, tak ten případ je evidentně prkotina, na kterém strávili mnoho času mnozí soudcové, dobře placení, a brousili si na tom svůj důvtip. Pro prkotiny by měly být zřízeny zvláštní soudy, a soudci na nich by měli být volení a právní vzdělání by přitom nemuselo být podmínkou. Jak to kdysi bývalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 13.5.2019 9:37

K článku

Správná demagogie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.5.2019 9:26

Re: Pane autore

Abstraktní myšlení vám nikdy moc nešlo - vlastně, proč jen abstraktní?

Zato politicky vám to jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 13.5.2019 9:07

Nález výborný. Teď jde o jde o jeho zuniverzálnitelnost.

Pokud se tak nestane, je jen dalším výběrovým politickým svinstvem... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Trick 13.5.2019 4:12

Pane autore,

máte sice naprostou pravdu, ale "nemyslí Vám to politicky".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Trick 13.5.2019 4:11

Pane autore

máte sice naprostou pravdu, ale "nemyslí Vám to politicky". Vždyť šlo o "rusáky", což nutně musí potěšit všechny echt demokraty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek