Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Slon v ústavním porcelánu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Zinga 6.5.2019 19:41Je rozhodnutí ÚS závazné? " Naopak proti tomuto pojetí lze argumentovat, že právní názor je pouze procesní institut, vyslovený v konkrétní věci a jen pro tuto věc. I v případě, že je právní názor formulován obecně, je význam tohoto názoru omezen jen na danou procesní situaci. Pro žádný jiný obdobný případ nemůže mít význam. V takové souvislosti se právní názor může hodnotit pouze jako intelektuální a empirická hodnota, kterou lze vydedukovat, že ÚS bude v podobné věci rozhodovat obdobně. Takový názor ÚS je pak pouze analogií pro ostatní osoby a orgány." Viz můj spor s pojišťovnou, o které píšu níže. |
|
|
J. Ráž 6.5.2019 19:50Re: Je rozhodnutí ÚS závazné? Neznám soudce obecného soudu, který by měl odvahu rozhodnout v rozporu s právním názorem, který v obdobné kauze vyslovil ÚS. |
|
|
J. Jurax 6.5.2019 17:45Souhlas. Jak říkají právníci - k soudu se nechodí pro spravedlnost, nýbrž pro rozsudek. |
|
|
K. Janyška 6.5.2019 9:28Pokud to Ústavní soud myslí obecně s platností pro všechny a pro všechno souhlasím s ním. Pokud to však myslí selektivně, ať jde do řiti, socanský spolek. Zuniverzálnitelnost práva je hlavním předpokladem jeho obecné platnosti a úcty k němu. A tady by se dopustil chování výběrového. To je nepřípustné... Dzp. |
|
|
V. Kotas 6.5.2019 11:52Pokud to Ústavní soud myslí obecně s platností pro všechny Tak jest. Hlavně by měl, tak jako celá justice " hejbnout pr delí ", aby to trochu odsejpalo,za ty peníze. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:15Ano pane. Škoda, že jste nekandidoval na presidenta. |
|
|
J. Vlček 6.5.2019 10:39Re: Ano pane. Souhlas, pane Aldo, s dodatkem, že pan Křeček by každopádně naplňoval mé představy o funkci ombudsmana, narozdíl od současné ombudsmanky. |
|
|
V. Kotas 6.5.2019 11:53Re: Ano pane. 1* |
|
M. Prokop 6.5.2019 15:15Re: Ano pane. nedej pánbůh, aby obudsmanoval něco kolem bydlení ... :-( |
|
|
S. Rádl 6.5.2019 8:49abdikace Zajímavé je, že na rozdíl od jmenování Benešové tento šokující rozsudek nepobídl strážce práva a morálky k sepisování peticí a organizování demonstrací k abdikaci minimálně předsedy ÚS. Přitom toto precedentní rozhodnutí může ovlivnit naše životy mnohem vice než zmíněné jmenování. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:17Přesně tak. Ministři přicházejí a odcházejí a občas jako Benešová přijdou na chvíli i podruhé. Ale tento ústavněprávní nález, jímž jsou na rozdíl od judikátů jiných soudů všechny soudní i exekutivní orgány povinny se řídit, zásadním způsobem mění oficiální pojetí spravedlnosti a nestrannosti. |
|
|
P. Zinga 6.5.2019 10:29Re: Přesně tak. Nejsou, pane Aldo, i tento výrok se týká pouze tohoto případu. Při dalším sporu, který bude rozhodovat jiný soudce, může být výsledek jiný.U nás neexistuje judikační právo. Důkaz:spor o náhradu škody na autě pojišťovnou, ve kterém ÚS správně rozhodl ve prospěch poškozeného. Když jsem se ocitl ve stejné situaci, mohl jsem výrokem ÚS pouze vyhrožovat a pojišťovna se raději soudnímu sporu vyhnula. Šlo o to, že při výměně poškozených dílů pojišťovna odmítla hradit plnou částku za opravu, neboť se podle nich jednalo o "zhodnocení vozidla". ÚS řekl, že ne. |
|
|
V. Váňa 6.5.2019 14:30Re: Přesně tak. Musím Vás trochu opravit. Nálezy ÚS jsou závazné pro rozhodování soudů všech stupňů. Považují se za výklad obecně závazných právních norem. |
|
|
J. Jurax 6.5.2019 17:52Hurá! Takže když putykář si rozhodne, že jeho putyka je pouze pro kuřáky a svým hostům dá v tomto smyslu podepsat revers, bude se smět v oné putyce kouřit? Podle zde diskutovaného nálezu ÚS a mé laické představy ano ... :-) |
|
|
V. Kotas 6.5.2019 18:17Re: Tak by to mělo být, zvlášť po tomto rozsudku ÚS, ale to neprojde. |
|
|
P. Zinga 6.5.2019 19:31Re: Přesně tak. Nejsou, je to případ od případu. Závazný je pouze v inkriminovaném případě. |
|
|
Z. Klouček 6.5.2019 8:45Soudce ÚS Šimíček včera večer na ČT své rozhodnutí obhajoval tím, že rozhodovali jen o tom, zda takové jednání lze trestat z pozice veřejnoprávní instituce; možná by to prý mohlo dopadnout jinak, kdyby si stěžoval některý z odmítnutých Rusů. Podle mého názoru ale z nálezu čouhá jako sláma z bot, že jde o rozhodnutí aktivistické, svou podstatou a účelem politické. Aktivistického (a tedy nestranného jen omezeně) Ústavního soudu se obávám. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:17Genau.
|
|
|
J. Ráž 6.5.2019 19:44Re: Genau. Soudce Šimíček, podle mých informací, dostal kartáč i od svých kolegů a to hlavně za to jak Nález odůvodnil. Takže si dost trapně "umývá hlavu". |
|
|
O. Slejsarová 8.5.2019 1:28Re: Soudce ÚS Šimíček Máte pravdu. Tady se v soudním senátu bohužel sešli 2 aktivisté a dokázali přehlasovat rozum, což se už stálo mimochodem vícekrát, ale toto rozhodnutí příliš bije do očí. |
|
|
J. Kouk 6.5.2019 7:47Konec konců, v tom pripade podnikatele nemusi obslouzit zadnou politickou stranu, kdo vi, co se z ni za 20 let vylihne, ze? Jednou z pravs, pidtuhe z leva... Jak se jmenuji ty matky v jiznich Cechach? Muzou za 20 let udrlat utok na elektrarnu, feministky taky fuj a vůbec, uplne všechny, kco vi, jestli ten snedy pan bude snedym Hitlerem... |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:19Mně ten nález připomenul hlavně tu fotku z učebnice dějepisu, jak je na výloze obchodu vápnem napsáno Deutsche, nicht kaufen beim Juden. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:21Podotýkám ještě, že nevím, z jaké německé země ta fotka v učebnici pocházela (s ohledem na tu "divnou" němčinu). |
|
J. Holíček 6.5.2019 5:25Prozíraví komunisté. Ti si sice dali Ústavní soud do Ústavy, ale nikdy ho nezřídili, aby jim v právním řádu svými judikáty nedělal bordel. :-)) |
|
|
T. Kohout 6.5.2019 0:43právo naruby To by pak mohl najít i zdůvodnění pro "for whites only". Prostě, majitel nechce, aby mu tam chodili "černí" a náš slavný ÚS by to akceptoval. ÚS se stává proslulým svými neprávními projevy. V rozporu s právem i morálkou i civilizací. |
|
|
J. Brunner 6.5.2019 2:27Re: právo naruby To jste i s p. Křečkem ještě mírní. Kdokoli si může dát na hotel ceduli, že neubytuje Izraelské turisty, dokud nevrátí Golany. Nebo Německé turisty, dokud nepodepíší bezvýhradný souhlas se zvýšením výdajů do NATa na deset procent. Vymyslet se dá cokoli. To není Ústavní soud, ale kabaret. |
|
|
P. Dvořák 6.5.2019 4:53Právo naruby To není kabaret. Kabaret má za úkol nás pobavit. Někdy se to podaří, někdy ne. Výroky Ústavního soudu se stávají horrorem. Nebo možná pořadem Věřte, nevěřte, kde má divák uhádnout, které z nabízených příběhů napsal scenárista, a které přinesl sám život. |
|
|
M. Krátký 6.5.2019 8:56Re: Právo naruby v práci jsme si vymýšleli různé voloviny a když někdo pochyboval tak jsme ho umlčeli sloganem : "Kdo nevěří je vůl" - takže kabaret v mezích zákona. ÚS vynesl závěr hororový !!! |
|
|
J. Jurax 6.5.2019 17:56Německé turisty jen tehdy, když podepíší souhlas s odsunem svých sudetských soukmenovců! |
