Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Lepší zítřky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Fuld 8.4.2019 21:55Re: Co nám to připomíná? S vůlí lidí samozřejmě počítám. Banky půjčují, aby vydělaly, samozřejmě. Každému půjčit nemohou, pokud chtějí vyděvat. V objemu půjček je banka omezena pravidly pro kapitálovou přiměřenost. Pokud banka půjčí a dlužník peníze nevrátí, pak jde celá nesplacená část dluhu do ztrát banky. Banka si nemůže vytvořit vlastní peníze, kterými by uhradila své ztráty.Když banka půjčí výrobci neprodejného zboží, pak zaznamená ztráty z nesplacených půjček. Pokud kvůli tomu necháte padnout banku, pak kvůli pár ztrátovým vyrobcům způsobíte krach i mnoha zdravých firem a držitelů vkladů, nemluvě o riziku dominového pádu celého bankovního systému. |
|
|
O. Uživatel 8.4.2019 19:34Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 8.4.2019 19:32Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 8.4.2019 19:17Re: Co nám to připomíná? Proč by nemohla ekonomika stále růst? Roste produktivita, vznikají nové obory lidské činnosti, nové služby, roste životní úroveň, někde i počty obyvatel ... Růst ekonomiky je zcela přirozená a zdravá věc. Podniky i banky samozřejmě mohou krachovat (a krachují) i v prostředí účetních peněz. Špatné investice a špatné podniky mohou existovat bez ohledu na to, jaké se používají peníze. A z trhu se nic neozývá. Ti co všude prohlašují, že je to všechno neudržitelné, nejsou trh. To jsou mudrlanti, které naštěstí nikdo nebere moc vážně. Trh pořád drží. A když selže přiběhnou státy a centrální banky na pomoc (velmi účinnou mimochodem). Garantuji Vám, že byste kolaps finančního systému zažít nechtěl, obdobně jako společnou noc v kleci s hladovým tygrem. Pud sebezáchovy je silný. Nedovolí nikomu, kdo na to má skutečný vliv, současný systém destabilizovat. |
|
|
O. Uživatel 8.4.2019 18:01Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 8.4.2019 16:11Re: Co nám to připomíná? Můj návrh už v realitě funguje. Tzv. svobodné bankovnictví, tedy koncept, že každá banka by emitovala své vlastní peníze, není opravdu moc dobrý nápad. Co banka to jiné peníze? Snad v případě, kdy by všechny banky fungovaly na základě zlatého standardu, by to mohlo být nějak funkční. V rámci účetních peněz je to ale nesmysl. Resp. v současnosti každá banka sice emituje své vlastní peníze (potud je zde podobnost s free bankingem) , ale ekonomické subjekty, které je používají, nijak nerozlišují, jestli dané peníze emitovala ta, či ona banka. Ekonomické subjekty nepoznají které peníze drží (v tom ohledu, která banka je emitovala). Mohou ovlivnit pouze to, v které bance své peníze aktuálně drží. Nebo je mohou držet v hotovosti (čemuž odpovídá situace, jako by držely peníze emitované státem). |
|
|
O. Uživatel 8.4.2019 12:55Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 8.4.2019 12:44Re: Co nám to připomíná? To co popisujete funguje již nyní. Jen všechny české banky (pochopitelně) používají pouze jednu měnovou jednotku - česká koruna. To co navrhujete je jen nesmyslná komplikace, bez jakéhokoliv užitku a s obrovským množstvím problémů. Proč by měly obchody uvádět cenovky v cca 25 "měnách" jednotlivých bank působících v ČR. Už teď žijeme v poměrně komplikovaném světě. Vždyť je to choré až šílené, to co navrhujete. Vy to nevidíte? |
|
|
L. Novák 5.4.2019 19:27Re: Pro A. Nový 840 kg: nějaký věcný argument by nebyl? Vy jenom blábolíte nesmysly... |
|
|
L. Novák 5.4.2019 16:56Re: Co nám to připomíná? Podobných MaŠíBlů jako vy tady vystupuje více. Třeba "Pavel Rada"... :-P |
|
|
O. Uživatel 5.4.2019 14:22Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 5.4.2019 14:04Re: Co nám to připomíná? "Ekonomiku nelze do nekonečna táhnout na dluh." Proč by to jako nemělo jít? Jedna část lidstva jsou věřitelé a druhá část dlužníci. Když si někdo na dluh pořídí dům, tak dodavatel ho postaví úplně stejně, jako by ho postavil za uspořené (tedy dříve již vytvořené) peníze. Postavení toho domu bude součást růstu celého hospodářství. Stejně tak bude součástí celkové produkce i to, co vyprodukuje dlužník v příštích 30-ti letech, aby mohl splácet svůj dluh. Co je na tomto růstu, na této produkci špatného? Bez možnosti půjčit si na dům, by ten dům nebyl postaven. Proč by neměl být postaven, když zde máme někoho, kdo ho rád postaví a někoho, kdo za to rád zaplatí? Jediné omezení tohoto růstu je v tom, že každý jednotlivec je limitován v tom, jak moc se může zadlužit. "Zadrhne se to u někoho, kdo nepřijme peníze, které neexistují" Proboha. Samozřejmě, že nikdo nepřijme peníze, které neexistují. Co je to za nesmysl, čekat až někdo nepřijme neexistující peníze? To platí už dnes. Na to nemusíte čekat. Každý přijímá existující peníze, i když předtím, než vznikly tak logicky neexistovaly. To je jaksi přirozená vlastnost současných peněz. Nejprve vzniknou a pak zaniknou. A každý si rád od banky půjčí peníze, které zatím neexistují, pokud je potřebuje nebo chce. Proč by je měl odmítat? Deriváty do toho netahejte. Akorát to ještě zkomplikujete. |
|
|
O. Uživatel 5.4.2019 12:32Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 5.4.2019 11:36Re: Lepší zítřky jsou o emotivitě - nikoli o realitě. Bohapustá demagogie, kdy na základě nějakého zjevně excesivního příkladu dovozujete neužitečnost dané teorie jako celku. Je to stejné, jako zpochybňovat efektivitu motorové pily pro řezání dřeva jen proto, že nějaký blázen kdesi kdysi použil motorovou pilu jako vražednou zbraň. |
|
|
R. Fuld 5.4.2019 11:30Re: Co nám to připomíná? Opět ta Vaše představa, jak státní banka uvolňuje do oběhu nové peníze. Do oběhu uvolňují nové peníze dlužníci, kteří si je jsou ochotni půjčit a banky (obchodní ne státní), které jim jsou ochotny půjčit. A z oběhu se peníze stahují tak, že peníze, kterými dlužníci bance své dluhy splatí zase zanikají. Současné účetní peníze tak vznikají pouze na dobu určitou (na dobu do splatnosti dluhu). Je to dynamický systém, nikoliv statický, jakým jsou např. komoditní peníze. Vše se odehrává z vůle soukromých bank a dlužníků. Růst nebo pokles objemu peněz v oběhu je projevem svobodné vůle tržních subjektů. Banky vždy půjčují peníze, které nemají, protože ty peníze vznikají až v okamžiku, kdy je někomu půjčí. Toto je zcela poctivý systém, na kterém nikdo nemůže bezrizikově vydělávat. Je jen třeba ho nejprve pochopit. Až ho pochopíte, nebude Vám vadit, že banky "půjčují peníze, které nemají". Takže není třeba se bavit o tom kolik má být peněz v oběhu. Takové "debaty" probíhají dnes a denně při sjednávání úvěrů mezi bankami a dlužníky. |
|
|
R. Fuld 5.4.2019 11:13Re: Co nám to připomíná? Koukám, že primitivní diletant Novák se zmůže jen na trapné osobní útoky. :-P |
|
|
M. Pivoda 4.4.2019 21:02Pro A. Nový 840 kg: nějaký věcný argument by nebyl? Mně vůbec nezáleží na tom, zda důsledky současného technologického rozvoje připomínají někdejší učení vědeckého komunismu. Toto je naprosto chybný způsob argumentace v dnešní diskuzi. A pak z toho diskutující A. Nový 840 kg dokonce vyvozuje cosi o kybernetice. Námatkou si vzpomínám, že kdysi, když se snažili v médiích potopit českého politika Ratha, tak mu přimalovali knír a argumentovali, že připomíná Hitlera. Já zde teď neřeším jeho případ, já ho teď neobhajuji ani neodsuzuji - já to pouze uvádím, jako chybný způsob argumentace. |
|
|
K. Pavlik 4.4.2019 19:56Re: Lepší zítřky jsou o emotivitě - nikoli o realitě. Nejak nechapu jak to funguje napriklad v Zimbabwe kde do toho stoupil stat opravdu gruntovne. To si fakt myslite ze se v Zimbabwe diky statu nastolila rovnovaha trhu? Asi namitnete ze v Zimbabwe je to zneuzivano - proc si myslite ze je to zneuzivano v Zimbabwe a ne v Ceske republice? - jak rikala moje babicka: dockej casu jako husa klasu. |
|
|
L. Novák 4.4.2019 19:42Re: Co nám to připomíná? Koukám, že pomatenec "Fuld" s podobným nickname na Finmag či Peníze.cz se přestěhoval se svým komunistickým perpetuem mobile na Psa... :-P |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 19:01Re: Lepší zítřky jsou o emotivitě - nikoli o realitě. Účetní peníze jsou v podstatě dokonalé. Proto o poptávku po nich nemám nejmenší obavu. Až pochopíte, jak fungují, třeba mi nakonec dáte zapravdu. :-) |
|
|
O. Uživatel 4.4.2019 18:59Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:54Re: Lepší zítřky jsou o emotivitě - nikoli o realitě. Peníze nenesou informace. To máte pravdu. Informace totiž nesou ceny a jejich vývoj. MMT je dlouhodobě udržitelná. Právě proto, že stát nemusí své dluhy splatit. Nikdy. A nic se přitom nestane. Jediný kdo musí platit dluhy jsou jednotlivci (firmy a lidé). Stát je instituce, která nemůže zaniknout jen protože nevybírá dost peněz na splacení státního dluhu. Současné státy by naopak zanikly, pokud by se o něco tak pošetilého, jako je splacení státního dluhu, pokusily. :-) Je třeba se zamyslet komu vlastně stát dluží. Kdo je vlastně věřitelem a kdo dlužníkem. Kdo by státní dluh a komu splácel. A taky jaké postavení a možnosti má státem vlastněná centrální banka. |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:44Re: Co nám to připomíná? Ano, cesta k prosperitě je dlážděna dostatkem peněz (nikoliv jejich nedostatkem, jak to Vy ordinujete), a tomu odpovídajícím objemem dluhů, které jsou od peněz neoddělitelné. I bankovka 100% krytá zlatem není nic jiného, než dlužní úpis, který zavazuje emitenta splatit předem stanovené množství zlata tomu, kdo tento úpis předloží k proplacení. Dluh je největší vynález lidstva a samotná podstata ekonomických vztahů. Snažit se o provozování ekonomiky bez dluhů, je stejně pošetilé, jako snažit se ji provozovat bez peněz. Objem peněz a dluhů není dnes ničím jiným, než pouhým projevem dosavadního fungování ekonomiky. Je to jen pasivní odraz ekonomické aktivity. Peníze (a dluhy samozřejmě) jsou jen účetními záznamy toho, co se v ekonomice doposud událo. Záznamy o tom, kdo kolik a komu dluží. Nic víc. |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:35Re: Co nám to připomíná? Pokud je mi známo, tak nejsem ani s jedním z Vámi uvedených autorů v rozporu v náhledu na otázku, jak vznikají v dnešním finančním systému (nebo v minulosti) účetní peníze, o který je tu řeč. Sorry jako. :-) |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:31Re: Co nám to připomíná? To Vy žijete ve světě, který nikdy nebyl realitou. To, co zde píšu je čirá realita. Něco si o tom nastudujte. Pro začátek doporučuji knihu Prof. Josefa Jílka Peníze v globální ekonomice I. Na straně 50 se dozvíte jak vznikají v bankách peníze. Stačí si najít náhled knihy v nějakém eshopu s knihami. |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:27Re: Co nám to připomíná? Co je špatného na tom, že když dostanete chuť začít podnikat, tak jdete do banky a pokud banka usoudí, že Váš záměr má dostatečnou šanci na úspěch, tak Vám na to půjčí peníze? To je podle Vás komunismus? Ne, to je přece kapitalismus jak poleno. Veškerá produkce je přece založena na ekonomické aktivitě účastníků trhu. Bez financování produkce i spotřeby na dluh bychom byli dnes ještě sto let za opicema. To samé spotřebitelské úvěry. Vezmu si úvěr na nákup něčeho a o to víc a lépe pak musím pracovat (změnit práci), abych svůj dluh splatil. Opět jsme u ekonomické aktivity, která je zde jen proto, že si onen dlužník mohl půjčit a takto se k této aktivitě donutit. Toto neodpovídá realitě? Podíl dlužníků, kteří nedokáží splácet své dluhy se pohybuje okolo 3%. Takže moje představa je z 97% v souladu s realitou a jen ze 3% pouhý sen. To mi přijde jako dobrý výsledek. |
|
|
I. Schlägel 4.4.2019 18:25Re: Co nám to připomíná? Ztrácíte pouze svůj drahocenný čas. Dle soudruha Fulda tomu nerozumíte nejen Vy, ale ani autor, ani pánové Smith, Mises, Hayek, Rothbard, Bastiat,... |
|
|
O. Uživatel 4.4.2019 18:17Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 4.4.2019 18:14Uživatel požádal o vymazání |
|
|
R. Fuld 4.4.2019 18:13Re: Co nám to připomíná? Můj zásadní omyl (nedostatek peněz), jak Vy tvrdíte, ale není nic jiného, než zcela logický důsledek úspor. Nebudou-li růst úspory, nebude nedostatek peněz a nebudou růst ani dluhy. Budou-li růst úspory, bude nedostatek peněz, který bude "vykryt" nový penězi, vzniklými současně s novými dluhy. Jsou to spojené nádoby. Mluvit o neudržitelnosti dluhů je totéž jako mluvit o neudržitelnosti úspor. Jedno bez druhého nemůže existovat. K Vaší představě, jak nedostatek peněz, které byly uspořeny, vykompenzuje pokles cen, je nefunkční a velmi riskantní. Viz můj příspěvek na toto téma jinde v této diskuzi. Jen dodám, co jsem dříve nezdůraznil. Při cenové deflaci se nevyhnete existenci kladných reálných úrokových sazeb, neboť pokles nominálních úrokových sazeb do záporu je při existenci hotovosti v podstatě vyloučen. Pokles cen by tak současně znamenal nevyhnutelný nárůst ceny peněz (reálné úrokové sazby), což by se mohlo projevit také nárůstem dlužníků, kteří by nebyli schopni splácet své dluhy. Deflace rozhodně není cesta k prosperitě. Ani není způsobem, jak předejít krizím. |
