19.4.2019 | Svátek má Rostislav



DISKUSE K ČLÁNKU

Nejste přihlášen/a. Vkládat příspěvky mohou pouze registrovaní čtenáři.

Formát tel. čísla "+420 xxx xxx xxx"

GLOSA: Komu fandí Městský soud?



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 15, poslední: 22.3. 2019 19:27, přehled diskusí

Hnojomet chráněnce Bradáčové se roztáčí:
Autor: J. Sixta Datum: 22.3.2019 18:10

Odposlechy z Ventany jsou v tomto případě irelevantní.Řeči o tom,že je potřeba dát Grygárkovi bůra,nota bene 5 let poté,co měla být spáchána trestná činnost,nijak nesouvisí s jízdenkami D.podniku.

Problémem je neschopný st.zástupce,který se patlá 11 let s kauzou,a na konci dokazování vytasí odposlechy z jiné kauzy,poté,co jsou přes rok známy rozhodnutí vrchního a nejvyššího soudu,co použití "křížem" vylučují.

Jeho znalec se u soudu ukázal jako idiot,co neumí sčítat,posudek o kterém Borgula tvrdil,že dokazuje škodu,je jen cár papíru.

Ukazuje se,že aktivistická praxe v Transparency nezaručuje kvalitu nutnou pro to,aby takový člověk byl vrchním st.zástupcem.Borgula má formát četníka z Užhorodu,který je použitelný stíhání zlodějů slepic.

Nedostatek důkazů tak nahrazuje v nouzi nejvyšší podporou osvědčených koncernových médií,Koutník už určitě sliní tužku.

Drzá manipulace.:
Autor: O. Rychlík Datum: 22.3.2019 15:08

Autor je jistě čestný muž, tak asi jen pozapomněl pod článek dopsat: "Jako státní zástupce, který je - na rozdíl od zdejších čtenářů - obeznámen se spisem jsem vyzval též právního zástupce pana Rittiga, který je rovněž obeznámen se spisem, aby se k věci do novin vyjádřil ze svého pohledu a čtenáři si tak mohli udělat obejktivní úsudek". Aspoň tak doufám. Jinak by se jednalo o drzou a hrubou manipulaci někoho, kdo zapomněl, že státní zastupitelství není komunistická prokuratura, která si určovala sama co je a co není zákonné. V civilizovaných krajích si veřejně státní zástupci nedovolí spekulativně podezřívat soud, že někomu "fandí". Pane Pavle Zemane, konejte!

Ochrana haunerů a nezávislost soudu:
Autor: V. Církva Datum: 22.3.2019 13:00

Souhlasím, ochrana práv gaunerů je naprosto přehnaná. Především v kauzách kde je selským rozumem dostatečně dokazatelné, že dotyčný je gauner a spáchal kriminální čin (jednoznačný úplatek v krabici od vína), je naprosto nepochopitelné k čemu soudy (možná i zákony?) vedou. Myslím, že prokazatelný darebák má mít méně práv než ostatní. Vždyť i vězení je omezení práv.

Stejnou karikaturoun se stala nezávislost soudů. Původní smysl, nezávislosti soudu na vládci ale i tlaku zfanatizované šikanující masy je logický a správný. Ale soudci si ji vykládají, jako nezávislost na spravedlnosti. Možná bude někdo oponovat, že soudce je závislý jen na zákonech. To je teoreticky pravda. V praxi, ale neexistuje exaktně jednoznačně definovaný zákoník který by měl jediný výklad pro jakoukoliv lidskou činnost. Pokud by existoval, nepotřebujeme soudce, stačilo b vložit případ do počítače. I když mám pocit, že by to fungovalo líp než dnešní prý nezávislé soudy.

Nejde o to, komu, dle autora, fandí Městský soud:
Autor: B. Holubec Datum: 22.3.2019 11:03

jde o to, zda se věcí dějí podle práva či nikoliv. A právo je za současného vedení státního zastupitelství nikoliv ohýbáno, ale porušováno měrou vrchovatou. Už by měl někdo konečně tyhle agilní komsomolce v talárech praštit přes prsty a začít také nutit dodržovat zákony. Nic víc, než jenom dodržovat zákony.

Nejlépe do každého bytu kameru s přímým přenosem Policii ČR:
Autor: B. Holubec Datum: 22.3.2019 10:58

StBácké metody, jak vidno, byly osvědčené, tak je můžeme po 30 letech znovu používat.

:
Autor: M. Krčmář Datum: 22.3.2019 10:09

Snad abychom místo "právní stát" použili "správní stát",asi by to bylo výstižnější.

Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: J. Pražák Datum: 22.3.2019 10:03

Používejte jeden a ten samý nůž nebo pistoli. Budete souzeni max. pro jednu vraždu.

Re: Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: J. Lepka Datum: 22.3.2019 11:45

Sice chápu váš sarkasmus, ale konkretně u té pistole jste o koňskou délku vedle. Balistické markanty, víte.

Re: Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: J. Pražák Datum: 22.3.2019 12:26

To je jasné. Asi jste nepochopil absurdní rozhodnutí soudu. Odposlechy nelze použít k jinému případu, tedy analogicky by nemělo být možné použít ani nůž...

Re: Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: Z. Klouček Datum: 22.3.2019 13:15

Víte, mezi odposlechem a zbraní, použitou ke spáchání trestného činu, je jistý rozdíl. Zajištěná zbraň je věcným důkazem (§112 tr. řádu), pro jehož použití nejsou stanovena žádná zvláštní pravidla či omezení. Odposlech (§ 88 a násl. tr.řádu) je ale vždy zásahem do osobních svobod odposlouchaných, jako takový má striktní pravidla a jako důkaz proto může být uznán pouze tehdy, byla-li důsledně dodržena. Není proto vůbec namístě diskutovat na téma, komu soud fandí, úkolem soudu je přezkoumat, zda odposlech byl opatřen v souladu se zákonem a rozhodnutím o jeho povolení a lze či nelze jej proto jako důkaz v konkrétním řízení použít, a pak jej náležitě hodnotit. Není vždy úplně jednoznačné, zda odposlech lze či nelze použít, ač se to nám nezasvěceným může zdát zřejmé.

Re: Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: J. Pražák Datum: 22.3.2019 17:17

Je evidentní, že ti Rathové, Rittigové a podobní mají ve sněmovně velmi dobré kontakty. Možná pomohli poslancům s návrhem toho §.

Re: Důležitá informace pro masové vrahy:
Autor: J. Lepka Datum: 22.3.2019 19:27

Jasně. Já jen komentoval použití stejné střelné zbraně. Samozřejmě ani to nic neznamená, je nutné mimo jakoukoliv pochybnost dokázat, že střílel stejný člověk. Vlastně čo to tárám, ve státě kde je majitel odpovědný za své auto...

Rozhodnutí:
Autor: K. Salajka Datum: 22.3.2019 9:23

nutně bude v rozporu s konečným verdiktem ve vědci Davida Ratha. Tam naopak poslední rozhodnutí konstatuje, že lze použít odposlech, při jehož získání nebyla dodržena zákonná procedura. /Souhasy potřebné pro odposlech poslance.

Mělo by to být právě naopak:
Autor: J. Sušeň Datum: 22.3.2019 8:48

Uznal li jiný soud nějaký důkaz již v jiné kauze a zento byl pořízen legální cestou a je li v souvislosti i s jinými kauzami, měly by takové důkazy být přijaty i soudy v dalších kauzách jsou li relevantní a kauzy se dotýkají.

správná otázka je:
Autor: J. Bruner Datum: 22.3.2019 8:20

fandí resp.postupuje Měst.soud podle zákona či nikoliv. Byly povoleny odposlechy v souladu se zákonem či nikoliv? To je oč tu běží a pokud nebyly, pak jsou nelegální.

Ovšem to neznamená, že se výsledky nemohou použít, ale musí je použít policie v novém řízení a to ona neudělala, což podle zákona má a dozorující st.zástupce to "neudozoroval".