Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Rozdvojení mysli
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Klepetko 31.10.2018 23:29Re: . Ujišťuji Vás, že na lokální úrovni třeba naší obce jsou mezi "aktivisty" převážně buď místní kverulanti, nebo místní nadšenci, kterým jde o nějaké silné lokální téma, nebo jsou to čistě zájmové aktivity : auta, včelaři, pěstitelé atd. Soros na nás z vysoka s.ere:-)))) Svět nadnárodních a podivně financovaných NGO a je úplně někde jinde. Na jednu hromadu bych to neházel... |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 23:14Re: . :-))) Hmm... Zajímavé a složité téma. Ta Teal Swan je takovým populistickým stínem Ericha Fromma a jeho The art of loving - klíčem ke štěstí je produktivní láska k sobě, to převzala od toho Fromma dobře. Jenže její láska má konceptuálně navíc i silně asimilační charakter - milovat pro ni znamená pohltit, strávit TO a zaintegrovat jako součást sebe sama: kudlanka nábožná hadr :-))))) A je pozoruhodné, že její koncept je spíše psychologizující než mystický nebo spirituální... Záhada. Láska je ale spíše čin než koncept :-)))) Čím více slov, tím méně lásky. Čím více otázek, tím méně lásky. No a kde chybí láska, tam nastupují různé gurubáby a my je dychtivě posloucháme :-)) |
|
M. Mikulec 31.10.2018 22:36Re: . To je prece obraz Havlovy nepoliticke politiky v praxi: natlakove akce aktivistu, placenych kdovi kym, nejspis Sorosem. Ten podporoval Havla masivne i pred Listopadem. |
|
M. Jandáková 31.10.2018 22:23Re: . Co znamená pravá (nepodmíněná) láska: https://www.youtube.com/watch?v=mxh5iFSShLM |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 22:10Re: . Spíše "mělo by být":-))). Jsem pracovně dost vytížený lenoch, ale i tomu spolku dávám kousek srdíčka... Trochu me mrzí, že spolky mají dnes pověst jakýchsi podivných struktur, financovaných z divných zahraničních fondů nebo přisátých na státní rozpočet. Nevím, kde se stala chyba? Kdy se podařilo masivně zkorumpovat spontánní občanskou iniciativu? Jak to, že jsme to včas neuviděli, co se děje? Ale když každý z nás udělá pro obec třeba i něco malého z vlastní iniciativy a z velké části za své, tak se nám společně ten přirozený řád vecí možná podaří obnovit. Určitě podaří! |
|
|
M. Jandáková 31.10.2018 21:48Re: . Dobrý večer, pane Klepetko. Neziskovka znamená "spolek nezištných". Do čela jí patří pravý enthusiasta. Tak je to správné, tak to má být. ) |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 21:23Re: . Paní Jandáková, rád Vás vidím v diskuzi! I já jsem předsedou "neziskovky", alias občanského spolku. Ale již dva roky eviduji pohledávku (vlastní) vůči spolku ve výši CZK 6.000,- což byl poplatek za založení:-))) Financujeme se sami, a trochu občas přispěje městská část, a když je konstelace hvězd mimořádně příznivá, tak přispěje i městský komunální podnik...
V zásadě si myslím, že občanská iniciativa autenticky reprezentuje občanskou společnost jen když je založena z větší části na spontánní podpoře (i finanční) občanů, kterým jde o věc... |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 20:44Re: Existují žirafy? Kdybyste četl moje eseje, nebyl byste tak jednoduchý. Více, než z kompozitivní teorie, lidstvo neví... Dzp. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 20:42Re: Hezký článek! "se dá"... |
|
|
M. Jandáková 31.10.2018 20:11Re: . Aby nedošlo k omylu, vlivem nejasné formulace - rozpočet jedné jednotlivé neziskovky z těch "některých" je 1 miliarda eur. To je fakt, hodný úžasu. |
|
|
M. Jandáková 31.10.2018 20:08. Tak Šimon Pánek v nedávném rozhovoru uvedl, že Člověk v tísni má rozpočet přes dvě miliardy korun a že je to vlastně nic proti neziskovkám, jejichž rozpočty jsou miliardu eur. Myslím, že pan Pánek je dost věrohodným zdrojem informací. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 19:55Re: Hezký článek! Jak říkám, je to tak trochu sporné. Každé negativní právo se při troše zlé vůle přeformulovat jako pozitivní. Ale já patřím k těm, co vidí jasný předěl... |
|
|
F. Žůrek 31.10.2018 19:15Re: Na národě je něco přirozeného Pokud národ třeba vedl nějaký Adolf Hitler, tak to skutečně bylo nepřirozené. Ve společnosti se také všechno odvíjí od toho, jak to funguje. Zda dobře anebo špatně. I nějaká společnost může být psychicky nemocna a může to být dokonce po určitou dobu celý národ. Takový C.G. Jung či Viktor E. Frankl by nám to dokázali i vysvětlit. Záleží nejen na jednotlivci, ale záleží i na skupině lidí, jak se v praxi chovají. A zničit národ (vlast) je podobné jako zničit rodinu. |
|
|
Z. Švrček 31.10.2018 18:31Řekl bych to tak: ten první odstavec k poisu úplně stačil. |
|
|
V. Církva 31.10.2018 18:15Re: Autor nepochopil smysl rovnosti Jse o různé pochopení pojmu rovnost. Pokud jde o rovnost před zákonem pro šlechtu či nádaníka, je tato rovnost jednoznačně správná a přínosná. Pan podracký měl na mysli rovnost která řeže hlavičky všem úspěšným těmi kteří pro úspěch nehodlají nic dělat. Viděl bych to jak jsem předepsal v definici pojmů. Liberální demokracie v chápání některých politiků a politologů taky není svobodná. |
|
|
V. Církva 31.10.2018 18:06Pěkně popsáno Naučené fráze ideologických aktivistů, to znám z diskusí. Relativismus a práva bez povinností to je taky typická zcestnost ideologů. Jenbych zdůraznil to co v článku pan Podracký naťuknul. Už dnes jsme tak svázáni mezinárodními dohodami, že nemůžem vrátit ilegála, napsat ostrý vzkaz na internetu, nebo říct homosexuálovi ab se obléknul... Istanbulska a Marakéšská dohoda ještě dál přitlačí. Takové další smlouvy můžou podepisovat jen šílenci nebo uplacení. Osobně bych většinu mezinárodních smluv vypověděl). |
|
|
J. Schwarz 31.10.2018 17:59Re: Hezký článek! Ono i to právo "brát se o vlastní štěstí a štěstí své rodiny" je vpodstatě taky právem negativním, neb to vlastně znamená že vám ve snaze o vlastní štěstí nesmí nikdo bránit. Navíc ten "někdo" je vždy jenom člověk. Na pustém ostrově máte všechna "přirozená práva", která nejsou nikterak narušena i když vám subjektivně v "cestě za štěstím" může bránit třeba počasí nebo moře. |
|
|
V. Církva 31.10.2018 17:56Re: Historie nezná slitování Není důvod se vrátit k způsobu života za Marie Terezie. Na druhé straně tradice jsou v nás zakořeněny v dobrém i zlém víc než si přiznáváme. A ty dobré rozhodně není správné (a ani se to nepodaří) nahrazovat lží a nesmysly jako rovnost náboženství, gendrismus, multikulturalismes a dalšími. Ještě že ty tradice máme. |
|
|
J. Schwarz 31.10.2018 17:51Re: Na národě není nic přirozeného No, tak před národy byly kmeny. Ty byly většinou mnohem menší, národ se vyvinul jako entita vytvářející jakousi společnou identitu většímu množství lidí. Kdo se necítí být součástí národa, ať se spojí se sobě podobnými a vytvoří si něco extra. pokud však chce ostatním bourat něco, v čem se oni cítí dobře, zaslouží rozhodit sandál a vyvěsit do průvanu. konečně, proč se všichni ti "globalisti", internacionalisti a pokrokáři nesestěhují dohromady a nevytvoří si svou ideální společnost? Protože jsou, přes své "humanistické" proklamace, agresivní hovada co nepřestanou, dokud nedobudou svět nebo nedostanou definitivně přes hubu. Pořád melou o jakési toleranci, ale sami předvádějí že ani nevědí co to vůbec je. |
|
|
J. Schwarz 31.10.2018 17:42I ta práva, která jste označil za přirozená odvisí od úhlu pohledu. Například "právo na zdraví" lze chápat dvěma způsoby. 1) nikdo nesmí vaše zdraví ohrožovat, 2) někdo se musí o vás postarat, abyste byl zdráv. Už tahle druhá varianta patří spíš do oblasti oněch "relativistických", nárokových pseudopráv, neboť předpokládá někoho kdo má povinnost o vás pečovat. Přirozená lidská práva musejí platit i na pustém ostrově, neboť tam není jiný člověk který by vaše přirozená práva nectil a ohrožoval. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 16:54Re: Hezký článek! Pane Podracký, prosím - můžete jmenovat nějaké základní negativní lidské právo, které by nebylo zároveň právem přirozeným? Já to neumím a ani si nic takového nedokážu představit . Je sporné zda to platí obráceně a zda každé přirozené právo je vždy nutně negativní. Myslím že že to platí ve velké většině případů - ale jsou tu i vzácné výjimky. Například, přirozené právo "brát se o vlastní štěstí a štěstí své rodiny", které máme i v Ústavě. A na straně druhé - existuje podle Vás nějaké "relativistické" základní lidské právo, které by bylo přirozené? Pokud ale něco takového neexistuje, pak nám klasická Aristotelova logika říká, že: 1. Žádné "relativistické" právo nemůže být nikdy negativní. 2. Žádné negativní právo není za žádných okolností "relativistické"... Z čehož plyne logická nadbytečnost zavádění samostatné nové kategorie "relativisticých" práv! :-)))))))))) Ale i když si odmyslíme tento tak trochu úsměvný logický sofismus, tak mám i věcnou námitku. Zastávám názor, že základní lidská práva by se měla vztahovat zásadně k jednotlivci, a veškeré úvahy o kolektivních právech tuto jasnou koncepci jen zaplevelují. Proto jsou vlastně úvahy o přirozené rovnosti či ekvivaleci jakýchkoli kolektivních entit zcela irelevantní. A když se vrátíme na úroveň jednotlivce, pak už vůbec není nutné řešit, do jaké míry jsou si přirozeně rovni a zda se je nějaké údajné nebo přirozené právo snaží relativně povýšit nebo ponížit a nakolik je to spravedlivé.... Vždyť platí - a vždy platilo - a bohdá platit bude, že z hlediska svých přirozených práv jsou si lidské bytosti rovné, a je jedno několik jsou zrzavé, kozaté nebo divnosexuální! :-))) Co si o tom myslíte, pane Podracký? Celkové vyznění Vašeho článku je mi velmi sympatické. Omlouvám se za pozdní odpověď, přes den jsem se k tomu nedostal. |
|
|
Š. Hašek 31.10.2018 16:49Re: Čím se liší Češi např. od Lužických Srbů, kteří se Habsburk nebyl Němec, pane Chaloupko. Oni přivandrovali ze Španěl, oni věděli, že jsou v pestré společnosti .......... a smířili se s tím. Smířili se s faktem, že jeden je z Koruny České a druhý z Uher, ... čtvrtý ....... . Ono "ohýbat a nechat rozplynout" třeba Uhry ani dost dobře nešlo. Jak by nás byl býval dostal do spárů Bismarck, tak by František Palacký asi dnes na bankocetlích ČNB nebyl. Možná pár dvojjazyčných okrsků pro pobavení turistům a splnění regulí brusele. Můj názor. |
|
|
V. Podracký 31.10.2018 16:04Re: Na národě není nic přirozeného Většina národ si o svém osudu rozhoduje samo. I pod Rakouskem jsme si rozhodovali do značné míry sami. Všichni vládci, kteří nejsou blbci, vždy jen využívají národního smýšlení. Komunisté se o to snažili taky. |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 15:37Jděte už do háje s tou společností. NIc takového není. Je jen občanstvo a jeho spontánní řád... Dzp. |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 15:34Re: Na národě není nic přirozeného Není nic přirozenějšího, než národy. Co jste to za podivína ? Dzp |
|
|
J. Chaloupka 31.10.2018 15:33Ale tomu nerozumím. Např. my jsme dostali byt (tedy družstevní, který jsme zaplatili) když jsme měli dvě děti. A dnes je problém s nájemním bydlením, který se dá snadno vyřešit přijetím zákona, že majitel (ať už je do kdokoliv) má právo (!) vystěhovat nájemníka, když nezaplatí nájem (z jakýchkoliv důvodů). A bude nájemních bytů dost. Ale čekat na to, až nějaký soudce rozhodne roky? I z toho důvodu mnoho tzv. developerů byty postaví a chce prodat. Protože dnes nemůžete vystěhovat nájemníka bez tzv. náhrady. I když neplní, to co ve smlouvě podepsal. |
|
|
J. Chaloupka 31.10.2018 15:26Čím se liší Češi např. od Lužických Srbů, kteří se rozplynuli v německém živlu? Asi mají větší vůli k životu a také nemají jiný stát, kam by odešli. Tak zůstávají, čímž se liší od emigrantů. Nechápu, proč mají dnes přijmout migranty, když zůstali, za jakýchkoliv podmínek? |
|
|
J. Chaloupka 31.10.2018 15:22Dáme slepcům řidičáky, abychom je nediskriminovali? Narodím-li se s jednou nohou kratší, asi nebudu vítězit v maratonu. Co dělá každý v ložnici, je jeho věc, pokud s tím partner nebo partnerka souhlasí. Není nutné bourat manželství, vyhovovalo stovky let, atd. |
|
Č. Berka 31.10.2018 15:02Re: Na národě není nic přirozeného Vybíráte si národy, které nejsou typické- jak píšete, mají chudou, nezajímavou, chladnou a neplodnou zemi - a kdyby nebylo Angličanů...a nakonec se musí podřídit Londýnu, ačkoli by chtěli být radši pod Bruselem :-D Jen málo národů si o svém osudu rozhoduje samo a s vůlí k životu a tradičním řádem to nemá nic společného... |
|
|
V. Podracký 31.10.2018 14:36Re: Na národě není nic přirozeného Národ je přirozený princip. Vznikl vývojem. Jestli tím, že někdo obsadil nějaké území nebo jinak, je jedno. Prostě vznikl a existuje proto, že měl vůli k životu a jeho tradiční řád, který vytvořil, byl životaschopný a vedl národ k zachování existence. Co říkají politici nebo filozofové nemá žádný význam. Dívejme se na to, co existuje. Národy mají velký význam, sjednocují občany ke společným projektům a vzrůstá sociální kapitál. Vždycky si vzpomenu na Skoty, kteří mají chudou, nezajímavou, chladnou a neplodnou zemi. Ale dovedou to prodat. Pálí jakousi pálenku, ale je to whisky a prý nejlepší na světě. V jejich jezeře, které je asi jako Vranovská přehrada se prý nalézá záhadný ještěr, kvůli kterému do této zapadlé, nevábné krajiny přijíždí miliony turistů. Tomu se říká sociální kapitál. My jen kecáme, pochybujeme o národě, ale takovou sounáležitost a sebevědomí nemáme. Podle toho vypadáme. |
