Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rozhoduje soudce, nebo znalec?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. David 15.5.2018 23:59Bejvávalo, že v dávných rozumných společnostech si vyjmenovali za soudce nejmoudřejší stařešiny, kteří se mohli vykázat.trvalým čestným životem. Dnes se může stát soudcem kdokoliv, kdo má v piheli díru, proleze právnickou fakultou (nejlépe plzeňskou) a stráví pár let jako koncipient v kdejaké advokátní kanceláři. V důsledku toho nerozhodují soudci na základě životem osvědčené moudrosti, avšak spolu s vyumělkovanými zákony, nečestnými prokurátory, pracujícími mezi jiným na politické objednávky a kdejakými znalci i "znalci" rozhodují takoví soudci často špatně, nebo vůbec. Není divu, že obyčejní lidé, postižení takovým právním systémem, už dávno vědí své o soudcovské mafii. |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 17:26Mezi zákony aprávem skutečným je onří rozdíl, i když by být neměl. Tzv. veřejné právo je umělým výplodem nezorientovaných lidskch mozků a jsou to jen pravidla vládnutí. Právo jediné skutečné, tedy právo evoluční negativní soukromé, plodem spontánní kulturní evoluce. Tento rozdíl je doslova kruciální a lidé o něm prakticky nevědí. To je směšné a velmi nebezpečné zároveň... Dzp. |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 19:07Re: Mezi zákony aprávem skutečným je onří rozdíl, i když ...obří..., lidských.., |
|
|
K. Oldřich 15.5.2018 14:59A to ještě není všechno Když si k tomu všemu připočtete legendu "právní názor", je jisté, že jsme v pr ádelně. |
|
V. Student 15.5.2018 12:34Jsou to alibi. "Jak jsem mohl rozhodnout jinak, když znalec říká..." Rozdělení zodpovědnosti. Po převratu zavonělo na jinou notu, soudy vypadaly že budou sebevědomější, prostě že budou soudit ony. No, jak to vypadá, rozdělení zodpovědnosti je pořád velké lákadlo... |
|
|
A. Alda 15.5.2018 14:03Není to vždy alibi. Například po 26 letém sporu o náhradu škody se při pokusu o smír zjistilo, že ani soudkyně, ani obě přísedící, ani advokát žalobce, ani právní zástupce žalovaného, nejsou schopni úroky ze škody (vzniklé těsně před pádem sociálismu) vypočítat. Prostě se to nedalo - bylo nutno ustavit znalce. A i ten s tím měl velké problémy. Ovšem naopak, když soud ustanoví znalce na určení, zda nějaký veřejný projev je propagováním fašismu, je zjevné, že o propagování fašismu nejde - jak by mohlo jít o propagaci, tedy docílení důsledku ve veřejném vědomí, když se k tomu musí vyjadřovat znalec, ač účastníci projevu znalci v tomto oboru rozhodně nebyli. To ze strany soudu není alibismus, to je extrémní blbost a právní nekvalifikovanost. |
|
J. Macků 15.5.2018 10:13Stát se chová ke znalcům macešsky. Tento problém trvá desetiletí, nejen u soudu, ale i v orgánech přípravného řízení. Někdy to vypadá, jako kdyby soudci báli použít pravomoc danou zákonem, jako kdyby pocházeli z jiného světa a neměli žádný názor. Otázky pro znalce ve smyslu kdo je vinen jsou sice nepřípustné, ale ne neobvyklé, znalec zde není od toho, aby stanovoval vinu. Do interních vztahů v soudcovství nevidím, je zde nějaká chyba, když soud v deseti fakticky stejných případech rozhodne deseti odlišnými způsoby. Předvídatelnost rozhodnutí soudu je skoro nulová. Přitom by ve většině případů měli občané dbalí zákonů mít bez právního posouzení či poradenství jasno, jak se zachovat. A znalectví je mizerně placená profese, i to může být důvod, proč je posudků někdy zbytečně mnoho (když jsou levné, tak si jich nechám vypracovat mnoho, ne všichni znalci pak mají přístup k údajům ze spisu, tak nemají všechny potřebné údaje, takže ani nemohou být všechny správné, i podjatost připadá v úvahu). Někdy zase z úsporných důvodů posudky chybí a jednoduchá věc se táhne leta, takže o úspoře nemůže být ani řeč. |
|
|
A. Alda 15.5.2018 14:06Znalectví není profese. Je to jen přivýdělek odborníka na daný problém. |
|
|
A. Alda 15.5.2018 9:18Je to důsledek feminisace justice. Domnívám se, že nejdou o pouhou korelaci, kdy s růstem feminisace justice roste i počet vyžádaných znaleckých posudků, ale že zde jde o přímou závislost. K prokázání mi však chybí data a ministerstvo je určitě nezveřejní. |
|
|
Z. Lapil 15.5.2018 10:11Re: Je to důsledek feminisace justice. Zajímavá myšlenka, i když si spíš myslím, že se jedná o tu korelaci. Ono těch bumážek na všechno přibývá všude a alibismus je jediná možnost přežití ve státě, kde je málem víc zákonů než lidí. Zákonů asi ne, ale víc než 10 000 000 paragrafů by mě ani nepřekvapilo. A kde - viz harašení - neplatí ani taková jistota, jako je presumpce neviny a to, že dokazovat musí žalující. Připočtěte k tomu skutečnost, že je leckdo schopný vyčítat vám věci, které by mohl někdo jiný pociťovat úkorně ("neříkej to, jinak by se tamten mohl urazit") a budete se divit, co posudků bude potřebovat šéfkuchař, než na jídelní lístek napíše "španělský ptáček". Co kdyby si to koupila nějaká nezkušená panna a pak se divila, že je to určeno k ukojení jiného orgánu, než se původně domnívala? |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 8:47Bohužel, znalec. Naši soudci soukromému právu nerozumějí. A přitom to je jediné evoluční právo pravé, vyrůstajíci ze spontánního řádu lidského světa, takto jediné možnosti existence lidstva, o kterém také nevědí nic. Myslí si, že právo jsou housky na krámě a dá se spočítat... Dzp. |
|
J. Holíček 15.5.2018 9:07Re: Bohužel, znalec. Naši soudci soukromému právu nerozumějí. Jaképak právo pravé, to zní jako kázání v kostele. Moderní společnosti dělí právo na naturální a civilní, resp. přirozené a psané. Nevím jestli Hayek píše něco o ius naturale, což je v principu "právo" legitimní, ale to je tak staré staré jako svět, že do toho mohl Hayek těžko rejpat. (To rejpá jen Hájek, co se vydává za Hájkovou:-)) |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 11:25Re: Bohužel, znalec. Naši soudci soukromému právu nerozumějí. A jéjej. Takže bez základního vzdělání, co ? Dzp. |
|
|
J. Schwarz 15.5.2018 8:02Stav, který autor popisuje je typickým důsledkem aplikace t.zv. "evropských hodnot" v realitě Česka. |
|
|
P. Zinga 15.5.2018 7:19Soudci jsou příliš dobře placení oportunisté. Ne všichni,samozřejmě. Ale hodně. |
|
|
P. Lenc 15.5.2018 9:01Re: Soudci jsou Máte můj souhlas. |
|
|
J. Holíček 15.5.2018 6:17Velmi dobré. Tenhle problém také vnímám pěkně dlouho, dobře, že jste pane Křečku téma otevřel. Soudci na jedné straně dokáží odmítnout zřejmé důkazy, když se jim chce rozhodnout, když ale do rozhodování chuť nemají, tak spisem šoupají jak se dá. Ona je s právníky vůbec potíž obecně, všimněte si, že i podnikové právní útvary velmi často žádají stanoviska od specializovaných právních kanceláří, protože mají strach z odpovědnosti, nebo věc rozhodnout neumí. Přitom všichni přece studovali totéž. Plzeň v to nepočítám.:-)) |
|
|
J. Schwarz 15.5.2018 8:09Re: Velmi dobré. Když ono současné právo funguje podobně jako dříve výklady Bible - čím vyšší hodnostář / dnes "odborník" / tím větší váhu má jeho interpretace. Není pak divu, že si podnikové právní útvary / právní útvary různých úřadů ministerstva nevyjímaje taky / najímají za velké peníze "renomované právní kanceláře " na posouzení kdejaké kraviny, protože žaloby ze strany kverulantů a politických protivníků kvůli nesprávným postupům bývají časté a na autoritě "vykladače zákona či předpisu" pak převelice záleží... |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 11:46Re: Velmi dobré. Je obří rozdíl mezi právem a zákony. A neměl by být. To však demokracie matlá dohromady. Je nutno ji vyměnit za demarchii... Dzp. ------------------------------------------------------------------ DEMARCHIE. Znovu a znovu se ukazuje jakým omylem je používaný model tzv. liberální většinové demokracie. Přivádí k moci i zločince a lidi všelijak nehodné. Nemohu v této souvislosti neuvést to, že Babiš měl v roce 2013 majetek 40 miliard a dnes, po 4 letém ministrování financí, má 88 miliard. Čert prostě kálí, až mi z té slušnosti je zle, na větší hromadu, jak se říká, když se mu dokonce pomůže, tak ještě víc.. Proto mistr Hayek navrhuje demarchii, která zařídí institucionálně a institucionální vládu jediného práva pravého, práva evolučního, soukromého, které řídí lidský svět ve skutečnosti a které máme všichni v myslích odmalička, kdy jsme ho nasáli od rodičů a okolí. Má výhradně zákazový charakter. |
|
|
K. Janyška 15.5.2018 11:46Re: Velmi dobré. Není pravda, že má platit - lid si to přeje, ať to má. Lid je totiž obří skupina v této věci nevzdělanců, která neví o soustavě používané demokracie nic, vůbec nic. Zato je plně řízen a to 24 hodin denně, právě právem soukromým. Demarchie je popsána plně v Hayekově světovém majstrštyku Právo, zákonodárství a svoboda a spočívá v tom, že Senát je navolený coby zástupce ročníků, ne politických stran. Ty by měly do Senátu zákaz vstupu stejně jako dnes ho mají jednotlivci do sněmovny. Dosáhlo by se tak potřebného mentálního obsazení, coby vyhledavače tzv. práva právníků v mnohdy až zločinných blafech, které mu pošle sněmovna. Senát by měl samozřejmě vyšší kompetence, než ona a systému by prakticky vládl. Ve spořádaném lidském světě totiž platí: Zatímco se nám zdá, že jsme ve svých životech vedeni svými zájmy, není tomu tak. Plně nás ovládá, pokud nejsme krimonogenní nebo mentálně postižení, mínění o tom co je správné. A tímto míněním důsledky z plnění našich zájmů nejprve testujeme a pak se teprve rozhodneme o jejich realizaci. A správa věcí veřejných, které dnes říkáme demokracie, musí této vazbě odpovída a být její analogií. Samozřejmě, tato 400 stránková publikace věc popisuje do takové hloubky a souvislostí, že je velmi složité se v ní vyznat. |
