https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Mirek-Topolanek-Babis-je-dobytek-Zeman-vlastizradce-Fujtajbl-Ty-kydy-532397

a tou je,že nikdy vědomě nespolupracoval s STB.Právě v této rétorice ale lže,jak když tiskne.Kdo lže,ten krade,a kdo krade,brzy i zabíjí.Ani bych se nedivil,že má prsty ve třech podivných úmrtí svých dřívějších spolupracovníků.Podle toho,jak lže usuzuji,že má.

.. , že se otáčí- na vině je vítr a pan premier Babiš je zcela konzistentně názorově na straně premiéra Babiše. Eufemicky se tomu říká oportunismus a v obchodě či řízení státu jako firmy je to moc užitečná vlastnost. Ale je zbytečné si o tom mezi sebou vyprávět, parádní by spíše bylo, kdyby se na tím alespoň krátce zamysleli páně Babišovi voliči.

je příliš optimistické chtít po panu Babišovi konzistentní názor na věci, kterým nerozumí. On rozumí jen dotacím a ty prostě chce i kdyby čert na koze rajtoval.

US a jeho spojenci z NATO udělali jasnou červenou čáru. Útok tak byl nevyhnutelný.

Nic to ovšem neřeší, protože tam možná ani žádné řešení není (tedy takové, které by bylo akceptovatelné pro obyvatele UK, Francie a US).

Jestliže Babiš má názor, že zásah tří členů NATO proti Sýrii, provedený ovšem v rozporu se Seberoatlantickou smlouvou (což jsou fakta), byl nevyhnutelný, věří v pravdivost domněnky o Asadově chemickém útoku, která se ovšem podobně jako záminka k agresi prot Iráku může nakonec ukázat také jako lživá.

Jestliže Babiš má názor, že takové bombardování nic neřeší, pak se domnívá, že nijak nepomohl k odstranění teroristických útoků a ukončení války v Sýrii, které mohly Asadovy vojáky vést k nasazení zakázaných bojových prostředků, nebo naopak teroristy v závěrečné fázi svého ústupu z bojiště k inscenaci takový útok napodobující.

V každém případě nejsou oba názory vzájemně v rozporu, jak se mylně pan Stejskal domnívá.

To je problém... Dzp.

přesvědčení je pevné a tudíž argumentům odolné.

o větru a plášti sedí na Babiše jak jandák na hrnec. Konečně máme v čele skutečného, neohroženého státníka s jasnou vizí. Moc děkujeme.

že mezi prohlášením o nevyhnutelnosti zásahu a tím, že nic neřeší, není rozpor. Chápu to tak, že jedna bitva válku nevyhrává.

vůbec nebyl špatný! Hned by se totiž vidělo kdo je tu příčinou problémů, kdo odmítá diskusi, kdo se nechce sejít a hodlá problémy "řešit" válkou a zničením údajného protivníka. Potom by měla Unie problém klást Írán a Izrael na roveň, k tomu preferovat a sponzorovat Palestince, fandit Hamásu a Hezbollahu...