M. Drašner 13.4.2018 8:54

Re: Logika podle Smrčky

To s těmi "skoro 100 procenty" (nechtěl jste říci 97%, čistě náhodou?) bylo už i tady opakovaně přinejmenším zpochybněno, resp. vyvráceno. Takže opakování bludného memu není totožné s realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 13.4.2018 8:20

Ti, co se na tom "shodnou", ovšem nejsou vědci,

ale propagandisté a ostatní bezpracní profitéři "boje s klimatem". Takže jako hlupák vycházíte spíš vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.4.2018 8:15

Ve skutečnosti nikdo s klimatickými změnami nebojuje

Jen si na tom někteří lidé nehorázně masti kapsu. Na úkor všech ostatních a co je nejhorší, i na úkor životního prostředí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 13.4.2018 7:50

Bože jen ne boj s důsledky,

to zase další boj?! To mi připomíná generály s prsy plnými metálů, jejichž celý život je boj za státní peníze, nikdy nemluví o tvořivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 13.4.2018 7:43

Boj s CO2

je jedním z nejdražších omylů lidstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 13.4.2018 7:42

Jen krátce - klimatické změny lidstvo nezahubí,

Jen krátce - klimatické změny lidstvo nezahubí, lidstvo zahubí lidská hloupost.. Samozřejmě se to netýká techniky a technologií, ale společenského uspořádání - to směřuje k rozvratu zcela jistě..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zaorálek 13.4.2018 7:35

Sázet stromy všude, kde to jde. :) To by bylo fajn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 13.4.2018 7:27

Staci je prestat krmit a populace se vrati na puvodni, trvale udrzitelne hodnoty. Takze-do Afriky zadne jidlo, maximalne ucitele a traktory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 13.4.2018 7:00

Re: Co znamená boj s důsledky

To je zase starostí kam ti chudáci půjdou! Kdyby se nenamnožili z miliardy na miliard sedm měli by místa dost na staletí "tání ledovců" dopředu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 13.4.2018 6:31

Pěstování

kukuřice do bioplynek a řepky do nafty je dotačním zločinem. Energetickým nesmyslem v České kotlině jsou fotovoltaické a větrné elektrárny, jejich roční koeficient využití instalovaného výkonu je do 15%. Zákon 180/2005 Sb. je blbý jak paskviča.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kovaříček 13.4.2018 4:47

Re: Co znamená boj s důsledky

Snadná odpověď: Půjdou tam, kam už vykročily, do Evropy. Už si připravte fangle, aby jich bylo dost na vítání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 13.4.2018 3:52

Re: Klimaticka "zmena"

Mozna ze jste nekdy slysel o podvodniku Rajendra Pachauri (byvaly sef klimaticke komise IPCC ) odsouzenemu pro podvody a detskou pornografii. To je typycky priklad klimatickeho poutoveho vyvolavace.

https://www.theguardian.com/environment/rajendra-pachauri

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 13.4.2018 3:29

Re: Logika podle Smrčky

Co má společného s logikou porovnávání názorů většiny, byť vědců? Nepoužívejte názvu logika tam, kde to s logikou nemá nic společného. Většina vědců zapojených v panelu nebo různých iniciativách možná říká, kloní se k názoru, je přesvědčena. Ale to není logika, to je názor, nebo postoj.

Ale vůbec to nemá nic společného z logikou, ta se nevytváří hlasováním. A tam, kde vědci o správnosti řešení problému hlasují, nejde o vědu. Hlasování o tom, který vědecký názor je správný je nevědecké. To si nechte do nějakých ideologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.4.2018 3:21

Re: Co znamená boj s důsledky

Asi tak. Nevím jestli je to jen můj dojem, ale zdá se mi, že mezi odmítači teorie, že za oteplováí může člověk je současně větší procento odmítačů imigrace. Aby se pak nedivili.Pan Sinnreich níže píše, že změny klimatu byly i v minulosti - no byly, ovšem vždy tady byla dost zřejmá příčina, která dnes právě s výjimkou vlivu člověka chybí. Také vzhledem k malé nebo žádné lidské populaci zase tak nevadilo kolísání mořské hladiny o desítky metrů nebo zalednění většiny Evropy. Dnes by byly dopady takových změn na civilizaci zničující (jak kdysi někdo řekl "o přírodu se nebojím, ta si poradí, o lidskou civilizaci mám obavy").

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.4.2018 3:12

Re: Klimaticka "zmena"

Tak poťoví vyvolávači a hlasování? Zdá se, že jste se s tématem opravdu do hloubky seznámil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dostál 13.4.2018 1:00

Co znamená boj s důsledky

Pan Smrčka má pravdu, že v žádném případě není jistota, že klíčovou příčinou klimatické změny je člověk. Co však z toho odvozuje? Že by se snaha o zastavení klimatických změn měla vzdát a řešit výhradně jejich důsledky. Jenže to bohužel není tak snadné. Zde totiž nejde jen o to, co pěstovat v Polabí. Spíš jde o to, kam půjde ta miliarda lidí, co se ocitne vlivem tání ledovců pod vodou. Kam pujdou stamiliony těch, co se v důsledku sucha octnou v poušti? To není něco, co lze jednoduše vyřešit, takže stojí za to se pokusit o to tomu zabránit, i když je šance na úspěch třeba jen 10 procent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 13.4.2018 0:51

Klimaticka "zmena"

Za vsim jsou penize. Ty miliardy (biliony v anglosaskem meritku) na "boj" s klimatem si s uamevem rozdeluji korporace a chytri podnikatele, kteri vsadili na nejvetsi PODVOD v historii a to na klimatickou"zmenu" (drive oznacovanou jako oteplovani). Ma to vyhodu, ze at mrzne, ci ohriva se, je to vzdy ZMENA, bez ohledu na to ze v historii zemekoule probehlo takovych zmen mnoho, vetsina jeste v dobe kdy homo sapiens neexistoval. Zdrojem techto penez jsou hlupaci, kteri pracuji , plati dane a poplatky za energii. Ze s timto trikem souhlasi podle poutovych vyvolavacu 97% vedecke komunity? Od kdy byly prirodni zakony a vedecka badani podmineny hlasovanim ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.4.2018 0:42

Logika podle Smrčky

Zdá se, že logika poněkud pokulhává, konkrétně v tomto odstavci. "Jistý rozpor nastává ve chvíli, kdy se bavíme o tom, nakolik za změnu

může člověk. Tady už vědci nejsou tak jednoznační, i když si řekněme, že

většina přičítá vlivu lidské činnosti značnou váhu." Pokud by tady pan Smrčka skončil, nemohl bych říci ani popel. Pan Smrčka ovšem pokračuje "Pokud bychom se měli rozhodnout v otázce ... zda tedy naše existence a hlavně exhalace jsou tím hlavním hybatelem změn, tam už budou vědci i štamgasti velmi rozpolcení". No, v praxi se "většina vědců přičítajících lidské činnosti značnou váhu" shodne na tom, že pravděpodobnost toho, že hybatelem změn je člověk a hlavně emise sice není stoprocentní, ale skoro se ke sto procentům blíží. Jaký je dle vás rozdíl mezi "hybatelem změn" a "značnou váhou", pane Smrčko?

• reagovat
• nahlásit příspěvek