27.6.2019 | Svátek má Ladislav



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SPOLEČNOST: V české justici se neuplácí



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 29, poslední: 23.3.2018 21:42, přehled diskusí

Vězte totiž, že v justici se neuplácí. :
Autor: J. Jurax Datum: 23.3.2018 21:42

Ne málo.

Ovšem primitivní podplácení šoupnutím obálky do kapsy taláru fakt asi nebude časté. Ti, kdož vědí, mají na přesvědčování sofistikovanější metody.

Ironie:
Autor: Mrazeny Datum: 23.3.2018 15:37

Přátelé, vy jste ten článek paní Kovářové nepochopili. Ona to myslí ironicky, že se v justici neuplácí. Dělá si legraci. Máme tu 3300 soudců (asi 100 rodin), polovina jede v nějaké organizaci. Ale je dost možné, že těch 5 tisíc klientů paní Kovářové byli duševně nezpůsobilí a ona je zastupovala v řízeních o svéprávnosti, tak tam se neuplácí...

Paní doktorka má pravdu.:
Autor: I. Novák 763 Datum: 23.3.2018 14:25

Takto přímočaře opravdu nelze v justici uplácet. Ale mezi důvody reputace, čest, obavy z trestu, které jsou spíše pro zasmání, nezmínila ten nejdůležitější. Soudní řízení je u nás vícestupňové. Bylo by tedy třeba si "pojistit" i tyto stupně další. což je pro normálního smrtelníka prakticky nemožné.

Ne tak pro osoby "se zvláštním zacházením" u nichž, někdy až komický, původ soudní ochrany není zpravidla zjevný a dalo by se pouze o něm spekulovat na základě zkoumání jeho předchozí činnosti, styků a vazeb, které vůbec nemusejí být do prostředí justice. Nicméně všichni aktéři řízení jsou rozhodně o zvláštním zájmu vhodným způsobem informováni a v zájmu své nerušené kariéry mu ochotně vyhoví. O finance opravdu může jít jen výjimečně. Stejné pohnutky může mít i stranění státní správě při sporu s občanem či samosprávou. Odtud snad pramení ty do nebe volající rozsudky, nad kterými zůstává nejen rozum, ale i právní kodifikace, stát.

Zbývá se tedy tázat proč se nás snaží zkušená advokátka, bývalá ministryně, takto prostoduše balamutit. To za celou svou dlouholetou praxi se s něčím podobným nesetkala a nehledala pro to vysvětlení? Vždyť tohle vám vysvětlí každý okresní advokát při odhadu úspěchu, pokud se ve svém sporu v takové "nerovnosti" stran ocitnete. Jmenuje vám i spolehlivé soudce, kteří bývají takovými kauzami pověřováni. Dobře zná i soudy u kterých psané právo přestává platit na hranicích jejich okresu, jak ironicky dodávají.

Mám si snad myslet, že se paní doktorka možná dostala do svízelné situace ohrožující její kariéru a pro nápravu je třeba veřejně projevit loajálnost ke stavu? Mrzelo by mě to. Přišel bych tak o další iluzi o přímém, rovném a poctivém člověku, za kterého jsem ji na základě jejich předchozích článků považoval.

Úplatní soudci.:
Autor: J. Řezníček Datum: 23.3.2018 12:39

V posledních letech se psalo o takových 10-15 soudcích, kteří byli stíháni nebo odsouzeni, na př. Havlín, Berka, Sovák teď Elischer nebo Králová. A někdo řekne, že soudnictví je v pořádku, zdravé. Je ale také velmi velké a přeorganizované. Je to jako s chrupem : mám zkaženou sedmičku a bolí a kývá se mi pětka vlevo dole. Ale vcelku, je chrup zatím v pořádku, těch zbývajících 30 zubů, že ?

tak to by byl zazrak, soudruzko Kovarova:
Autor: M. Pesat Datum: 23.3.2018 12:27

tak to by byl zazrak, soudruzko Kovarova, pokud by justice predstavovala vyjimku z pravidla, nejen ceskeho, nybrz celosvetoveho/lidskeho. Uplaci se uplne vsude, tudiz i v justici a dokonce i v justici ceske. Urcite bude mira korupce v ceske justici nizsi nez napr. v byv. SSSR ci nedejMarx v Africa. Ale definitvne se v ceske justici uplaci a vubec to nemusi byt nutne primo penize. Vzpomenme film Jachyme hod ho do stroje. Oni totiz muzou klidne vstat vsichni vyznamni predstavitele ceske justice a predni politici a unisonu ujistovat obcany, ze ceska justice je OK, zo oni ji veri. Co je fakt, ze ji obecne neveri bezny Franta/Mana z Horni Dolni. A ruku na srdce, lze se Mani/Frantovi z Horni Dolni divit, kdyz vidi "vykony" ceske justice v citlivych medialnich causach typu soudruha Ratha/soudruzky Nagyove/soudruha Janouska/soudruha Sasi Novaka/soudruha Sasi Vondry a mohli buchom vzpomenout tisice "podivnych rozsudku". Pokud se snad zablesklo na lepsi casy, tak to byl moment zatceni soudruha Ratha, poprve si organy cinne v trestnim rizeni dovolily sahnout tak vysoko. Ovsem tzv. "reforma" policie provedena soudruhem Chovancem a soudruhem prezidentem/policejnim/Tuhym, ta dava tusit, ze se ceske justice vraci do modrobolsevickych dob soudruha Vani "Icko" Langera ci vlady jedne strany, kdy jstici ukolovali politici/stranicti tajemnici.

Cest :-(

A neuplácí snad soudce tento stát vysokými platy,:
Autor: J. Chaloupka Datum: 23.3.2018 11:14

aby nebrali úplatky? A oni někteří přesto berou. Nebo snad věříte, že paní Nečasová a pan Nečas neměli důvod k činům, kvůli kterým je paní tadysoudkyně neodsoudila? A ani nedbala na to, když jí to nadřízený soud vrátil k opravě? Jestlipak někdo prověřil finanční poměry soudců obecně?

Jen taková malá poznámka:
Autor: R. Jonák Datum: 23.3.2018 10:13

většina diskutujících považuje autorku za naivní, myslím, že by si měli přečíst tu část, kde autorka píše: pokud tak vyjímečně někdo učiní, nechť je po zásluze a tvrdě, leč spravedlivě potrestán

Re: Jen taková malá poznámka:
Autor: P. Rudolf Datum: 23.3.2018 10:19

To je jenom plk, kterým chce odklonit. A jestli je naivní nevím, ale zvonku to tak skutočne vyzerá. Nebo že by spíš hloupá?

Re: Jen taková malá poznámka:
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 11:17

A jak mu tu "zásluhu" prokážete? My jsme se naivně soudili tři roky asi o 25000,-Kč ušlého zisku za neoprávněné zadržování cizího majetku, kde všechno bylo naprosto jasné a podložené, přímo od policie, kdy jsme naprosto bez problémů vyhráli všechna odvolání, dokud jsme nedošli k nejvyššímu soudu v Praze, kde měl ptáček známé soudce. Tam pak jednání proběhlo způsobem, že soudkyně vstala a rekla: "Po prostudování spisu se žaloba se zamýtá pro nesplnění všech podmínek definice žalovaného případu. Proti rozsudku není odvolání." A bylo to. Vůbec se s námi nebavila. Tři roky a skoro 150000,- v čudu. Možná namítnete, že to byla blbost se soudit o 25000, což je pravda, ale šéf se zabejčil, že to tomu zmetkovi nesmí projít, ať to stojí, co to stojí. Tož tak.

Re: Jen taková malá poznámka:
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 12:42

Sákryš, zamítá! Fuj.

"Vyzývám::
Autor: P. Rudolf Datum: 23.3.2018 10:12

kdo justici z korupce obviňuje, měl by povstat a přiznat se, komu, co a za co dal."

Jen skromný dotaz: Vy mu pak paní doktorko zajistíte generální pardon a také zařídíte, aby rozsudek, který soudce rozhodl v jeho prospěch díky korupci, nebude revidován?

Tak asi ne všichni soudci jsou úplatní:
Autor: J. Novotný Datum: 23.3.2018 9:36

možná, že i zdaleka ne všichni jsou úplatní. Jak ostatně naznačila nutnost poslední amnestie.

Ale kategorické tvrzení autorky lze vyvrátit, z pohledu logiky, nalezením jediného případu úplatného soudce, a to se myslím právě stalo. A pokud bych vzal justici obecněji, někteří státní zástupci na Praze vzbuzovali ještě nedávno velké pochyby.

Byla jste tam, dokonce jí šéfovala, tak mluvte !:
Autor: K. Janyška Datum: 23.3.2018 9:24

Uplácí nebo ne ? Dzp.

"Vězte totiž, že v justici se neuplácí":
Autor: M. Valenta Datum: 23.3.2018 9:13

Je po této úžasné větě ještě vůbec možné brát autorčiny články týkající se justice vážně?

Paní Danielo,:
Autor: J. Hanzal Datum: 23.3.2018 8:56

omlouvám se za to familierní oslovení, Vy jste třeba taková jak píšete, ovšem já znám advokáta přesně opačného ražení. Taky za to (požadování úplatku, respektive protislužby) dostal za "uši". Kárná komise, dočasné vyřazení z registru advokátů, práce fuč, a hlavně důvěra hrozně pošramocená.

No to nevím-mám dotaz!:
Autor: V. Student Datum: 23.3.2018 8:50

Za zaviněnou dopravní nehodu s úmrtím se do basy většinou chodí. Jenže pak soudili veleznámého psychologa Weisse za nehodu, při které zemřeli dva lidé (nedával pozor a vjel do nějaké díry, vyletěl z ní a přímo do auta, co jelo naproti, byla to jednoznačně jeho vina). A ejhle - soud přijal argument, že kdyby ta silnice byla v pořádku, nic by se nestalo. Takže za nehodu mohla silnice - objektivní odpovědnost řidiče a povinnost dávat pozor a přizpůsobit styl jízdy stavu a povaze vozovky byly naprosto upozaděny. Další znalci řekli, že holka ve voze naproti nebyla připoutaná, takže si za smrt mohla taky sama. Weiss nic. Jo, a jak nepřipoutaná letěla dopředu, tak zavinila i smrt otce, který řídil. Weiss nezavinil nic, takže odešel s dvouletou podmínkou (za co vlastně?! Ještě tam byla třetí ženská a ta byla zraněná, tak asi za to) a zákazem řízení, tuším na dva roky.

Podle mého se buď uplácelo nebo, což je horší, převládl názor, že "někteří přece do vězení nepatří". V každém případě byla porušena zásada "padni komu padni", a to je špatně.

Re: No to nevím-mám dotaz!:
Autor: V. Student Datum: 23.3.2018 9:00

Zapomněl jsem položit ten dotaz: myslíte, že je rozdíl, přimhouří-li soud oko protože byl uplacen, nebo protože to podělal "člověk, který lituje, takže mu to vězení nic nepřinese"? i s takovým názorem jsem setkal. A ten kdo ho napsal pranic neřešil, že každý chlap něčeho takového lituje, a stejně do té basy jde. Protože do vězení se nechodí, aby to někomu pomohlo (i když třeba pozůstalí po té rodině by mohli pocítit cosi jako satisfakci, místo toho se musejí vyrovnávat s pocitem, že zabíjela jejich příbuzná svou neopatrností), ale za trest!

Re: No to nevím-mám dotaz!:
Autor: P. Harabaska Datum: 23.3.2018 10:28

Velmi trefná poznámka. Paní exministryně zajisté může hrdě zvolat "Vězte totiž, že v justici se neuplácí" a bude mít pravdu. Někdy ovšem ano. Což dokázal ten obviňovaný soudce. A bylo jich už víc. Je pravda, že Dr. Weiss aspoň vystupuje lítostivě a neagresivně, nic to ale nemění na tom, že ZABIL! A proto má být potrestán jako každý jiný. Jinak by měli soudci taxativně vyjmenovat, za jakých okolností neplatí požadavek silničního zákona (a ostatně i zdravý lidský rozum), že řidič má objektivní odpovědnost a povinnost dávat pozor a přizpůsobit styl jízdy stavu a povaze vozovky. Jinak se bude vždy jednat o rozsudky "podle ksichtu". Ovšem je také pravda, že od samotné paní exministryně jsem slyšel větu, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. A spravedlnost je "postava" imaginární, zatímco rozsudek je dílem vždy omylného (chudáka) soudce.

Ha Haa:
Autor: p. smatlak Datum: 23.3.2018 8:36

Přerce nebude říkat pravdu.Jen mě znepokojuje jaké výroky a vyjádření souci mají,Je to nejen ptoti morálce a rozumu ,ale hlavně proti existujícím zákonům a právu ,protože už jen to,že si může soudce zákon vysvětlit podle svého,odporuje prívnímu stíáu a podporuje diktatůru a nebo diktát určité skupiny lidí a k tomu ještě skoro nepostižitelných a neodvolatelných což zase odporuje demokracii .A neplatí to jen na soudce ale všude kde má někdo právo nebo spíše moc o něčem nebo o někom rozhodovat.Takzvaný komunismus nebo diktatůra ale v obráceném gardu, ale se stejnými,ne li horšími důsledky.

Možná máte pravdu,:
Autor: M. Malovec Datum: 23.3.2018 8:33

útěk zločince propuštěného na kauci, ježto se mohl a měl předpokládat (Rusák), budí dojem opačný.

Re: Možná máte pravdu,:
Autor: J. Berger Datum: 23.3.2018 12:35

Propouštění na kauci je vůbec zločinné: implikace z anglosaského práva, což absolutně popírá rovnost před zákonem. Je stanovena např. kauce milion. No, normální člověk si ji nemůže dovolit, zatímco bohatý zločinec ji hravě zaplatí (a je-li cizinec, zmizí). V rakousko-uherském zákoníku (a nakonec se to převzalo i do předválečného československého) bylo ustanovení, že hrozí-li 5 let basy (např. 1-5, 10-15 a pod.), musí být čin vyšetřován vazebně. To bylo, myslím, docela rozumné ustanovení. Žádná kauce nebyla. Také se domnívám, že pojem "humanizace vězeňství" je contradiccio. Vězení je trest, nikoliv rekreace. Vězeň by se neměl mít lépe než chudý pracující člověk nebo chudý důchodce. Když vidím některá vězení v západních zemích...

Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: D. Polanský Datum: 23.3.2018 7:05

důvod si myslet jiné. Jenomže z mého chování nemohu implikovat chování dalších subjektů. Přiznám se, že takhle uvažuji i já a často za to schytám výsměch. Zmínila kupříkladu exekutory, opravdu všichni jednají férově? Ve středu jsem se poprvé díval na TV Barrandov. Generální ředitel tam mluvil o děsivých praktikách jednoho exekutora. Že by si opravdu generální ředitel vše vymyslel? Silně pochybuji, ale pokud ano, žijeme v společnosti lásky, pravdy a spravedlnosti a autorka má absolutní pravdu.

Re: Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 7:11

No, asi tak.

Re: Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: P. Harabaska Datum: 23.3.2018 10:32

Pokud by si to GŘ vymyslel, jistě bude následovat příslušná žaloba kvůli urážce na cti a zhoršení profesionálního uplatnění atd., atd.

Re: Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 12:05

Tak k těm exekutorům mám jednu aktuální ze života. Mému známému po nástupu do práce začali chodit exekuce jedna za druhou, a to nějaké starší jeho, ale hlavně za dluhy jeho drahé bývalky, která před nimi vtipně utekla na Ukrajinu. Některé ty dluhy byly až 5x přeprodané. Celkem toho přišlo asi za 900000. Tak šel známý za advokáty, co jako s tím. Dva si vzali za poradu celkem dost peněz a řekli mu, že se s tím tak nějak nic moc dělat nedá. Tak šel nakonec za tím bezplatným advokátem pro sociálně slabé (což je) a ten řekl: "Ejhle, minimálně na polovinu těch peněz nemají vůbec nárok, a na zbytek se ještě pořádně podíváme.". Dalo se to k soudu, a soud okamžitě tři čtvrtiny těch exekucí zrušil jako neplatné, přičemž někteří exekutoři nároky ještě před soudem stáhli, aby nemohli být stíháni za neoprávněnou exekuci, u zbytku omezil výši vymáhané částky. Zbylo z toho cca 200000, které vlastně už přes rok splácí neúměrně vysokou splátkou ze mzdy, takže mu zbývá doplatit už jenom cca 100000. Tolik k exekutorům. Úctu naopak zaslouží ten advokát chudých, který skutečně udělal, co se udělat dalo, a mělo to kýžený výsledek. Kéž by takových bylo víc.

Re: Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: P. Harabaska Datum: 23.3.2018 12:14

Ano, pane Langere. Jenže bílých vran běhá po světě pohříchu málo. Byl jsem se poradit u jednoho advokáta kvůli jedné maličkosti. Jeho magnificence si po asi 5 minutách blablabla řekla o šest stovek. Podivil jsem se té částce, jak je kulatá, a počítal, kolik stojí jedna minuta těch rad-nerad. "Vyplázl" jsem ty peníze a řekl si o účtenku. Pan advokát mi řekl, abych se na to vys*al (já inteligent, on inteligent), že to za to nestojí a vyndal šest stovek ze šuplíku a strkal mi je do ruky. To jsou advokáti.

Re: Věřím, že autorka za sebe mluví pravdu, nemám :
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 12:37

Inu, znáte to, platí se započatá hodina... ;-)

Tak dneska:
Autor: R. Langer Datum: 23.3.2018 6:46

to bylo trochu naivní. O tom, kolik kdo komu dal se na veřejnosti přece nemluví. Tedy alespoň ne v té společnosti, která na to má. Snad si přece nemyslíte, že by soud mohl podplatit strejda, co se patnáct let soudí se sousedem o dva metry čtvereční kvůli posunutému plotu.

Re: Tak dneska:
Autor: M. Těhanová Datum: 23.3.2018 7:17

Ona by situace byla jednodušší, kdyby bylo trestné jen přijetí úplatku, ne nabídka. takhle se k tomu přece nikdo nepřizná. Všichni o korupci melou, ale nikdo se jí nikdy prý nezúčastnil.

Takže jak to vlastně je a kdo tady páchá větší škody? Jak jsem nikdy v životě nikoho neuplatila, tak tvrdím, že ti bojovníci proti korupci tady způsobili daleko větší škody, než ti potenciální korupčníci. Ale nepůsobí tady to " podle sebe, soudím tebe"

Tak už laskavě zmlkněte , vy bojovníci proti čemukoli.