Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Ministerstvo pro stejné žaludky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Vízek 1.3.2018 13:15Systém k pláči, či k smíchu? Skutečnost, že důchod má být u někoho větší, než kdy byl jeho příjem... ...by měla vyburcovat odpovědné činitele k tomu, aby se vzpamatovali. Nebo má být celý důchodový systém lidem k smíchu? |
|
|
J. Kanioková 27.2.2018 21:38....... Důchodce čeká velká změna! Co na ně stát chystá? - https://stars24.cz/zpravy/z-domova/2279-duchodce-ceka-velka-zmena-co-na-ne-stat-chysta |
|
|
J. Jurax 27.2.2018 19:36No jo, ze zákona se valorizuje o celou inflaci a třetinu růstu mezd, takže důchody během let degenerují. A že náš systém drsně okrádá ty, kdož do něj přispívali víc, je obecně známo. Jedinec pobírající minimální mzdu 12 200 přechod do důchodu ani nepozná (má čistého 10 468 a na důchodu dostane 10 752, tedy dokonce víc než si vydělal; na sociální dával 3 843, vše měsíčně), jedinec se 40 000 hrubého nedostane ani půlku své čisté mzdy (měl čistého 29 630, důchod má 16 007, na sociální dával 12 600 měsíčně). Poznamenejme, že výpočet je orientační - předpokládá, že dotyčný měl celé rozhodné období hrubého ekvivalent těch 12 200, resp. 40 000; pro rok 1986 je přepočítací koeficient 10.1143, ergo mzda v tehdy Kčs byla více než desetkrát nižší. |
|
|
J. Jurax 27.2.2018 19:38Re: No jo, Pardon, ne ani půlku, nýbrž o trochu víc jak půlku; a se zvyšující se mzdou se poměr samozřejmě zhoršuje. |
|
|
P. Boublíková 27.2.2018 11:04Snad poprvé mohu s panem Vízkem souhlasit. Náš důchodový systém není solidární, nýbrž parazitický. A to nejen v popsaném aspektu, nýbrž i co se týká rodičů vs. nerodičů, krátkověkých vs. dlouhověkých. Měl by být nepovinný, tzn. komu se takto nastavený líbí, ať se ho klidně zúčastní. |
|
M. Prokop 27.2.2018 15:06Re: Snad poprvé Měl, ale to by vůbec nefungoval. |
|
|
J. Jurax 27.2.2018 19:52Re: Snad poprvé No jo, jenže to by šel náš důchodový systém do kelu, protože ti více vydělávající a odíraní, neboť nedobrovolně financující tu solidaritu by šli pryč a zbytek by měl důchody trochu nad úrovni životního minima. Kdybych si peníz, co jsem platil na sociálním, jenž jde takměř celý na důchody, nechal a investoval nebo jen dobře uložil, budu si žít v důchodu jako král, maje důchod po nejmíň dvacet let cca dvojnásobný. Ovšem tohle platí jen pro ty obírané víc vydělávající - průměrně i lehce podprůměrně a hlavně nadprůměrně. Navíc by v důchodovém systému mělo být zohledněno, kolik do něj kdo vydělal plátců a kolik ti platí - třeba tak, že jisté procento sociálního pojištění dětí by nespadlo do společné sociální kádě, ale šlo by adresně jejich rodičům. Takže kdo by vychoval víc a dobře vydělávajících dětí, měl by i vyšší důchod. Protože kdo nevychovával děti, výrazně celoživotně ušetřil - i přes všechny slevy na dani i přídavky na děti a mateřské dovolené. |
|
|
F. Svoboda 27.2.2018 9:35Jaká valorisace ? Pokud by zvyšování důchodů probíhalo jako dosud, to znamená o několik stovek korun ( myslím tím 300,-, 500,- nebo až 1000,- Kč, mělo by být stejné pro všechny. Výsledkem totiž je z velké části pouze vyrovnávání životních nákladů - cen potravin, ostatních základních potřeb, nákladů na bydlení atd. Samozřejmě, že zvýraznění zásluhovosti by bylo potřebné, ovšem pokud by se přidávalo v tisícikorunách. To ovšem by bylo možné, až se přestanou dotovat nepracující, zejména více opálení, různé neziskovky a některé projekty, které příliš veřejnosti neslouží viz odlehlé rozhledny nebo basén bez přítoku vody. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 14:10Valorizace nerovná se zvyšování důchodů Valorizace je "dohánění" inflace, čili znehodnocování koruny. A inflace znehodnocuje KAŽDOU korunu. Proto by se procento vypočtené pro valorizaci mělo týkat KAŽDÉ koruny. Současný návrh lidí kolem A. Babiše navíc znamená, že statisíce lidí by pobíraly větší důchod, než kdy měly čistý příjem. To už je podle mne za hranicí pochopení a zdravého rozumu. Výpočet platný už letos: Při hrubém výdělku 12 500 Kč a 45 letech práce je čistý důchod 11 138 Kč. Má-li se k tomu navíc ještě přisypat uvažovaných zhruba 400 korun... Nelze pochopit. |
|
|
J. Pražák 27.2.2018 8:48Ze socialistické kurately není úniku Stát okrádá zaměstnance, přerozděluje, jak je to popsáno. Spravedlivé by bylo, kdyby stát organizoval penze pro všechny stejné, z minimálního, pro všechny shodného "pojištění". To by stačilo na chleba, vodu a lůžko v noclehárně, tedy aby nikdo nežebral na ulici a netrpěl hlady. To ostatní by měl být nadstandard, který by si každý zorganizoval sám, stejně jako si pojišťuje auto nebo byt. Ale to by stát nemohl páchat dobro za peníze jiných. |
|
|
M. Prokop 27.2.2018 9:16Re: Ze socialistické kurately není úniku Ano, ale politicky je to neprůchodné i v méně levicových společnostech, než je naše. Není vyloučeno, že k tomu dojde z nutnosti. |
|
Z. Frys 27.2.2018 8:41Konstrukce výpočtu výše důchodu by mi byla zcela lhostejná, pokud by zapojení do státního důchodového systému prostřednictvím důchodové daně nebylo povinné pod pohrůžkou násilí. To stejné platí i pro státní komunistické zdravotnictví, školství a téměř nekonečné množství jiných "vymožeností". Stát tímto způsobem dělá ze svobodných lidí nevolníky. Stát je násilnický gang zločinců. |
|
|
J. Pražák 27.2.2018 8:49Re: Konstrukce výpočtu Přesně tak. |
|
|
M. Prokop 27.2.2018 9:17Re: Konstrukce výpočtu Bez povinnosti pod pohrůžkou násilí by to nefungovalo vůbec. S tou povinností to funguje blbě. |
|
|
J. Schwarz 27.2.2018 8:05Není pán náhodou socan, prosazující daňovou progresi? Pak má, co chtěl. Rozumný člověku vědomí toho jakou cháskou jsou jeho spoluobčané "zvláštního ražení", platí státu "pojistná" jen v minimální výši protože ví, že celá ta socanská "solidarita" je tunel a zlodějina proti které je ta Bakalova drobnou kapesní čórkou. |
|
|
M. Prokop 27.2.2018 8:41Re: Není pán Není. Je to soudruh, jen si nyní říkají přátelé. Zbytek sedí. |
|
|
Z. Frys 27.2.2018 8:44Re: Není pán Socan i soudruh. Máte pravdu oba. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 14:16Mýlíte se... Pokud máte na mysli mě, nejsem sociální demokrat a nejsem ani soudruh, jak to chápou komunisté. Jsem socialista - jak to je v demokratické Evropě chápáno dlouhá desetiletí. A zdá se, že to střídání vlád lidem i Evropě prospívalo (= každý chvilku tahá pilku), takže je správné a normální a užitečné. |
|
|
M. Marek 27.2.2018 12:46Re: Není pán Asi jsme oba četli naprosto jinak, protože pan Vízek proti- jak Vy říkáte daňové progresi - (potlačení zásluhovosti) protestuje. Co se mu nelíbí je to, že starodůchodce, který měl před dvaceti lety základ pro výpočet 40.000Kč má nižší důchod než člověk se stejným základem odcházející do důchodu dnes. Neshledávám na tom nic socanského. |
|
|
M. Bílý 27.2.2018 3:52Kdyby nehrozily zlodějské "peněžní reformy" (jako za .... .... bolševiků - třeba za 50 Kč dostaneš 1 Kč) bylo by nejlepší, aby si každý uspořil na důchod sám (případně s pomocí rodiny) a stát se do toho nemíchal.Takhle je to výhoda pro ty, kdož neudrží vindru (většinou pro hloupé, neschopné či líné a těch je bohužel značný počet. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 14:26Nepřiznaná peněžní reforma.... ...Václava Klause z počátku 90.let zacloumala celoživotními úsporami občanů neméně odporně jako ta přiznaná peněžní reforma za Antonína Zápotockého. Tehdy v r. 1953 se při ní zrušil lístkový systém (to bylo plusové) a nedávno skončená válka trochu to tehdejší peněžní opatření omlouvá. Dám příklad rodiny mých příbuzných z moravských Morkůvek: Měli uspořeno na stáří 400 tisíc, což by jim pro porovnání bývalo stačilo tak na 5 až 6 osobních automobilů. Po Klausově nástupu se to scvrklo na sotva jedno... I Klausův tehdejší krok - jako v historii každý - se dá vysvětlit. |
|
|
M. Prokop 27.2.2018 15:08Re: Nepřiznaná peněžní reforma.... Ale jděte, brepto. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 23:05Napsat brepto je snadné. Když se ceny všeho násobně zvednou - ať už jde o potraviny, energie, nájmy, dopravu, vodu, poštovní a jiné služby...- pak logicky USPOŘENÉ peníze ztrácejí násobně kupní sílu. Ty úspory se nikomu nevynásobily nějakým koeficientem, aby čelily rostoucí drahotě. Přiznaná peněžní reforma a tato nepřiznaná z hlediska úspor má stejný efekt pro každého, kdo spořil. Já tuto pravdu konstatuji. Já ji nehodnotím. Nemohu za to, že u toho byl národem tehdy oblíbený Václav Klaus. Dodnes ho mnozí mají za poloboha. Jiní zase Zemana... |
|
|
Z. Lapil 27.2.2018 15:52Re: Nepřiznaná peněžní reforma.... Dvakrát pozor: 1/ "Klausova privatizace" dopadla z hlediska inflace lépe, než široko daleko. Poláci ve finále škrtali čtyři nuly. 2/ V "Klausových dobách" byl zákon, že při dosažení inflace 5% vláda rozhodne o patřičné valorizaci důchodů. Aktuální stav neznám. Příklad mé rodiny: děda byl majitelem a provozovatelem obchodu na maloměstě (jeden zaměstnanec, jeden učedník). V r. 1953 měl na stáří ušetřeno +- nic, protože mu všechno znárodnili. Asi to bylo složitější - figurovaly v tom vázané vklady, z nichž bylo jeho dceři placeno studium nebo tak něco, na podrobnosti jsem se tehdy nezeptal a dnes už je na to pozdě. Rodinná story líčí horké chvilky, když se řešilo, jestli ta látka na cejchy je přípustným věnem pro dceru tehdy osmnáctiletou nebo pokusem obchodníka textilem okrást lidově demokratické zřízení. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 23:01Čtěte pozorněji... Psal jsem o ÚSPORÁCH občanů - na účtech, na vkladních knížkách a případně v hotovosti. Šlo o CELOŽIVOTNÍ ÚSPORY. Jak se řešily v 90. letech panem Klausem, když ceny vyrostly násobně: potravin, energií, nájmů, dopravy, služeb...? |
|
|
Z. Lapil 28.2.2018 9:29Re: Čtěte pozorněji... Jak to bylo s vkladními knížkami apod. moc nevím. Vím, že našim byly zabaveny a peníze uvolňovány jen na správné účely (studium; nebylo už tehdy zdarma? Jestli ano, udělám si další černé mínus). Definitivně pak úspory z účtů zmizely s měnovou reformou (vklady do jisté - celkem nepatrné - výše) byly přepočteny 1:5, co bylo nad to, seschlo se v poměru 1:50. S panem Klausem se vklady neřešily. V souvislosti s liberalizací cen ("před Klausem" se chodilo "sehnat", po Klausovi se chodí "koupit", vzpomínáte?), nově konvertibilní korunou (cizí peníze koupíte v bance, nikoliv na rohu od veksláka - vzpomínáte?) a mohutnou privatizací a restitucí si myslím, že to celé dopadlo dost dobře. Kdybychom se TEĎ chtěli dostat na tehdejší nominální ceny, stačí na bankovkách škrtnout jedinou nulu. Poláci škrtali čtyři a Maďarům se to taky docela vymklo. Určitě ale vím, že při tehdejší inflaci byly na vkladních knížkách poznatelné úroky. |
|
|
F. Vízek 1.3.2018 13:25Pane Lapile... Úroky z úspor a jejich výše = důvod k úsměvu. Úroky z půjček a jejich výše = důvod k pláči. Nebo naopak. S panem Klausem v 90. letech se vklady (naspořené celoživotní částky) neřešily. Takže další "Klaus" za pár desetiletí opět může podobně našim dětem a vnoučatům beztrestně hodit jejich těžce vydělané peníze "z okna". A proto mnozí z naivity podporovali tzv. 2. důchodový pilíř a snažili se umenšit ten první průběžný, který čas a různí klausové nemohou tolik "reformovat". |
|
A. Nový 27.2.2018 16:59Zlikvidovat něco je jednodušší, než to pak napravit! Komunista Vízek nadává na Klause a přitom si nevzpomene na svoje zásluhy na tom bolševickém bordelu, který okradl všechny. Ano, všechny i autory komunistické zlodějny. Stačí se rozhlédnout kde jsou země, které socialismus neabsolvovaly. |
|
|
M. Bílý 27.2.2018 19:15Re 3:52/14:26 PANE VÍZKU, pamatuji obě .... .... měnové reformy (hned po válce a 1953 - při té druhé mě bolšáni okradli, tu první beru jako nutnost) ale o žádné nepřiznané Klausově z počátku 90. let nevím, alespoň takové, aby mě to osobně (nebo někoho z rodiny) finančně zabolelo.Překontroloval jsem si to pro jistotu telefonicky u známých, též nic. Naopak jsme všichni z rodiny získali v kuponové privatizaci (prodali jsme část) a akcie ČEZu mi nesou dividendy dodnes (beru to jako třináctý důchod vždy v srpnu). Takže nevím, jak to ti Vaši příbuzní zašmodrchali. Ale na Václava Klause se v tomto státě svádí kde co. |
|
|
F. Vízek 27.2.2018 22:56Každý krok se dá vysvětlit... ... a také "vysvětlit". Když se ceny všeho násobně zvednou - ať už jde o potraviny, energie, nájmy, dopravu, vodu, poštovní a jiné služby...- pak logicky uspořené peníze ztrácejí násobně kupní sílu. Ty úspory se nikomu nevynásobily nějakým koeficientem, aby čelily rostoucí drahotě. Přiznaná peněžní reforma a tato nepřiznaná z hlediska úspor má stejný efekt pro každého, kdo spořil. Já tuto pravdu konstatuji. Já ji nehodnotím. Nemohu za to, že u toho byl národem tehdy oblíbený Václav Klaus. |
