O. Fultner 12.2.2018 2:31

Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru hlásí

Bytů ke koupi je nyní 17 600, k pronájmu za nájemné 6 900.

Nájemné bylo regulováno vždy jen pro vymezené typy bytů - postavené staviteli se státní zárukou na úvěr v 1920-50 a byty obsazené od národního výboru přiděleným "degretem" v 93-2013 . V letech 50-93 byla placena v celém státě jednotná "náhrada za užívání bytu" - nikoli nájemné. Ing. V. S. se 12let soudil o náhradu kvůli neexistujícímu zákonu o regulaci v letech 2002-06. Ustavní soud totiž v 2000 zrušil vládní vyhlášku a zákon o regulaci byl přijat až 2006. Zákony přijímá Parlament.

V roce 2000 z 4,7mil bytů bylo 4,1mil obýváno a to cca60% vlastnicky (50%RD + 10%SVJ), 20% družstvy, 20% nájemních. Pronajímáno mohlo být cca 300tis bytů - to už je docela praktická nikoli obecně teoretizující část volného trhu s byty. Zbytek bytů - cca 350tis obce a 150tis soukromníci - obývali regulovaní s degretem. Občané si mohli vždy vybrat mezi koupí lacinějšího nebo dražšího bytu, ale nechtělo se jim vůbec odcházet z nájemních bytů s degretem na věčné časy a pětinovou platbou náhrady za užívání bytu do smluvního nájemného. Je pravda, že po 12-ti letech soudů restituentovi na vybydlený dům přispějeme my všichni co bydlíme ve vlastním, nikoli jen ti odegretovaní.

Rozsah restitucí byl dán vyspělostí českých zemí za Rakouska Uherska a ČSR, přežitím války a bolševika jak domů tak lidí, a pořádkem na katastru. Majitel bytů klíče od jeho vlastního bytu nikomu nebere, jen chce normální platbu za svůj zapůjčený majetek, o jejíž výši uvažuje v porovnání např. s cenou vodného, energií, a dalších nezbytností patřících do celkových nákladů bydlení eventuálních nájemníků.

Tady zástupce veřejné ochránkyně práv obsáhle komentuje boj jednoho majitele nájemních bytů se státními institucemi, a ještě vyjadřuje názor, že měl zalézt a držet ústa (ten majitel).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 10.2.2018 16:46

Je-li

bydlení vážným problémem, a když je obecně konstatováno, že bydlení se stává nedostupným pro stále větší okruh občanů, pak pouze proto, že něco postavit je pro administrativní buzeraci stále obrovským problémem. Ceny bydlení může snížit jen přetlak na trhu, žádná socanská regulace. A bytů by bylo více, kdyby nebylo té nešťastné regulace nájmů v devadesátých.

Jak přijde řeč na bydlení, z Křečka hned vykoukne zlodějský socan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 10.2.2018 16:26

Pane autore,

v poslední době jsem četla hodně vašich článků - výborných, že jsem uvěřila, že už jste pochopil omyl ve svých dívějších článcích k bydlení. No... spletla jsem se, škoda..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 10.2.2018 14:02

Tady něco nesedí ......

pište, pane Křečku, o něčem jiném než o bydlení. Tady budete asi silně podjatý (nebo vraťte zpět to vaše "živobytí za nájemníky").

Kdy bylo snazší sehnat přístřeší (nikoliv 25m2 na osobu s lázní)? za Rakouska, za Masaryka, za Husáka, dnes?? Obtížně srovnávat. Ale .....

A něco mi říká, že právě Vy a kol. (pseudosocialisté), jste dodrbali, co jste mohli. A přitom peněz máte mraky, z daní, ještě dluhy, ještě čerpadla na prachy, ...... , slibů tuny.

Co ještě budete vymýšlet??????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 10.2.2018 13:35

Pamatuji kolegyni, která naříkala, jak to dnes mají mladí

těžké. A na otázku, kde bydlí její jediná dcera, řekla, že u přítele. A odkud měl ten přítel byt? No po dědečkovi. Takže bydlela sama ve cca 100m2 bytě v centru Prahy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 10.2.2018 13:32

Je tu prostě špatný systém.

Za 1. republiky byla naše rodina z dnešního hlediska "sociálně znevýhodněná": otec invalida s mizivou penzí, 2 děti, nezbytná služka, protože matka musela vše finančně utáhnout. Žili jsme si nikterak chudinsky, měli jsme vše potřebné. Matka měla dobře placenou práci, nájemné v obecním (malém, ale hezkém) bytě, které jsme platili, činilo se všemi poplatky pár zanedbatelných procent jejího příjmu. Kdyby se naše rodina přenesla v čase do dneška, asi bychom přežívali v nějaké vyloučené lokalitě nebo podnájmu s věcmi rozstrkanými po známých. Tehdy ovšem stát nesázel miliardy do neziskovek, do sportovních mistrovství všeho možného, na různé inkluze, poslanci neměli šestinásobek průměrného platu atd.atd. Obce byly ve slušném stavu a udržovaly svůj majetek. Tím netvrdím, že byly tehdy ideální poměry. Ale i člověk bez velkého majetku či zadlužení mohl žít lidsky, pokud byl kvalifikovaný a pracovitý. A to dnes není velké části občanů možno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 10.2.2018 13:32

"Vlastní bydlení" bylo vážným problémem za minulého

režimu. Naše rodina např. čekala na přidělení "družstevního" bytu skoro 20 let. A to jsme ten byt museli částečně zaplatit hned (25 tisíc Kčs) a částečně platit tzv. anuitu další 30 let (cca 270 tisíc Kčs). Dnes, kdy si píchnete do nabídek, a zabydlíte se, kde chcete, je to směšné a tzv. sociální bydlení je jen neomarxistický požadavek levicových politiků, tj. těch, kteří chtějí, aby bydleli a jiní to platili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pesat 10.2.2018 12:40

asi "jina" situace

Komunistický parazit Křeček už zase mele hlouposti:

Autor: L. Novák 475 Datum: 10.2.2018 0:10

Sám s vysoce nadstandardními příjmy by chtěl bydlet ve státním s dotovaným nájemným z kapes chudších, než je on sám...

----------------

Ja bych rekl, ze takovy premier vlady CR, mineno soudruh Vaclav Klaus mel dost vysoky prijem nato, aby se necpal do bytu s regulovanym najmem na Praze 5, upozornuji, ze slo o vilu 5+1, nakladne zrekonstruovanou mestskou casti Praha 5, a nabidku prdlozil soudruh modrobolsan/starosta Jancik, znama "firma" . Cest :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 10.2.2018 11:42

Křečku, Křečku

Pane Křečku, ono již neplatí, jako v té písničce "dáme si do bytu, dáme si židli, kdo má židli, ten bydlí", ale pozor, do "bytu". Holt si někdo nejprve musí pořídít byt, a teprve pak do něho židli. Nikolivěk naopak, ve smyslu třímat židli v pazourách, a dožadovat se komunálního bytu, protože má židli. Právo na sociální bydlení, bez povinnosti na něho přispět? Co to vlastně je za atribut? I ta liška, či jezevec si musí vlastním úsilím nejprve vyhrabat noru, aby si tam posléze mohli nanést stelivo (židli) a bydlet. Alegorie. Hafo našich spoluobčanů si bydlení vybuduje v potu tváře, finančních obětí (hypotéky, půjčky, osobní odříkání, etc.), aby si vybudoval svůj "kvartýr", do kterého pak bude moci pořídit nejenom židli, ale i otoman. Ale co ti druzí, třímající tu židli v pazourách? Jak k tomu přijde berní poplatník, který se sám o sebe s bydlením zodpovědně stará, buduje svůj "kvartýr" a je při tom ještě berně olupován (daň z nemovitosti, daň při koupi/prodeji nemovitosti, daň opravdu ze všeho již jednou zdaněného, pomalu i daň ze zhodnocení nemovitosti vlastními zdaněnými prostředky). Kde je "vyšší princip morální"? Solidarita s vyřvávači, třímající tu židli v pazourách? Bon, ale ať jenom nevyřvávají, a přiloží také svoje pazoury k dílu pro blaho získání doupěte. Čím více pro své doupě potu prolije, tím více si ho váží. Sv. Alois se o polovinu roucha se žebrákem podělil, místo poděkování však žebrák s hřmotným rachotem vypustil větry své, což nakonec Aloise dohnalo k pláči, a toliko vroucí modlitbou se upokojil.

Asi tak, místo aby spráskal žebráka provazem své kutny, dal mu druhou půlku svého roucha, aby kdyby se defekoval, mohl si vytřít "rectum" plátnem, místo pouštním pískem. Alois bez roucha, pouze s provazem okolo beder, který ho ve své dobrotivosti neužil jako knutu na žebrákovu sprostotu, kdy by jím jemu mohl zvalchovat "chrbát". Jak u blbejch. Právní téma "sqateři". To se mi mají vloupat na chalupu, málo využívanou jen o víkendech, jako nevyužitou? Co PČR?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pesat 10.2.2018 9:16

kdopak si soudruzi vzpomene

kdopak si soudruzi vzpomene na soudruha Vacalav Klause sr, tehdy premiera, co obcanum kazal vodu/postarejte se sami o sve bydleni za sve. A sam ochotne kyvl na bydleni s regulovanym najmem, vila 5+1 ve vlastnictvi casti Praha 5, predtim jeste za mnoho milionu zrekonstruovana na naklady mesta. Jestli se u modrobolsevika/tzv. ceskeho "pravicaka" lze na neco spolehnout, tak na fakt, ze vzdy pujde o pravicactvi pouze hubou.

Cest :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek