Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Kolaps evropské energie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kohout 1.2.2018 12:46Re: pane Kohoute Ano, ale my zjevně pálením stromů, které nevysadíme, to množství CO2 zvyšujeme. Stále to popíráte? Bláboly o tom, že v Jižní Americe a Asii budeme pěstovat "biopaliva" na polích místo jídla, takže to bude v pořádku, předpokládám nebudeme řešit (holt se ty pralesy pokácí na nová pole pro jídlo, jak prosté). |
|
P. Rada 1.2.2018 14:06Re: pane Kohoute Narazil jste asi nechtěně na snad jedinou cestu jak člověk dokáže odebrat uhlík s atmosféry a opět jej uložit mimo domonantní uhlíkový cyklus. Pálením dřeva - pokud je nedokonalé - totiž vzniká dřevěné uhlí a to už žádný mikroorganismus nedokáže energeticky využít. Efektivita tohoto proscesu je sice dnes mizivá ale jsou to přesto obecné stopy po chodu geologiických epoch přetrvávající tak dlouho jako uhelná ložiska. Ta ale dnes už nemohou jen ukládáním komplexní organické hmoty pod zem vznikat tak rychle jak kdysi, protože už existují bakterie rozkládající lignin a podstatná část uhlíku uniká s půdy, bahna... ven jako CO2 či metan. |
|
|
V. Novák 1.2.2018 15:24Re: pane Kohoute Růst zelené biomasy odebere CO2 z atmosféry, ale planetu neochladí. Ergo teplota planety na CO2 v atmosféře nezáleží. Logický závěr z vašeho tvrzení... |
|
|
V. Němec 1.2.2018 9:58Re: popírači Němče Vy opravdu neumíte číst? Na obě otázky jsem už přece odpověděl hned v prvním příspěvku. Tedy ANO a ANO, přesto můžu úspěšně pochybovat o míře oteplování ovlivnené clovekem vypouštěným CO2. Tak co? Pochopil jste už alespoň zadání? |
|
M. Šejna 1.2.2018 10:19Takže jste klasický popírač Ještě byste si sám sobě mohl položit otázku, kde se ten dost výrazný růst CO2 v atmosfeře bere? Tedy vzrůst ze zhruha 280 ppm před 100 lety na současných 400 ppm. Ale to je asi na vás moc složité. Zkuste si třeba nastudovat něco o postupné změně v poměru zastoupení izotopů 12C a 13C v atmosferickém CO2. Možná pochopíte. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 10:45Re: Takže jste klasický popírač Vidím, že opravdu nechápete psaný text. Napsal jsem přece jsně, že ho v atmosféře přibývá díky lidské činnosti. To je neoddiskutovatelné. Tak proč mi stále podsouváte nějaké vaše pseudoargumenty? Nebudu vás dál napínat a (už poněkolikáté) vám to prozradím. Jde čistě o fyziku - o to, jak k tomu"oteplovacímu účinku" CO2 dochází. CO2 nedokáže tepelné záření jakékoliv frekvence, ale jen nepatné části - takové, které odpovídá energii přechodu neutrální molekuly do excitovaného stavu. Po nějakém čase je toto zachycené záření opět vyzářeno - s nějakou pravděpodobností směrem k povrchu Země - to je to ̈"oteplení planety". Ovšem co se stane, když je veškeré (valná většina) tepelné záření dané frekvence už zachyceno? Pak můžete zvyšovat koncentraci CO2 jak chcete a "oteplovací vliv" to bude mít minimální až žádný. A jelikož jsme se už dostali právě do fáze "zachycena většina" možného tepelného záření, další růst koncentrace CO2 (jakéhokoliv původu), bude mít na oteplování velice malý vliv. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:05jo aha tak ono už bylo všechno záření zachyceno? :-D No to je přímo na Nobelovu cenu pro akademika Vladimíra Němce. To byste měl tenhle váš objev poslat do vědeckých časopisů. Ti si z toho sednou na prdel. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 11:26Re: jo aha Čettl jste dobře, nebo si domýšlíte, abyste mohl kolem sebe plácat? Nastudujte si nejprve něco o absorbčních spektrech a pak možná pochopíte. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:41no jistě všichni fyzikové, zabývající se fyzikou atmosfery, jsou úplně blbí, jen pan Němec je koloběžka. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 13:06Re: no jistě Fyzikové tento efekt znají, nebojte se. |
|
|
L. Novák 1.2.2018 11:07Re: Takže jste klasický popírač Tyhle dynamické souvislosti Šejna nikdy nepochopí. Do zblbnutí bude jenom opakovat "CO2 špatné, CO2 špatné, CO2 špatné...". :-) |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:33Vážený Ladislave Nováku 475 Moc mě těší Váš milý zájem o mojí osobu a to, jak se o mě tady hezky a slušně vyjadřujete. Tímto Vás žádám o sdělení, kdy a kde jsem tvrdil, že CO2 je špatné. Mě už občas pamět neslouží, ale Vy si to určitě dobře pamatujete. Takže bych prosil o připoměnutí, kdy jsem napsal, že CO2 je špatné. Děkuji předem a přeji hezký den |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:41Re: Klasický popírač Pane Němec k Vaší otázce: ..."Ovšem co se stane, když je veškeré (valná většina) tepelné záření dané frekvence už zachyceno?" 1. Pominul jste fakt, že nejde o monochromatickou spektrální čáru ale že s koncentrací radiačně aktivního plynu roste i šíře aktivního pásma. 2. Pominul jste širší vazby v dokonce astabilním klimatickém systému. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 13:18Re: Klasický popírač Šíře aktivního pásma má ovšem jen malý vliv. Stejně tak třeba vliv teploty na šířku pásma není podstatný. Na principu to nic nemění. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 13:56Re: Klasický popírač? Vyčíslete si ten vliv a dejte to sem. Já jej považuji za zcela zásadní ale opomíjený. Nebo si alespon myšlenkově udělejte "radiační" pokus. Nastavte si vysílač na hodnoti X watů a monofrekvenčně vysílejte jen jeden signál aby pásmo bylo nejužší. Vemte si pak přijímač a začněte ladit - poměřovat od jaké frekvence do jaké vysílač zachytíte. To samé si zopakujte při řekněme 10x vyšším vysílacím výkonu a porovnejte si detekovatelnou šíři pásem. Kdo si chce situaci ještě zjednodušit at si zkusí naladit silnou nebo slabou/vzdálenější stanici .... Snad mu i takto dojde, že tvrtzení o nasyceném vlivu CO2 je převážně nedomyšlenou až zlomyslonou interpretací obecného fyzikálního jevu který veřejnost povětšinou nechápe, ačkoliv se s jeho interpretací může relativně snadno konfrontovat. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 14:32Re: Klasický popírač? OK, použijme váš příklad (i když si myslím, že zachycení energetického kvanta a ladění frekvence je trochu rozdíl), ovšem s reánými hodnotami přírůstku. Roční přírůstek CO2 je asi 3 ppm (na cca 400ppm koncentrace), tedy ani ne 1%. Vy jste navrhl 10x vyšší výkon- to je o 1000% na 4000ppm !!! To je ovšem docela zásadní rozdím v přírůstku. Má-li se oteplení projevit v řádu let či desítek let, musíme pracovat s nárůstem koncentrace o řekněme 30%. Zvyšte tedy výkon vašeho vysílače místo na desetinásobek pouze o 1/3 - a teď porovnejte šířku pásma. Podle mne bude rozšíření zanedbatelné. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 23:35Re: Klasický popírač? Pane Němec elektromagnetické záření se rezonančně projevuje s principu stejně zas jako elektomagnetické i když se jedná o radiové či infračervené spektrum. Zkuste si alespon toto ale ujasnit sám. literatury je k tomu dost a dost už od dob pana Maxwela... Pokud jde o zvýšení vlivu CO2 pak praktickým úkolem je hledání odpovědi na citlivostní odezvu pro zdvojnásobení koncentrace v atmosféře planety. Pokud se zas opřu o klasiky tak před stoletím vyšlo Arrheniovi prakticky to samé co dnes sofistikovaným klimatologickým modelům. Dnes se hovoří o nejpravděpodobnějším scénáři +4C v konci století - ale tím klimatický skok ještě nekončí. Oceány porostou i po ustálení teplot nejspíše ještě dalších 10tis let. Viz Clark a kol 2016. To co je na reálné situaci spuštěné nárůstem koncentrace CO2 vedle nárůstu efektu šířky pásma podstatné ale tkví právě i v dalších zpětnovazebních efektech které jste pominul. Zejména ve změně albeda dříve zamrzlých oceánů, v nárůstu vlivu vodní páry a v nárůstu uvolnování uhlíku (CO2 + CH4) s permafrostu a půdy přičemž všechny tyto zpětné vazby jsou kladné a oproti nim působí zásadně jen efekt růstu intenzity vyzařování se čtrvrtou mocninou teploty. Namísto výpočtů kde se dají udělat i hrubé chyby typu opomenutí některého s vlivů a které na tomto foru už to nelze praktikovat vůbec, se ale dá k vysvětlení použít i kontrola vypočítané citlivosti podle studia geohistorie - viz např událost PETM. http://climatemap.blogspot.cz/2013/03/posledne-velke-oteplovanie.html |
|
|
V. Němec 2.2.2018 8:17Re: Klasický popírač? Opět se mýlíte, pane Rado. Rezonance dvou vln dle páně Maxwella = vlnová teorie a absorbce fotonu tepelného záření = kvantová teorie není úplně "to samé" - zkuste rozdíl nastudovat zase vy. A mimochodem, jako odborník na radiové přijímače, jistě víte, že i u nich se projevuje různá citlivost na vyladění konkrétní stanice při rušení blízkým kanálem. Pokud by panu Arrheniovi vyšlo totéž, co dnešním klimatickým modelářům, nejspíš by upadl v zapomění :-). Když se podíváte, co na tuto dobu predikují klimatické modely a srovnáte s realitou, zjistíte, že naprostá většina modelů jest mimo mísu!!! A to je predikce na pouhých cca 20 let! Takže reálná predikce na 100let dopředu je naprostý blábol. Když vám dojdou argumenty k tématu, skočíte jinam? Obvyklá taktika "uhýbačů". Bohužel (pro vás) ve zpětných vazbách máte problém. V historii Země byly období, kdy měla teploty výrazně vyšší (i nižší) než dnes a zároveň i vyšší koncentrace CO2. Převaha zpětných vazeb by způsobila ohřev Země bez možnosti poklesu teplot. Realita byla ovšem jiná -> Z toho plyne, že buď vám nějaká záporná vazba chybí, nebo máte model systému chybně navržený. V obou případech jde o hrubou chybu. :-) |
|
|
R. Tichý 1.2.2018 13:19Re: pane Tichý No comment, pan Němec se neúspěšně pokusil. Hrách vrhat nebudu. |
|
|
R. Tichý 1.2.2018 8:03Nemecko a CO2 SRN uspesne zprovoznila nejvetsi hnedouhelnou elektarnu v EU. Tolik k zelene nakaze. Drive lidstvo kosila smrt cerna, dneska ma barvu jinou. |
|
|
M. Baloun 1.2.2018 8:13Re: pane Zingo Američané nepřistáli na Měsíci, protože je tam Elvis nepustil :-) |
|
|
P. Zinga 1.2.2018 12:04Re: pane Zingo Pane Šejno, z článku nevyplývá, jaký postoj autor i citovaný sir John mají k teorii skleníkových plynů, spíš kladný. Vyplývá z něj ale, že magořina, s jakou je kampaň vedena, je zřejmá. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 13:49pane Zingo však já to taky netvrdím. Tvrdím, že z článku plyne, že boj proti oteplování je pitomost, což je i můj názor |
|
|
J. Schwarz 1.2.2018 7:35Holt příroda se brání - tím, že Lidstvo kolektivně zblblo a aktivismem svých "elit" se samo zničí. Koho chtějí bohové zničit, toho nejprv připraví o rozum a to se děje právě v segmentu těch, co se považují za extra "vzdělané" a "pokrokové". Bohužel vzdělané v oborech ne nepodobných dřevním "dvorským způsobům" - etiketě, umění vetřít se do přízně vlivných, intrikách a módě.. |
|
|
A. Bocek 1.2.2018 7:22Zelená politika : Řepka Babiška na MEŘO do nafty, biolíh do benzínu, kokuřice na kWh, klestí do spalovny, větrné pařáty v České kotlině kde nefouká a FVE v Česku kde nesvítí. Přímými i nepřímými dotacemi si za vlastní peníze a z vlastní hlouposti zdražujeme potraviny, ničíme půdní vrstvu,devastujeme lesy a prodražujeme energetiku. Díky tomu by měli být všichni Zelení polití dehtem vyváleni v peří a vyhnáni za hranice slušné společnosti.Několik čísel: Řepka a kukuřice se mohou vrátit na stejný lán po 4 až 7-mi letech, dřevo v lese roste na dřevě seber klestí a neporoste. VE a FVE mají roční koeficient využití instaloivaného výkonu v Česku do 15-ti %. Zelené nesmysly vysávají z Českého ekonomického prostoru 500 mld. Kč každý rok. |
|
|
L. Novák 1.2.2018 6:53Zelení magoři a s nimi kolaborující politici přivedou EU i svět do záhuby i bez "globálního oteplení", které se stejně konat nebude. |
|
|
P. Dvořák 1.2.2018 3:04Kolaps evropské energie nebude. Stačí odstavit jaderné elektrárny, protože hrozí tsunami, zakázat uhelné, protože kouří a žádné šťovíkové už nestavět. Budeme závidět obleženému Leningradu. |
