Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OLAF: Chybí „smoking gun“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Svoboda 12.1.2018 16:32Re: Právnická chytristika To je přesná citace. Pěkný den. |
|
B. Hejda 12.1.2018 13:55Re: Právnická chytristika Nesmíte autorovi článku baštit jeho manipulaci. Zpráva OLAF samozřejmě poskytuje i důkazy účelového podvodu, autor je jenom zamlčel. Citace rozsudků slouží jenom k ilustraci, že podobné triky zkoušeli už jiní a taky jim to neprošlo. |
|
|
E. Tocháček 12.1.2018 13:33Re: Právnická chytristika Problém není v dokazování neznalosti zákona, ten pochopitelně platí bez ohledu na to, jestli jej znáte nebo ne. Problém je v dokazování účelovosti jednání. Tedy dokazování, jestli bylo jednáno s úmyslem spáchat, podvést, obejít. A tady dávají soudci advokátům nepřiměřený prostor. Už jenom stav do jakého se u nás dostal institut soudního znalce. Běžně mají nakonec žalující, žalovaná i soud svoje vlastní a často diametrálně se lišící posudky. Jaká je pak hodnota takového znaleckého posudku? Podle čeho soudce vybere ten "pravý"? A to je důvod proč jsem napadnul autora článku. Právě advokáti z takového právního prostředí mohutně těží a ještě se tu přijde naparovat, jak oni se ve "věci" orientují a my jsme jenom naivové. Pro ně je to chytrácká hra paragrafů "kdo z koho". Ve skutečnosti se ale hraje s vírou lidí, že když platí státu daně, že stát nedovolí, aby museli stále dokola sledovat nepotrestání zjevných podvodů. Protože pokud tomu tak bude po dlouhá léta, nakonec se v nich nahromadí pocit příkoří a bezradnosti, společnost se začne radikalizovat a hledat někoho kdo to "udělá pořádek". Výsledkem je, že ve volbách je možné získat moc s naprosto prázdnými hesly: "Bude líp", "Prostě to zařídíme", "Nekecáme a makáme". |
|
|
V. Pavelka 13.1.2018 0:17Re: Právnická chytristika Malá a střední Firma , co to je ? |
|
|
Z. Lapil 13.1.2018 8:21Re: Právnická chytristika Tady bych právníky celkem chápal. To je jako s otázkou Co je to džez (nebo sci-fi): správná odpověď zní, že Když se musíte ptát, tak to stejně nikdy nebudete vědět. Pokusíte-li se takovou věc definovat tak, aby s ní bylo možné operovat v byrokracii a právničtině, nejspíš opravdu skončíte u paskvilu na způsob "množství větší než malé". Protože ziskem to nedefinujete ve světě, kde největší ztráty může mít největší banka, počet zaměstnanců nedává žádný obraz ve světě outsorcingu (česky zvaném švarc systém) a obrat daleko víc závisí na tom, s čím pracujete než co děláte. |
|
|
J. Hejna 12.1.2018 11:05Re: Právnická chytristika Nejen zaujaté, ale i hloupé. |
|
Č. Berka 12.1.2018 15:57Re: Právnická chytristika začínající firma- zřejmě jste měl na mysli "malý a střední podnik"- protože začínající firma dotaci dostat nemůže...Ty dotace jsou IMHO absurdní, protože malá firma nemá na investici v řádu stamilionů a pokud za ní nestojí silný ručitel, sotva která banka jí půjčí... |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 18:26Re: Právnická chytristika Už samotný fakt, že ta firma dostala příspěvek na něco, co vyžadovalo mnohonásobnou investici byla indicie, že něco je v nepořádku (a taky to už před akcí kritizovaly některé posudky, které pak byly ignorovány. Dotace byla primárně určená na akce, které podnik díky ní zrealizuje a bez ní by nemohl. |
|
|
F. Navrátil 12.1.2018 10:20Kdeje jádro problému? Pokud byla dotace poskytnuta na základě falešných údajů, pak by měl byt potrestán žadatel. Pokud byly údaje v žádosti správné a dotace byla poskytnuta v rozporu s legislativou, měl by být potrestán ten, kdo dotaci udělil, schválil, podepsal a kontroloval! |
|
|
J. Malá 12.1.2018 11:02Re: Kdeje jádro problému? Máte pravdu, jenže to se nehodí... |
|
T. Hraj 12.1.2018 11:06Re: Kdeje jádro problému? Přesně tak. Druhou logickou (a nyní řekl bych nejžhavější) otázkou je, proč tak dlouho trvá rozhodnout, která varianta platí. |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 11:16Re: Kdeje jádro problému? Ale všem je všechno jasné - ministerstvo financí vrátí necelých 50 milionů za neoprávněně čerpanou dotaci do EU, policie začala trestně stíhat konkrétních 11 lidí za podvod, jediný, kdo pořád dělá hloupého a hledá různé výmluvy, jsou Babišovi fanoušci. |
|
|
J. Chaloupka 12.1.2018 10:16Je nesmyslné chtít po Babišovi, aby odešel z politiky a vrátil se, až se před soudem očistí. Při rychlosti naší "spravedlnosti" dřív umře. Např. případ Parkanová (možná si někteří vzpomenou na Kalouska, jak v parlamentu kňučel, aby jí nevydávali)Dodnes to soud nevyřešil. Nebo dokonce Rath, kterého jsme viděli vlastníma očima s krabicí plnou peněz. A kde dnes jsou? Parkanová myslím doposud ani nestála u soudu a Rath se těší zájmu médií a má soukromou praxi. To je panečku "spravedlnost". I proto hejtman za tuším STAN dál hejtmanuje, aniž by nějakému obvinění přikládal nějaký význam. Ostatně obvinit můžeme anonymně (jako u OLAFu) kdokoliv kohokoliv. |
|
|
J. Vintr 12.1.2018 12:49Re: Je nesmyslné chtít po Babišovi, aby odešel z politiky Babiš nemá v politice co dělat. Člověk, který už několikrát prokázal, že nemá žádné skrupule použít cokoliv na rozmnožení svého majetku, může dnes obsadit celou exekutivu a vedoucí místa ve státní správě v podstatě svými zaměstnanci a dělat si s tímto státem co ho napadne. Tohle není normální politika. |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 10:13Autor lže Autor je lhář - cituje část zprávy OLAF, která ani nemá sloužit jako důkaz a tvrdí, že to není důkaz. (To samo o sobě by samozřejmě nebyla lež, jen sprostá manipulace.) Lež spočívá v tom, že zpráva OLAF důkazy uvádí: 1. První (nejméně závažný) důkaz, že firma, která naoko realizovala Čapí hnízdo je jen nastrčená, spočívá v tom, že doména capihnizdo.cz od začátku po celou dobu patří přímo Agrofertu. 2. Firma, která prý sama, na vlastní triko, bez spolupráce s Agrofertem projekt zrealizovala toho nebyla ekonomicky vůbec schopná. Za půjčku 350 milionů, kterou si na to vzali, jim musel ručit Agrofert, sami by ji nikdy nesehnali. Ručení navíc v žádosti vědomě a schválně zatajili - věděli, že by tím pádem na dotaci neměli nárok. 3. Představitelé nastrčené firmy vědomě podepsali lživé čestné prohlášení o tom, že se rok před žádostí o dotaci nezměnily její vlatnické údaje. (Přitom rok předtím ještě patřila i oficiálně do holdingu). Podepsání lživého prohlášení je samo o sobě důkaz, že někdo vědomně a úmyslně porušuje zákon. |
|
J. Rechnovský 12.1.2018 9:28Absurdní... Občas se dostanu k psaní žádosti o dotaci pro klienty (i když jsem jejich odpůrce). Aby dotace byla schválena, používám ve studii proveditelnosti různé "voňavky" Přeháním v objemu budoucích příjmů, postavení na trhu nebo unikátnosti řešení. Brnkám na sociální cítění ouředníků a nafukuji vytváření nových pracovních míst v budoucnu nebo pozitivní ekologické dopady... NIKDY však např. nefalšuji účetní výkazy. Vím totiž velmi dobře kde začíná jasný PODVOD. Babiš souhlasil s účelovým vytvořením malé firmy z části Agrofertu, aby vylákal 50 mega dotace. Udělal to ještě tak idiotsky, že do statutárů zapsal svou rodinu a nakonec firmičku zchlamstnul zpět. Vše oficiální a tedy jednoduše dohledatelné. JEDNOZNAČNÝ PODVOD! Takže pane Vučko. Dáváte nám krásný příklad proč naše justice stojí za houby. Je jím otrocký právní pozitivismus. Dokud budete, vy právníci, hledat u lupiče notářsky ověřený zápis že jde loupit, budete celou společností vnímáni jako škodná! |
|
|
A. Nikoloki 12.1.2018 12:38Re: Absurdní... Zřejmě jste nepochopil, že, tedy podle pana Vučky, je podvod podvodem pouze tehdy, nalezne-li se lejstro, nejlépe asi notářsky ověřené, na němž je jasně zapsáno "Chystám se provést tento ......... podvod. A podpis Podvodník v.r.". Tak alespoň usuzuji z páně Vučkova výroku "Důkazem by byl e-mail, kde by se psalo „vstup do orgánů/napiš na sebe akcie té firmy, PROTOŽE PAK TA FIRMA VYLÁKÁ NEPRÁVEM DOTACI ...“." |
|
|
Č. Berka 12.1.2018 15:48Re: Absurdní... Vlastnila-li akcie Babišova rodina, proč bylo třeba po pěti letech akcie převést na Babišův podnik? Z osobního vlastnictví na podnikové? Že by proto, že to nebylo žádné terno, Čapí hnízdo vlastnit, protože se v něm utopily stamiliony? |
|
|
J. Pšenička Ing. 12.1.2018 7:26Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? Autoři zprávy Olafu nejsou žádní znalci českého práva, jsou to úředníci z Bruselu. Přesto se ve zprávě porušením českého práva ohánějí. Máme snad jistotu, že ve zprávě uvedená údajná porušení českých zákonů jsou správná a nezpochybnitelná? U soudu je každá žaloba podaná státním zástupcem podrobena zkoumání advokátem obviněného a teprve u soudu se ukáže zda prokurátorova obvinění jsou v souladu s právem. Tady se na zprávu nahlíží jako na definitivně platný rozsudek, proč? Je snad zjištění nějaké EU komise slovem Božím, o kterém se nepochybuje? Nejde mi o Babiše, ale vadilo by mi, kdyby si nějaké bruselské pipiny vytíraly zadky českými zákony. |
|
|
J. Svoboda 12.1.2018 9:20Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? FakeNews - "Tady se na zprávu nahlíží jako na definitivně platný rozsudek". |
|
|
P. Zinga 12.1.2018 9:24Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? OLAF se nemá co ohánět českým právem, ten byl zřízen na hlídání práva EU, lépe řečeno "ukazů" EU. |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 11:27Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? Autoři se ale "ohánějí" v první řadě Evropským právem - co je malý podnik (včetně toho, že nesmí jít o figurgu fakticky propojenou s velkým podnikem) jasně definuje evropské právo a právě evropské předpisy žadatelé o dotaci porušili. Konec konců česká policie začala ty podvodníky včetně Babiše stíhat ještě před zveřejněním zprávy OLAF. |
|
|
L. Písařík 12.1.2018 13:23Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? To nebyly pipiny, to byly dvě sloveny, které snad znaly český jazyk z doslechu a jeden litevec, o kterém předpokládám, že český jazyk neznal vůbec. A tak veškeré dokumenty a šetření asi musely být napřed přeloženy do slovenštny, aby tomu rozuměly ty dvě inspektorky, pak asi do angličtiny, aby tomu rozuměl ten litevec - doufám - pak byla zpráva sepsána, asi napřed slovensky, přeložena do angličtiny, schválena, jak patrno z dat schválení, během odpoledne a pak poslána do česka a přeložena do češtiny. Podle mého úsudku, při schvalování za jedno odpoledne hned 2x nelze zprávu podrobně prostudovat-. Taky si myslím, že tím mnohým překladem mohlo dojít k mnoha nepřesnostem a omylům. Pokud se týká právní hodnoty zprávy, je nulová, je to pouhé doporučení orgánu, který vyšetřuje, ale nic nerozhoduje. Z listiny není patrno, jaká je právní kvalifikace vyšetřovatelů. Podotýkám, že na dokladech o změně na akciovou společnost nikde není uvedeno, že by je podepsal Babiš. Nevydat Babiše a pokračovat ve stíhání až za 4 roky, tak už kauza Čapí hnízdo bude nezajímavá pro ty, co mu jdou po krku, stejně jako je nezajímavých dalších 122 firem, co postupovaly stejně. Je to stále jen kolový hon na Babiše. Žádná spravedlnost. |
|
|
A. Pakosta 12.1.2018 7:23Ano, máte pravdu, pane Vučko ...pokud naznačujete, že to s Čapákem může klidně být jako s Rathovou kauzou, ta byla taky na první pohled jasná každému soudnému člověku, a vida, co z toho právníci umíchali za omáčku! Náš právní systém, v němž zločinci ve sněmovně pletou zákony pro zločince vně i uvnitř sněmovny, mne to už nepřekvapuje. Povězte mi třeba váš názor na jednáníslavného Imunitního a mandátového výboru. K čemu ztrácí svůj čas a naše peníze, když jeho verdikt - vydat či nevydat - je pro poslance nezávazný? Každý poslanec přísahal, že bude jednat podle SVÉHO nejlepího vědomí a svědomí, takže se NEMŮŽE řítit verdiktem Výboru, kdyby byl s jeho vědomím a svědomím v rozporu. Máme tu tedy paskvil! Buď má o vydání rozhodnout výbor, a pak ať jedná zodpovědně a předvolává si koho chce, anebo rozhoduje sněmovna a nějaké "doporučení" výboru pro ni je - musí být - zcela irelevantní. A takových věcí je, kam se člověk podívá.... |
|
|
P. Klíma 12.1.2018 7:52"Zločinci ve sněmovně"? Vy o nějakých víte, synku?
|
|
|
M. Těhanová 12.1.2018 7:18To je právě problém, že advokáti každou věc, i díky našim nejednoznačným a nesrozumitelným zákonům, jsou schopni přivést k neodsouzenitelnosti. O tom, že je to pravděpodobně vědomý podvod vypovídá hlavně to, že se tím Babiš chlubil, jako svým nejlepším nápadem. Těžko by o tom rodina nevěděla, leda, že by byli nesvéprávní s IQ 70. Vás všech, jeho plamenných obhájců se ptám : Opravdu by se mohlo stát, aby se veškerá dokumentace, která musí být vedena i kolem prkotin, mohla bezezbytku ztratit, aniž bychom se dočetli, že v jejich kanceláři došlo k požáru a veškerá dokumentace shořela? Děkuji aspoň za jednu odpověď, která by mi pomohla v mém tápání. |
|
P. Jirkovský 12.1.2018 8:39Re: To je právě problém, Paní Těhanová, já vám za ně odpovím, protože jinak se nic nedozvíte. Obracíte se totiž k věřícím a chcete po nich, aby vám ukázali svého pánbíčka takového, jaký ve skutečnosti je, ne ten obrázek, kterej si nosí v těch svých trochu pomatených myslích. A to se ještě nikdy nikomu nepovedlo. I kdyby Bábiše nakonec usvědčili a zavřeli, budou proklínat justici a smůlu. |
|
|
M. Těhanová 12.1.2018 9:13Re: To je právě problém, Já vím, jenom tak trochu doufám, že se aspoň někteří z nich na chvíli zamyslí. |
|
|
P. Zinga 12.1.2018 9:23Re: To je právě problém, Pane Jirkovský, mluví z Vás nabubřelost. Pravděpodobně to máte v makovici tím kvašením taky trochu zpřeházené. P.S.: Babiše jsem nevolil. |
|
|
J. Hejna 12.1.2018 11:13Re: To je právě problém, Pane Zungo, mluví z vás kvašení. |
