Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OLAF: Chybí „smoking gun“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Písařík 12.1.2018 13:23Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? To nebyly pipiny, to byly dvě sloveny, které snad znaly český jazyk z doslechu a jeden litevec, o kterém předpokládám, že český jazyk neznal vůbec. A tak veškeré dokumenty a šetření asi musely být napřed přeloženy do slovenštny, aby tomu rozuměly ty dvě inspektorky, pak asi do angličtiny, aby tomu rozuměl ten litevec - doufám - pak byla zpráva sepsána, asi napřed slovensky, přeložena do angličtiny, schválena, jak patrno z dat schválení, během odpoledne a pak poslána do česka a přeložena do češtiny. Podle mého úsudku, při schvalování za jedno odpoledne hned 2x nelze zprávu podrobně prostudovat-. Taky si myslím, že tím mnohým překladem mohlo dojít k mnoha nepřesnostem a omylům. Pokud se týká právní hodnoty zprávy, je nulová, je to pouhé doporučení orgánu, který vyšetřuje, ale nic nerozhoduje. Z listiny není patrno, jaká je právní kvalifikace vyšetřovatelů. Podotýkám, že na dokladech o změně na akciovou společnost nikde není uvedeno, že by je podepsal Babiš. Nevydat Babiše a pokračovat ve stíhání až za 4 roky, tak už kauza Čapí hnízdo bude nezajímavá pro ty, co mu jdou po krku, stejně jako je nezajímavých dalších 122 firem, co postupovaly stejně. Je to stále jen kolový hon na Babiše. Žádná spravedlnost. |
|
|
A. Alda 12.1.2018 13:17A MUDr. Rath, přistižený při činu, dosud nebyl odsouzen a vesele si ordinuje. |
|
|
Z. Lapil 12.1.2018 13:17Re: To je právě problém, Snad vás aspoň trochu potěší sdělení, že Babišova "neodsouditelnost" je zároveň indicií, že ani vy nebude rovnou hozena přes palubu, dostanete-li se do právního průšvihu. Vědomě či nevědomě, možností máte spoustu. |
|
J. Svoboda 12.1.2018 13:14Re: Zklamání? I tak zůstává Babiš trestně stíhaným a podezřelým z podvodu. |
|
|
J. Svoboda 12.1.2018 13:13Re: Právnická chytristika FakeNews: "Klást obviněnému občanovi ČR za vinu, že konal v rozporu z rozsudkem místně příslušného zahraničního soudu, je absurdní." |
|
|
J. Svoboda 12.1.2018 13:11Re: Vše jsou jen dohady Jestli sledujete a diskutujete kauzu bez možnosti nahlédnout do trestního spisu, pak není divu, že nevíte nic o důkazech. Pěkný den. |
|
|
Z. Lapil 12.1.2018 13:08Re: Že šlo o vylákání peněz, Využít co se mi nabízí? Trochu jste mi připomněl toho kapsáře: měla si tu peněženku hlídat, ta se v té rozepnuté kabelce přímo nabízela. Nebo socialistická varianta: Kdo nekrade, okrádá svou rodinu. Že se Babiš, zákon nezákon, snížil ke skoropodvodnému žebrání, to je důvod, proč ho nevolit, nikoliv, proč ho zavřít. A rozhodně to není důvod, proč nenechat dopadnout rameno spravedlnosti, zvlášť když lze čekat jen trochu smradu. Jako bysme nebyli zvyklí :-(. |
|
|
J. Ráž 12.1.2018 13:01Re: Právnická chytristika Neznat zákon, opravdu neomlouvá. Ale neznalost judikátu, tedy rozsudku soudu v německém Hanoveru, není nic, co by bylo špatně. Klást obviněnému občanovi ČR za vinu, že konal v rozporu z rozsudkem místně příslušného zahraničního soudu, je absurdní. |
|
|
Z. Lapil 12.1.2018 12:59Re: Že šlo o vylákání peněz, Budiž. Jenže, chápu-li dobře, tentokrát není pochyb o tom, CO se stalo. Řeší se, je-li to nečestné/nezákonné; což, uznávám, není nutně totéž. A aby toho nebylo málo: parlament momentálně řeší (dobrá: by měl řešit) dokonce to, jestli celou záležitost na Babiše někdo nenastražil. Pokud nastražil - nechť je aktivována poslanecká imunita, pokud ne - nechť konají soudy a policie. Že lze i v takovém případě očekávat vývoj typu Rath (je to lump, ale zákon je na něj krátký), na tom se nejspíš shodneme. Takže za mě Babiš ani nemusí odstupovat, ale jestli dostane důvěru, aby s takovýmhle máslem na hlavě šéfoval vládě... No, už se staly divnější věci. Jen si říkám, jestli by to nechtělo aktivovat Boží soud. |
|
|
L. Písařík 12.1.2018 12:57Re: Že šlo o vylákání peněz, Pane Janoušku, ani vy ani já nemůžeme za ta dotační pravidla. Jsem přesvědčen, že není rozumné nevyužít toho, co se mi nabízí. Jestli dotaci mohu nebo nemohu využít, o tom rozhodují jiní, nikoliv já žadatel. V případě Čapí hnízdo zřejmě rozhodli, že lze. Ke druhé vaší větě: Od r. 1992, odkdy podnikám, financuji si vše z vlastní kapsy, protože jsem schopen vydělat peníze, to nemohu tvrdit o situaci před r. 1992, ano to jsem měl půjčky na pořízení vlastního bydlení. |
|
|
J. Ráž 12.1.2018 12:52Vše jsou jen dohady Jestliže od dozorujícího orgánu vzešla zpráva, že zpráva OLAF potvrdila domněnku, že existuje velká pravděpodobnost, že při žádosti o dotaci pro Čapí hnízdo došlo k podvodu, je zcela zřetelné, že nikdo nemá jasné usvědčující důkazy o trestním konání konkrétních osob. Nejsem příznivec pana Babiše, ale čím dál kauzu sleduji, i diskuze s kolegy to potvrzuje, je trestní stíhání Babiše a Faltýnka postaveno jen na domněnkách. |
|
|
J. Vintr 12.1.2018 12:49Re: Je nesmyslné chtít po Babišovi, aby odešel z politiky Babiš nemá v politice co dělat. Člověk, který už několikrát prokázal, že nemá žádné skrupule použít cokoliv na rozmnožení svého majetku, může dnes obsadit celou exekutivu a vedoucí místa ve státní správě v podstatě svými zaměstnanci a dělat si s tímto státem co ho napadne. Tohle není normální politika. |
|
|
Z. Lapil 12.1.2018 12:47Re: Právnická chytristika Zásadní otázka: je to zakázané? Jestli ne, nezbyde soudu než pokrčit rameny a pravit "nevinen". Hodně se mi ale nelíbí přístup "dokažte mi, že jsem znal tento zákon, jinak si polibte". Přinejmenším mi zatím nikdo nevysvětlil, jak to souvisí s Neznalost zákona neomlouvá. |
|
|
A. Nikoloki 12.1.2018 12:38Re: Absurdní... Zřejmě jste nepochopil, že, tedy podle pana Vučky, je podvod podvodem pouze tehdy, nalezne-li se lejstro, nejlépe asi notářsky ověřené, na němž je jasně zapsáno "Chystám se provést tento ......... podvod. A podpis Podvodník v.r.". Tak alespoň usuzuji z páně Vučkova výroku "Důkazem by byl e-mail, kde by se psalo „vstup do orgánů/napiš na sebe akcie té firmy, PROTOŽE PAK TA FIRMA VYLÁKÁ NEPRÁVEM DOTACI ...“." |
|
|
I. Novák 12.1.2018 12:28Hezká teorie z právnické fakulty. Ve státě, kde je odsouzena nastávající maminka za to, že se nechala zaměstnat proto, aby podvodně získala dávky v mateřství, je už možné všechno. Zvlášť když je na tom politický zájem. |
|
|
E. Tocháček 12.1.2018 12:19Re: Právnická chytristika Myslíte opustit účelově formalistní výklad zákona a chtít po soudcích aby si spolu s platem a společenskou prestiží převzali i odpovědnost za naplňování ducha zákona? Použil miliardář právnické kličky k získání dotace určené začínajícím firmám? Provedené zápisy o změně vlastníka firmy mimo holding a po pěti letech nazpět je podle vás jenom něčí dojem? Nejste nakonec taky právník? |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 11:27Re: Je zpráva OLAFu nezpochybnitelná ? Autoři se ale "ohánějí" v první řadě Evropským právem - co je malý podnik (včetně toho, že nesmí jít o figurgu fakticky propojenou s velkým podnikem) jasně definuje evropské právo a právě evropské předpisy žadatelé o dotaci porušili. Konec konců česká policie začala ty podvodníky včetně Babiše stíhat ještě před zveřejněním zprávy OLAF. |
|
|
B. Hejda 12.1.2018 11:16Re: Kdeje jádro problému? Ale všem je všechno jasné - ministerstvo financí vrátí necelých 50 milionů za neoprávněně čerpanou dotaci do EU, policie začala trestně stíhat konkrétních 11 lidí za podvod, jediný, kdo pořád dělá hloupého a hledá různé výmluvy, jsou Babišovi fanoušci. |
|
|
J. Hejna 12.1.2018 11:13Re: To je právě problém, Pane Zungo, mluví z vás kvašení. |
|
T. Hraj 12.1.2018 11:06Re: Kdeje jádro problému? Přesně tak. Druhou logickou (a nyní řekl bych nejžhavější) otázkou je, proč tak dlouho trvá rozhodnout, která varianta platí. |
|
|
J. Hejna 12.1.2018 11:05Re: Právnická chytristika Nejen zaujaté, ale i hloupé. |
|
|
T. Hraj 12.1.2018 11:04Re: Právnická chytristika To, co navrhujete (implicitně) je sundat Spravedlnosti šátek z očí a rozhodovat podle dojmu místo podle zákonů. Že je to cesta do pekel ví každé malé dítě. |
|
|
J. Hejna 12.1.2018 11:03Ano. . |
|
|
J. Malá 12.1.2018 11:02Re: Kdeje jádro problému? Máte pravdu, jenže to se nehodí... |
|
|
M. Vondráček 12.1.2018 10:58:-) podvodu o kterém je tu řeč se to asi nepovede. Za to zajišťovací příkaz Vám vystaví berňák při pouhém podezření ... |
|
|
J. Vobr 12.1.2018 10:56DOBRÝ ROZBOR !!! Díky . |
|
|
E. Tocháček 12.1.2018 10:54Právnická chytristika Víte autore, proč u nás s takovou převahou vítězí ve volbách politici hrozící v novoročním projevu pěstí nebo slibující tvrdě (tak říkajíc "po bolševicku") zatočit s těmi šizuňky hospodskými? Protože velká část společnosti už nedokáže unést vědomí, jak si vy právníci vytíráte s tím, co oni chápou jako spravedlnost, víte co. Multimiliardář právnickými kličkami vytáhne 50-ti milionovou dotaci určenou pro začínající firmy (na svoji chalupu v jižních Čechách) a vy tady začnete mudrovat o "smoking gun" (připadáte si u toho dost "světový"?). Jak dlouho myslíte, že se lidé vydrží koukat na to, že na chudáka šmahem exekutor a miliardářovi smečku advokátů s PR agenturou, než začnou mít silnou potřebu vidět krev? Ale já vím, vy jste ten, co "...si po večerech judikáty opravdu čte". Vy se v "tom" vyznáte a nenecháváte se strhnout jalovými zprávami, které jsou pro ten "správný" ;-) výklad práva naprosto nepodstatné. Hele: Shame on you! |
|
|
J. Kulheim 12.1.2018 10:34V současnosti se může ČR stát cokoliv. Vaše trápení je i moje trápení. To co píši není odpověď na vaší otázku, ale chci abyste věděla, že nejste sama kdo má trápení. Vím, že vám od trápení nepomůže to, že já mám také trápení. V zemi ve kreré může ozbrojené komando beztrestně vniknout do kanceláře premiéra. Kde může ozbrojené komando zakuklenců přijít v noci za asistence televizních kamer pro neozbrojenou ženu. Kde může před televizními kamerami několik policajtů vodit ženu v "medvědovi" a vysílat to v televizi. Když můžou odposlouchávat premiéra a osobní odposlechy vysílat ve zdělovacích prostředcích a ještě někteří lidé tomu tleskají, je možné všechno. V zemi ve které vládne prezident, který pozve státního zástupce a ten mu lže. Lžou v příměm přenosu policajti, státní zástupci. Mluví o velkém množství zlata a nakonec zbydou z obžaloby jenom 1000 krát zdaněné kabelky. Kde je odvolána soukyně, když nesoudí tak, jak si to někteří spoluobčané představují a ministr spravedlnosti dělá ze soudkyně psychicky nemocného člověka. ATD. Pan Babiš za to nemůže. O tom kdo vlastnil Čapí hnízdo nevěděl, až po delší době si vzpoměl, že jsou to jeho příbuzní. Možná mu chystali vánoční překvapení. Podobné výpadky paměti má dost často. To se nestává jenom jemu. Náš dědeček tím také trpěl. Nakonec si nepamatoval vůbec nic. On ale nebyl premiérem. Někteří lidé si pamatují jenom to co se jim pasuje. Dokumentace shořet mohla. Je to jenom papír. To se stává. Možná zítra dojde nějaká jiná informace. Třeba, že složku sežrali čápi, kteří se usadili v hnízdě. |
|
|
F. Navrátil 12.1.2018 10:20Kdeje jádro problému? Pokud byla dotace poskytnuta na základě falešných údajů, pak by měl byt potrestán žadatel. Pokud byly údaje v žádosti správné a dotace byla poskytnuta v rozporu s legislativou, měl by být potrestán ten, kdo dotaci udělil, schválil, podepsal a kontroloval! |
|
|
J. Chaloupka 12.1.2018 10:16Je nesmyslné chtít po Babišovi, aby odešel z politiky a vrátil se, až se před soudem očistí. Při rychlosti naší "spravedlnosti" dřív umře. Např. případ Parkanová (možná si někteří vzpomenou na Kalouska, jak v parlamentu kňučel, aby jí nevydávali)Dodnes to soud nevyřešil. Nebo dokonce Rath, kterého jsme viděli vlastníma očima s krabicí plnou peněz. A kde dnes jsou? Parkanová myslím doposud ani nestála u soudu a Rath se těší zájmu médií a má soukromou praxi. To je panečku "spravedlnost". I proto hejtman za tuším STAN dál hejtmanuje, aniž by nějakému obvinění přikládal nějaký význam. Ostatně obvinit můžeme anonymně (jako u OLAFu) kdokoliv kohokoliv. |
