M. Pesat 10.1.2018 11:10

no, vcera jsem to psal mistnim panbickarum

"V osobách protagonistů sporu jde o konfrontaci svobody jednotlivce a jeho podnikání s ochranou menšin před diskriminací. Jak zachovat právo na svobodu projevu cukráře a nediskriminovat přitom homosexuální pár."

---------------------------

no, vcera jsem to psal mistnim panbickarum, v sekularnim state je nabozenstvi/vira/svoboda vyznani zakotvena v Ustave, ALE!!! nabozenstvi /vira je prisne soukromou zalezitosti kazdeho vericiho a nesmi svou virou/nabozenskym presvedcenim diskriminovat/narusovat svobodu-prava jinych obcanu. Jinymi slovy, soudruh panbickar/jakekoliv viry/ je v sekularnim state obcan se stejnymi pravy/povinostmi jako kazdy jiny obcan. Prelozeno do srozumitelne cestiny, soudruzka muslimska studentka at si doma/v mesite chodi zahalena od hlavy k pate a je to jeji vec, ze je posahana/vyplachla, ALE !!! ve skole/verejnem prostoru bude sekat dobrotu/dodrzovat pravidla-zakony sekularniho statu. TAKZE !!! soudruzi panbickari, pokud verite na zelene muziky a klanite/modlie se k nim, v kostele/doma vase vec ale netahejte ty sve lzi/bludy/nenavist/netolreanci na verejnost/do verejneho prostoru. Ten soudruh cukrar je nebezpecny fanatik, protoze svou nebezpecnou viru/bludy taha do prace/verejneho prostoru, kde nema/nesmi co delat. Pamatujte, soudruzi, mezi fanatickym/kovanym muslimem/krestanem/hinduistou/fetisistou neni rozdilu, klidne vam ufikne hlavu pro svou viru/"pravdu". Vzpomente soudruhu fararu/biskupu, jak svetili kanony a zehnali vojakum co sli na jatka/do zakopu. Cest :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 10.1.2018 10:56

Samozřejmě to byla provokace, takovíhle homosexuálové

a podobní pokrokoví lidé mají všichni bolševicko-nacistické myšlení a mají potřebu neustále lidi, kteří jsou jiného názoru než oni, ponižovat, pronásledovat a ničit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 10.1.2018 10:49

Nejlepší odpovědí na ten případ

je tato zpráva:

https://www.lidovky.cz/saudska-policie-zatkla-mlade-muze-udajne-na-svatbe-homosexualu-pvg-/zpravy-svet.aspx?c=A180110_082444_ln_zahranici_krku

Inu, co na to: voda vodka vodička, zlatá střední cestička.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.1.2018 10:27

A pročpak ti frajeři

nešli za muslimským cukrářem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.1.2018 10:14

Gay sem, teplouš tam

Nemám dojem, že by bylo správné někoho nutit udělat něco, co udělat nechce. Tuším i u nás je u zákonů obezlička na téma dobrých mravů a zcela jistě musí být naplněna podmínka "společenské nebezpečnosti", i když, pravda, u soudu bych asi těžko vysvětloval, že vražda na tyranu není zločinem.

Jaký je vlastně rozdíl mezi dvěma mužskými hlavami v závoji na dortu (nebo co to ti dva chtěli) a hlavou Jana Křtitele na míse?

ALE HLAVNĚ: jak by soud postupoval, kdyby dotyčný cukrář odmítl heterosexuálním páru na svatební dort vymodelovat nějaké opravdu ohavné porno? Ptám se úplně vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 10.1.2018 10:06

Šalamounské řešení?

Strytzek: "Snad rozhodne Nejvyšší soud šalamounsky."

Král Šalamoun by asi rozkázal rozseknout svatební dort na dvě poloviny. Každý by si pak vzal svoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 10.1.2018 8:52

No, o čem?

O různosti lidí a nemožnosti je strčit do jedné krabičky. Nakonec i ti právníci musí být z něčeho živí! Čemu se divíte? A, mimochodem, nemáme dost vlastních starostí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 10.1.2018 8:36

Právo

Nevím o čem je to řeč, o čem se diskutuje, resp. vím :-( ale NENÍ ŽÁDNÉ PRÁVO SI KOUPIT CO CHCI! Někdo něco nabízí a mělo by být pouze jeho právo a jeho důvody to prodat komu on uzná za vhodné. Bohužel podobně jako všechna další taková práva jsou dnes vše překrouceno státismem do podoby povinnosti prodávajícího a nároku nakupujícího. Nesmíte prodat kdy, komu, proč, jak, nač atd. to Vám milostivě určí pouze stát a zákonem.

Bývaly doby, kdy směna byla dobrovolná a pokud byla výhodná pro obě strany, tak se uskutečnila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 10.1.2018 8:01

Souhlasím s názorem, že

...že se jedná o vykonstruovaný spor. A jestli ne tenhle, tak se s jinými může roztrhnout pytel.Provokatéři prostě budou chodit od provozovny k provozovně, a kde jim nevyhoví, tam je poženou k soudu.

Jeden z níže uvedených příspěvků připomíná, že dva muslimové vyhráli spor, že byli propuštěni za to, že v rozporu se svou vírou odmítli určitou práci udělat. Takže muslimové smějí odmítat, křesťan nesmí? Co to zase je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Slejsarová 10.1.2018 7:51

Ti teda mají starosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 10.1.2018 7:34

Hmm

Tak to nebude lehké rozhodování. Při té příležitosti jsem si vzpomněl na toto:

"Soud v americkém státě Illinois přikázal místnímu autodopravci vyplatit odškodné 240 000 dolarů dvěma muslimům, které před dvěma lety vyhodil, když kvůli své víře odmítli řídit kamiony plné alkoholu. Podle soudu nesmí být žádnému Američanovi odpírána náboženská práva.

Spor mezi dvěma muži, kteří se hlásí k islámu, a majitelem společnosti začal v roce 2013. Americká Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání tehdy jménem dvou mužů podala žalobu na dopravní společnost Star Transport Inc., která je propustila, když kvůli své víře odmítli rozvážet alkohol."

.

Když se oprostíme od náboženství, tak mám pocit, že v USA není zakázáno nošení hákového kříže nebo i propagace nacismu? No a teď si představme, že nějaká Žid bude mít cukrárnu a bude povinen udělat náckům dort s hákovým křížem? Nebo bude mít textilní výrobu a dostane zakázku na trička s hákovým křížem? A bude mít povinnost jim to vyrobit? Těžké rozhodování....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Oldřich 10.1.2018 7:28

Kdyby

Kdyby ti homouši byli co k čemu, otevřeli by si dávno vlastní cukrárnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 10.1.2018 6:43

Tohle je jeden z hlavních důvodů

proč jsem rád, že nežiju v USA. Už to není svobodná země, ale diktatura různých pokrokových pošahanců s armádou právníků

• reagovat
• nahlásit příspěvek