Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Levicový scientismus Markéty Šichtařové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Aron 6.1.2018 9:06Re: Tak ještě jednou Ale to tvrdíte vy ! Aniž byste polemizoval s fakty, soustředíte se na nálepku z jakého (špatného) filosofického pohledu autorka píše. Což patrně jí i normální čtenáře vůbec nezajímá. I já mám spousty knížek. Ale mám je k zábavě, poučení. Rozhodně ne k tomu, abych návod na posouzení konkrétní situace. Trochu mi připomínáte středověké učence. Ti také museli hledat odpověď u Aristotela, Platona či sv. Augustina na každou praktickou otázku, |
|
|
P. Portwyn 5.1.2018 14:44Re: Opravdu nepochopení. Reagoval jsem na argument, že když behaviorální psychologie nedokáže vysvětlit (parafrázuji) všechno o chování člověka, tak se o ní vůbec nemáme zmiňovat, pokud nechceme být považováni za levičáky. Tvrdím, že behaviorální psychologie dobře funguje na některé jevy v chování lidí, a tam by se měla používat. Stejně tak ekonomie rakouské školy dobře funguje na některé jiné jevy, a měla by se používat tam. Výrok "člověk je mechanicky reagující černá skříňka" (radikální behavioristé) je stejně nesmyslný, jako "jedinec jedná vždy autonomně a pravidla jsou blbost" (radikální liberálové). Šichtařová popsala biologický pokus a vede publicistickou, nikoli vědeckou paralelu s životním pocitem lidí na současném Západě. Přijde mi to podnětné, zajímavé, a netuším, proč bych to měl ideologicky cpát někam na pravolevou škálu jako "levičácký scientimus" (Hayek) či "buržoazní pavědu" (Lysenko). |
|
|
F. Houžňák 5.1.2018 13:46No, knížek mám taky spoustu, ale o tom to nebylo, nejste náhodou příbuzný s tím Metelkou, co je přes klíma? Ten taky argumentuje tímhle způsobem. Hrát si na blbce je taktika známá, leč v řadě situací málo účinná. |
|
M. Mařák 5.1.2018 13:40Re: No jo, vytočila, Tak se nezlobte, sorry jako, prostě jsem zvídavý, celý život kupuji knihy a mám jich doma plno. No a jelikož nemám v hlavě počítač, tak je všechny neznám nazpaměť, nikdo není dokonalý... |
|
|
M. Mařák 5.1.2018 13:37Re: Opravdu nepochopení. Nikde jsem ale nenapsal, že by Hayek vysvětlil vše, nebo, že by se jednalo o nějakou teorii všeho. Pouze jsem ukázal na to, že metody zkoumání, které se používají v přírodních vědách, nejdou používat ve vědách společenských. No že z výsledků výzkumu věd přírodních nelze nic vyvozovat ve vědách společenských. |
|
|
R. Langer 5.1.2018 12:56Re: Pro V. Lunáka Vychází to z kravin. ;-) |
|
|
R. Langer 5.1.2018 12:52Re: Pro Romana Langera podruhé Tak když on je tak "progresivní"... :-D |
|
|
P. Portwyn 5.1.2018 8:36Re: Opravdu nepochopení. Nijak nepolemizuji se závěry obou ekonomů - nejsem ekonom. Věřím, že oba pánové byli velice erudovaní a široce vzdělaní. Nicméně ŽÁDNÁ věda nevysvětluje vše. I my fyzici víme, že cílová "teorie všeho" pouze spojí vzorce fyzikálních interakcí do jednoho celku, nic víc. Jen totalitní myšlenkové systémy si myslí, že vysvětlují vše. Což snad hayekovská ekonomie není, doufám :) |
|
|
F. Houžňák 5.1.2018 6:52No jo, vytočila, já jsem si to hned říkal. Vytáhl knížky z knihovny ... aby všem ukázal, jak je chytrej. Napište nám ještě o tom, jak si vymýšlí Trump, když říká, že má na stole větší a silnější červený knoflík než Kim, a vysvětlete nám, jaký je to tudíž hlupák. Určitě na to máte knížky. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 22:55Re: Spontánní řád myší interakce :-)) Dofám, že máš pravdu, bytostně nesnáším léto. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 22:47Re: :)))))))))))))) Jsem rád, že dorazilo i bratrstvo pubertální ikonky, NP rodina je pohromadě. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 22:46Re: Opravdu nepochopení. Mises a Hayek, koneckonců nejen oni, nebyli pouze ekonomové, měli obrovský záběr (ekonomie, filosofie, právo a podobně...). Jako tradiční liberál Vám mohu garantovat, že se jedná o velmi pevný základ. |
|
|
R. Brzák 4.1.2018 22:45Re: Spontánní řád myší interakce :-)) pokud by ten ostrov byl "rajský" ve smyslu zmiňovaného experimentu (chybělo by jakékoliv okamžité riziko - hladu, predátorů, výkyvů teploty), pak by přeci rovněž tak mohlo dojít k přemnožení a deviacím... Nejsem si vůbec jist, jestli tento ideální stav je jakkoliv dosažitelný. S každým novým vstupem (příležitostí/ohrožením) by tento stav byl testován na svou přizpůsobivost. Nejblíže se k tomu dostala příroda bez existence člověka - a přeci došlo k velkým vymíráním a změnám. Pokud budu nahlížet na celek, příroda bez vlivu člověka je takovou homeostázou - až do příletu ničivého kosmického tělesa, které ji zničí... Avšak s člověkem je to složitější. Abychom dosáhli stavu homeostázy jako lidská společnost, museli bychom nejspíše se stát bytostmi andělskými. Jenže takové se nevyvíjí - protože nemají důvod na cokoliv reagovat... což bych považoval v kontextu mého předchozího shrnutí jako potvrzující onen myší experiment... |
|
|
J. Kanioková 4.1.2018 22:17:))))))))))))))
|
|
|
J. Hanzlík 4.1.2018 22:17I mistr tesař se utne, ale filozofující ekonom pravidelně Učené disputace mnohým z nás naznačují naší neznalost, ba přímo trestuhodnou omezenost v protřelosti ve znalostech autorů nebo názorových škol. Podíváme-li se však blíže ke zdrojům zjistíme, že mnohé odvolávky na autority bývají nekritické a mají problém se základním výkladem autora. Třeba takový nesmysl, že řád je tvořen permanentně proměnlivou interakcí. Hledá-li ekonom podpůrné lešení pro svou teorii ve filozofii, není to nijak slavné. Autor podle mne nadbytečně a nepřiměřeně reaguje na články autorky, paní Šichtářové, a při té příležitosti si to vyžehluje u našich žijících politických a ekonomických velikánů. |
|
|
P. Portwyn 4.1.2018 21:40Opravdu nepochopení. Psychologie (zde behavioristická) jako věda nedokáže přesně predikovat myšlení jednotlivce, protože je dělána na práci s velkými soubory. Ekonomie (zde tržní) jako věda nedokáže přesně predikovat myšlení jednotlivce, protože je dělána na práci s velkými soubory. Ani jedna z těchto nauk nedokáže vysvětlit, proč byla vybudována katedrála v Chartres. Vyplývá z toho, že je třeba odmítnout jak behavioristickou psychologii, tak tržní ekonomii? Ale kdepak. Behavioristická psychologie stejně jako "hayekovská" ekonomie vysvětlují jen jistý úsek světa. Ostatně KAŽDÁ věda vysvětluje jen omezený úsek světa. Myslím, že "svatí" citovaní panem autorem to chápali :o) |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 21:00Re: Autor Yo, se mějte vespolek, jdu čumět na poslední Vikingy. |
|
|
V. Klepetko 4.1.2018 20:57Re: Spontánní řád myší interakce :-)) Neboj. Ještě jedno nevýrazné sluneční maximum v 11-létem ciklu: http://www.sidc.be/silso/monthlyssnplot a nezachrání nás ani zvýšená produkce skleníkových plynů, na stará kolena budeme spontánně klepat kosu a proklínat předčasný nástup doby ledové:-). |
|
|
P. Papež 4.1.2018 20:44Autor Autor si vytýčil svoji vizi Šichtařové a tu (ne Šichtařovou, ale svoji vizi) vložil do nějaké oblasti, podtržené významnými vědci. To je sociální manipulace. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 20:38Re: Tak ještě jednou Když je úvod článku dlouze dokazován levicově scientistickým blábolem, je podle mne celý článek levicově scientistický blábol. Takto se ani seriózní pop kultura nedělá... |
|
|
P. Aron 4.1.2018 20:33Re: Tak ještě jednou Pane Mařáku, nezlobte se, ale opět míříte zcela mimo téma článku paní Šichtařové. Já nechci řešit teoretické filosofické rozbory, ale ohrožení západní civilizace a o tom je článek. Hic Rhodus, hic salta . Zkuste se poprat s tím co píše Markéta Šichtařová a co se snažím říci já. |
|
|
F. Houžňák 4.1.2018 20:21Jaké nejhorší vlastnosti? Prostě vlastnosti, nutné k přežití za daných podmínek. Co jsou vlastnosti "dobré" a "špatné", je dáno výhradně okolnostmi. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 20:17Re: Že vás ale baba Ani tak ne, celé příhoda je docela prostá. Jak jsem napsal v úvodu článku, někdo tady pod úvodník mezi svátky hodil výcuc jako super věc. No a pak jsme o tom nějakou dobu společně diskutovali. Když ten článek pak vyšel i tady, tak jsem vytáhl knížky z knihovny, sedl jsem si k PC a tu svou argumentaci jsem o něco zpřesnil a podpořil citáty, abych tu diskuzi, jež proběhla mezi svátky, tak nějak z mé strany dotáhl do konce. Toť vše. |
|
|
F. Houžňák 4.1.2018 20:04Že vás ale baba vytočila, co? |
|
|
F. Houžňák 4.1.2018 20:01Že vás ale baba wytočila, co? |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 19:57Re: Spontánní řád myší inerakce :-)) Ahoj Vláďo, nápodobně, hlavně zdraví. Jsem stará puška a tak používám staré kanóny, jinak dobře jsi to odlehčil. Jak to tady momentálně vidím, tak doufám, že v létě nebude padesát nad nulou. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 19:27Re: Opravdu, člověk není myš. Souhlas. Člověk je produktem dlouhého vývoje a na rozdíl od zvířat má něco navíc. Ale pod tím jsou hluboko uložené vzorce chování a pudy, které máme se zvířaty společné. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 19:25Tak ještě jednou Ryze technický text je věcnou a argumenty podpořenou polemikou s levicově scientistickým postojem paní Šichtařové, která jako každý scientista používá metody přírodních věd ve vědách společenských, pro které jsou nevhodné, a z výsledků těchto metod, které získala ve vědách přírodních, vyvozuje „zákonitosti“ ve vědách společenských, což je ryzí scientismus. Tedy, jinými slovy, když tvrdí něco, s čímž třeba i částečně souhlasím, no a zároveň "argumentuje" nějakým levicovým blábolem, přesune své sdělení do oblasti informačně irelevantní pop kultury, což je možná její cíl. Pokud je Vám Hayek velmi blízký, jak píšete, jistě chápete, co mám konkrétně na mysli. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 18:35Re: Pan Mařák Jsem s tím smířený :-))) |
|
|
I. Širůček 4.1.2018 18:33Re: Pan Mařák No počkejte, vy to slíznete. Trefil jste hřebík na hlavičku. |
