Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: O změně klimatu na jedné noze
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 2.1.2018 13:18Re: Klimaskepticismus a kreacionismus? Měření na poloostrově Jamal? |
|
J. Václavíková 2.1.2018 13:00Re: Klimaskepticismus a kreacionismus Máte špatné informace. Seriózní, fakty podepřenou debatu, odmítají naopak klimaskeptici. |
|
P. Zinga 2.1.2018 13:25Re: Klimaskepticismus a kreacionismus Václavíková, zase lžete. Ale možná o tom nevíte. Kam na to chodíte? |
|
|
P. Klíma 2.1.2018 12:04Amen.
|
|
P. Rada 2.1.2018 12:29Re: Amen. https://www.csfd.cz/film/455787-je-s-nami-konec/prehled/ |
|
|
J. Pražák 2.1.2018 11:56Ještě zahrnout do úvah: Je pozitivní, když se omezí závislost civilizovaného světa na zemích produkujících ropu a tím se omezí jejich příjmy z prodeje ropy a tím i růst tamní populace a terorismu, který tyto země podporují. Jestli se podaří zefektivnit OZE, tak to bude pozitivní, ale zatím by se vývoj měl provádět v menším rozsahu a ne masově, když není technologie zatím konkurenceschopná. Daleko větší problém než oteplování je znehodnocení půdy a vody chemikáliemi a jedy. To se nedá napravit vůbec. |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 12:17Re: Ještě zahrnout do úvah: Co je OZE? |
|
|
J. Pražák 2.1.2018 12:30Re: Ještě zahrnout do úvah: Obnovitelné Zdroje Energie - běžně se používá. |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 12:40Re: Ještě zahrnout do úvah: Pojem "obnovitelné zdroje energie" může používat pouze totální ignorant fyzikálních zákonů: žádné obnovitelné zdroje neexistují! To, co Vy označujete OZE, je ve skutečnosti slunečná energie a snad nechcete tvrdit, že Slunce je schopno samoobnovy. Zanikne a sním zmízí i idioti, věřící v OZE. |
|
M. Šejna 2.1.2018 12:50to se Vám moc nepovedlo oháníte se, pane Zingo, idioty, ale sám jste toho idiota ze sebe teď udělal. Solární energie je opravdu obnovitelný zdroj energie, protože Slunce bude svítit plus mínus furt stejně ještě aspoň miliardu let. Pokud Vám tato doba připadá nedostatečná, pak jste prokázal opravdu velkou dávvku idiotství. |
|
|
M. Prokop 2.1.2018 13:20Re: to se Vám moc nepovedlo Slunce je taky neobnovitelné, to má pan Zinga pravdu, jen v delším časovém horizontu. |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 17:08Re: to se Vám moc nepovedlo Pane Šejno, s Vámi se nemá význam hádat, jestliže Váš pojem nekonečna je omezen trvanlivostí slunce. Už jste čekal s napuchlou hubou u zubaře? To je pravé nekonečno! |
|
|
P. Rada 2.1.2018 12:41Re: Ještě zahrnout do úvah: Já bych ty sféry problémovosti (http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html) nerad odděloval a to prostě proto, že v realitě mezi sebou souvisejí a navíc často vzájemě své důsledky posilují. Např před změnami klimatu dříve lidé po mnoho desetitisíciletí kočovali. Dnes jsou pro přelidnění migrační vlny obecně hrozbou a i když dopady může omezit rozvinutá logistika /doprava potravin... tak ta by dlouhodobě byla efektivní až tehdy, pokud by právě doprava významě produkující externality situaci dlouhodobě nezhoršovala. |
|
|
M. Prokop 2.1.2018 13:21Re: Ještě zahrnout do úvah: Kočování a migrace není totéž. Změny klimatu trvají, co Země Zemí jest. |
|
|
M. Prokop 2.1.2018 13:19Re: Ještě zahrnout do úvah: Zefektivnit OZE by vyžadovalo přestat s jejich dotováním a povinnými výkupy. Takhle se nikdo nemusí namáhat, "sype to" i jako neefektivní. |
|
|
J. Kavalír 2.1.2018 11:47Bod po bodu Zkusím to trochu jednodušeji, než pa Rada, tak aby to pochopili i někteří diskutéři a Psu. 1) Teploty se v posledních 500 mil. let skutečně měnily a obvykle bylo i tepleji. Jen je třeba připomenout, že výkon Slunce se za tu dobu zvýšil o cca 5%. Deficit tedy vyrovnával vyšší skleníkový efekt - CO2 bylo i řádově více než nyní. A když jej během karbonu z části rostliny uložily v uhelných slojích, projevilo se to částečným zaledněním (geologicky potvrzené ledové doby). A naopak k oteplení během PETM došlo po uvolnění obrovského množství CO2 z vulkánů (Dekan). 2) Na internetu lze vyhledat roční těžby fosilních paliv a přepočet na CO2 by měl zvládnout každý středoškolák (pokud nevěří publikovaným údajům). Sopky soptily průběžně a jsou součástí koloběhu uhníku v přírodě a i těch uhelných slojí hoří stejně, jako v posledních tisíciletích. Tento bod spíše vypovídá o hlouposti autora článku. 3) Z části je zodpovězeno v bodě 1. Během kvartéru se začaly projevovat Milankovičovy cykly, protože obsah CO2 (skleníkový efekt) zřejmě poklesl pod určitou mez. Prvotní byl pokles teploty oceánů následovaný poklesem obsahu CO2 v atmosféře, protože se v chladnější vodě více rozpouští. Těch několik set let (cca 800) prodlení je způsobebo dobou, kdy více nasycení voda proudí při dně oceánu od severu k jihu, kde se zase vynoří (viz termohalinní výměník). Ve 20. století rostla sluneční aktivita, v 50. letech dosáhla maxima a od té doby opět klesá, což ale oteplování nezastavilo, naopak se jeho rychlost v posledních letech zvyšuje. |
|
|
J. Kavalír 2.1.2018 11:48Re: Bod po bodu 4) Teplota Země závisí na skleníkových plynech, ale ten nejsilnější, vodní pára již představuje kladnou zpěznou vazbu - čím vyšší teplota, tím více vodní páry atmosféra udrží. Fosilních paliv je řádově více, než uhlíku v atmosféře. Teplejší voda na povrchu oceánu rozpustí za daného parciálního tlaku méně plynů, takže rozpustnost CO2 poroste jen díky jeho přibývající koncentraci v atmosféře, stejně, jako je tomu i dnes. 5) Lze částečně souhlasit, jen mi není jasné, jak přesné byly údaje o počtu a síle hurikámů před jejich sledováním ze satelitů, zvláště pokud se nedostaly nad pevninu. 6) Nevím, z čeho autor vychází (0,7 stupně za 150 let), když současná maximální odchylka (2016) již dosáhla téměř 1 stupně. A abychom srovnávali srovnatelné, byla třetina tohoto nárůstu za posledních 18 let od "superelniňa" z r. 1998. A teplota z r. 1998, se již v podstatě stala standardem. 7) Nevím, o jakém ledu autor píše, ale ten plovoucí, který hladinu oceánu neovlivní, ale ovlivní albedo, byl loni na minimech na severu i na jihu zároveň. A pevninský, který se tak efektně rozpadá, se v zimě rozhodně z moře nezvedá, ale sune se z pevniny. Maledivy mohou mít štěstí, ale např. Benátky, které leží v deltě, budou mít za pár let smůlu i při těch dvou milimetrech (mimochodem, je to dnes již víc). 8) Bakterie i termiti jsou součástí přirozeného koloběhu uhlíku a těch pár krav navíc klima také neohrozí - nebezpečí se jmenuje permafrost a klatráty. 9) a 10) nestojí za komentář. |
|
|
P. Rada 2.1.2018 12:02Re: Bod po bodu Jen na doplnění. V období PETM před 55mil let zrostla po uvolnování 1.7 petagramů C/ročně teplota planety za 20tis let o 7C. Nyní toto samé může antropogenně nastartováno nastat při 25petagramech C/ročně během století. http://climatemap.blogspot.cz/2013/03/posledne-velke-oteplovanie.html |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 12:31Re: Bod po bodu Má to jednu vadu: skleníkový efekt se ještě nikomu nepovedlo prokázat. Jedná se o neověřenou hypotézu, vycházející z falešného použití Stefan-Boltzmanova zákona (rovnice). Jestli se BENÁTKY POTOPÍ, BUDE TO STEJNĚ PŘIROZENÝ PROCES, JAKO TEN, CO ZAPŘÍČINIL ZÁNIK ŘADY STAROVĚKÝCH MĚST, KTERÉ DNES ARCHEOLOGOVÉ ZKOUMAJÍ POD HLADINOU MOŘE. Vykašlete se na alarmisty stanovený "normál" z doby konce malé doby ledové a porovnávejte s třeba z rokem narození Krista. Všechna data , užívaná alarmisty, jsou buď zfalšovaná anebo podrobena výběru tak, aby se to hodilo. |
|
|
J. Kavalír 2.1.2018 13:16Re: Bod po bodu Skleníkový efekt se "nepodařilo prokázat"??? Tak proč "klamaskeptici" tvrdí, že největší má vodní pára. :-))) Benátky se potápí přirozeně, protože byly postaveny v místech, kde se pobřeží přirozemě potápí a proto tam řeka Pád vytvořila deltu. Stoupání hladiny (tání ledovců, tepelné rozpínání vody...) oceánu to jen urychluje. V době "narozeni Krista" používali teploměry nebo máte nějaká "proxi data" třeba z průduchů v listech ocejchovaná s přesností na desetiny stupně? :-))) Ta data zfalšoval Putin? :-))) |
|
|
M. Šejna 2.1.2018 13:22zfalšovaná data? děláte si z nás srandu, pane Zingo? Tak se předveďte a pošlete nám sem odkazy na ta Vaše nezfalšovaná data, kterými prokážete, že níže uvedená data globálních teplot jsou dle Vás zfalšovaná: www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html |
|
|
M. Dvořák 3.1.2018 7:10Re: zfalšovaná data? Stačí se podívat na vývoj dat na jižní polokouli, třeba teploty Nového Zélandu či Austrálie pane Šejna... Do roku 2000 je křivka od začátku měření (1850) rovná jako prkno... Ale když se k tomu přidají údaje za posledních 17 let do roku 2017 tak se najednou teploty kolem 30. let dvacátého století ochlazují tak, aby to vypadalo jako střecha na Valašsku.... To je ten váš slavný nesfalšovaný giss, noaa a kdo ví co. Hlavně aby se nahrabalo... Něco jako v dnešní době OSN a "chudáci" Rohingové v Barmě.... |
|
|
M. Valenta 2.1.2018 11:39Narozdíl od článku je zajímavá jiná skutečnost. Lidé s podobným názorem jako má autor pomíjejí jednu zásadní věc. K střídání teplejších a studenějších období docházelo v minulosti nenápadně, během stovek a tisíců let na rozdíl od dneška, kdy zatímco se ještě podivujeme nad jedním rekordem (teplota, síla větru či období sucha), nevěřícně bloumajíc po lednové kvetoucí zahradě, je tu už hlášení o rekordu dalším. |
|
|
R. Brzák 2.1.2018 11:50Re: Narozdíl od článku je zajímavá jiná skutečnost. Nemáte pravdu. Nástup malé doby ledové před několika stoletími proběhl v řádu let...ale je fakt, že ji mohli způsobit lidé, kteří již tenkrát žili. Možná se Vám podaří nějaký scénář vymyslet - pokud ne, můžete požádat o pomoc nějaké osvědčené scifisty - hledat doporučuji mezi těmi vědci, co je jich devadesát procent... |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 12:47Re: Narozdíl od článku je zajímavá jiná skutečnost. Pane Valento, bylo to v roce 1960 nebo 1961, na Nový rok: šel jsem v novém obleku na odpolední filmové představení (tenkrát se ještě v neděli a o svátcích chodilo v obleku-i děti) a uklouzl jsem na blátě a rozcapil se v louži. Nový oblek! Proč oblek? pProtože bylo tak teplo, že jsem šel na Nový rok pouze v bílé košili a obleku. Žádný zimník. To muselo být tepleji, než předevčírem. |
|
|
J. Kavalír 2.1.2018 13:20Re: Narozdíl od článku je zajímavá jiná skutečnost. Skutečně ještě neznáte rozdíl mezi počasím a klimatem? |
|
|
O. Zuckerová 2.1.2018 14:08Re: Narozdíl od článku je zajímavá jiná skutečnost. P. Kavalírovi 13.12: Jistě ho pan Zinga zná. Vždyť denně vidíme, jak mazaně klimaalarmisti zneužívají výkyvů POČASÍ k argumentaci toerie, že KLIMA se mění! |
|
|
M. Šejna 2.1.2018 11:15Guttmanovy bludy z bodu 9): Proslulý konsensus 97% vědců byl podroben zcela stupidní klimaskeptické kritice a Guttman to sežral klimaskeptikům i s navijákem. Ten konsensus 97% se totiž netýkal samotného globálního oteplování. Všichni meteorologové, klimatologové, fyzici a matematici berou globální oteplování jako hotovou a nezpochybnitelnou věc. Tedy konsensus je v této otázce nikoli 97%, ale rovných 100%. Těch 97% se týká otázky, zda je globální oteplování způsobeno lidskou činností. No a tady se našly zhruba 3% meteorologů, klimatologů a dalších vědců z oblasti přírodních věd, kteří lidský vliv na oteplování nepovažují za prokázaný. |
|
|
P. Zinga 2.1.2018 12:50Re: Guttmanovy bludy z bodu 9): Pane Šejno, co je to dnes s Vámi? |
|
|
L. Novák 2.1.2018 17:19Re: Guttmanovy bludy z bodu 9): Blábolí jako vždy. Sedmilhář Šejna. |
