Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Lesk a bída referenda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Klepal 29.11.2017 19:18zkušenost s 30 Kč Jsem rád, že ten nesmysl s 30korunovým poplatkem skončil. Uvedu příklad z vlastní zkušenosti s plotýnkami. První poplatek jsem zaplatil u praktického lékaře, ke kterému jsem chodil na placené injekce s nulovým účinkem. Další poplatek získal neurolog, ke kterému jsem se dostal po několika týdnech a od kterého jsem dostal stejné injekce se stejným účinkem. Po několika dalších týdnech dostal poplatek rehabilitační lékař a další stejný lékař po několika týdnech ultrazvukové kůry při kontrole. Po dalších několika týdnech při kontrolní návštěvě neurologa šlo již o pátý poplatek v pořadí, při kterém jsem se dozvěděl, že jsem první údajně nezaplatil, takže dohromady jsem zaplatil šest poplatků s jedním problémem. Výsledek byl ten, že jsem na tom byl stejně jako na začátku, pouze s tím rozdílem, že jsem zaplatil 180 korun za poplatky a dalších téměř tisíc korun za neúčinné injekce. |
|
M. Mikulec 29.11.2017 19:46Re: zkušenost s 30 Kč To spíš svědčí o zoufalosti a bezradnosti zpupné medicíny 21. století, která předstírá, že je exaktní vědou! Jak řekl nedávno ministr Ludvík panu Kuberovi- "že jste zdravý, znamená jen, že jste špatně vyšetřený! " Tak si udělejme obrázek, o co ve zdravotnickém průmyslu jde. |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 22:06Re: zkušenost s 30 Kč Jenže medicína exaktní věda je. Ale není všemocná. Neumí ani vyléčit rýmu nebo Alzheimera. A mezi námi, málokdo je tak zdravý, aby mu při zevrubné prohlídce něco nenašli - a když mu něco najdou, tak vlastně zdravý není. Kupříkladu mně již co pacholeti před takměř šesti desetiletími diagnostikovali ploché nohy, slabou krátkozrakost a jeden zubní kaz. |
|
|
M. Mikulec 29.11.2017 23:27Re: zkušenost s 30 Kč Exaktní věda je matika nebo fyzika- a ne to, co závisí na člověku a na tom, co ráno sní. :-) Na exaktní vědy musí mít člověk logické myšlení. Proto si medici mnou ruce, že nemají matiku. :-) |
|
|
J. Jurax 30.11.2017 11:26Re: zkušenost s 30 Kč No, neberu Vám Vaše přesvědčení, byť je hluboce nesdílím - ale přiznejte se, Vy jste přišel s medicínou do styku nanejvýš akorát jako pacient a jinak o ní víte kulové, není-liž pravda? |
|
|
M. Mikulec 30.11.2017 14:38Re: zkušenost s 30 Kč Jestli si pletete biologii a medicínu, není to právě moje chyba, že? Ostatně kdybych byla pacient, pročpak asi nejsem spokojený pacient? Že by tím všeobecně známým laskavým přístupem personálu? |
|
|
J. Jurax 30.11.2017 20:12Re: zkušenost s 30 Kč Ehm ... sledujte prosím vlákno. Diskuse je o medicíně; jestli si ji pletete s biologií, není to právě moje chyba, že? A pardon, z tvaru příjmení nepoznám, že jste dáma :-) |
|
J. Pospíšil 29.11.2017 20:48Re: zkušenost s 30 Kč K neuvěření. Fakt 180 korun a nepomohli? |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 21:59Re: zkušenost s 30 Kč No, je to průser - vždyť to jsou skoro dvě krabičky Spart nebo šest, ba i sedm točených! |
|
|
M. Mikulec 29.11.2017 15:36Mám v živé paměti, jak se chovala masmédia před Brexitem naprosto neprofesionálně, jednostranně a strašila voliče vystoupením z EU. Korunu tomu nasadila Cameronova vláda, která dala tisknout prounijní letáky za 9 milionů liber z kapes daňových poplatníků. Aby ovlivnila jejich volbu. |
|
J. Heincl 29.11.2017 14:30Okamura a referendum nejsou totéž Já osobně jsem přesvědčený, že kolektivní názor občanů vyjádřený v referendu je téměř vždy mnohem kvalitnější než rozhodnutí politiků v parlamentu. Ten, kdo zná osobně jednoho nebo více poslanců, ví, že to rozhodně nejsou nadlidé s patentem na rozum. U nás bych doporučoval švýcarský systém přijímání zákonů, který funguje takto: Parlament schválí zákon a po jeho zveřejnění ve Federálním věstníku běží lhůta 90 dnů, po kterou je možné nashromáždit 50 000 podpisů proti zákonu. Pokud se to podaří, je o zákonu vypsáno referendum, které může zákon schválit nebo zamítnout. Myslím, že u nás by se našlo nemálo zákonů, jejichž zrušení by většině občanů jen prospělo. Závěrem bych ještě chtěl upozornit, že švýcarský parlament není profesionální a nezasedá nepřetržitě jako všechny parlamenty členských států EU. Švýcarští poslanci tudíž nemají čas na vymýšlení zbytečných nebo přímo škodlivých zákonů. |
|
|
M. Mikulec 29.11.2017 15:13Re: Okamura a referendum nejsou totéž Hezky napsané, pane. Jsem proto ráda za každý den, kdy sněmovna nevychrlí nedovařený zákon v rámci své posedlosti legislativní smrští. |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 17:28Re: Okamura a referendum nejsou totéž Ehm ... já osobně jsem přesvědčený, že kolektivní názor občanů vyjádřený v referendu K NETRIVIÁLNÍM OTÁZKÁM je téměř vždy mnohem horší než rozhodnutí politiků v parlamentu. I s tím, že ta rozhodnutí politiků v parlamentu jsou nezřídka hodně hovadná. Referendum je jednak hlas lidu, hlas boží a jednak alibi politiků bojících se ožehavou otázku rozhodnout, aby nepřišli o voličskou přízeň a následně o koryta. Navíc referendum se hodí k rozhodování o omezeném okruhu problémů - takových, kterým je neškolený lid schopen a ochoten porozumět. Kupříkladu referendum o trestu smrti nebo o výši DPH či daně z příjmu se nikdy konat nebude ... :-) ... a referenda o jiných referendem řešitelných problémech zase strany a vláda nikdy nepřipustí. |
|
|
J. Heincl 29.11.2017 19:39Re: Okamura a referendum nejsou totéž Každý máme svoje přesvědčení. Myslíte si, že by nám uškodilo, kdyby referendem neprošly zločinné zákony jako např. zákon o podpoře výroby energie z obnovitelných zdrojů nebo exekutorský zákon? Nezlobte se na mě, ale formulace "neškolený lid" svědčí o vašem pohrdání spoluobčany. Poslanci nejsou o nic školenější než spousta lidí, kteří se politikou profesionálně nezabývají, ale mají leckdy větší všeobecný přehled než většina poslanců. Jen tak pro zajímavost, Vy osobně se považujete za neškolený, nebo za školený lid? |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 21:56Re: Okamura a referendum nejsou totéž Rozumím Vám, ale přesto nesouhlasím. Nejde o pohrdání spoluobčany, ale o to, že prostě o mnohém nic neví a nerozumí tomu. U poslanců je aspoň teoretická možnost, že si návrh zákona prostudují, přečtou si doporučení výboru etc. přece jen percentuálně řádově vyšší než u prostého lidu, který za to není placen a živí se něčím jiným. Lidi (někteří) mají jistě leckdy větší všeobecný přehled než většina poslanců (ale kolik je takových); stejně mohu říct že (někteří) poslanci mají větší přehled než většina lidí - a oba výroky budou pravdivé. Byl byste schopen to nějak procentně kvantifikovat? Já ne. Jestli nejste právník, tak si přečtěte nějaký zákon, třeba Zákon č. 185/2001 Sb. - viz https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-185 - zvažte, co je tam po Vašem soudu dobře a co špatně a jestli byste pro něj zdvihl ruku a proč, případně proč ne. A stopněte si, jak dlouho Vám to bude trvat. Ten zákon o podpoře obnovitelných zdrojů snad - i když těžko říct, když se přijímal, pokud i pamatuju a doufám že si to pamatuju dobře, nebyla řeč o tom, že ty zdroje bude podporovat jeden každý na faktuře za elektřinu, takže rádobyušlechtilý záměr by podpořen být mohl. I když po mém soudu hovadný je. O exekutorském zákoně nevím ani ťuk, exekuce mi nikdy nehrozila a nehrozí. Takže kdybych měl rozhodovat - nevím, protože to jde mimo mne, asi bych se nechal zblbnout propagandou, jež by referendum o tomto zákoně provázela. Mimoto soudím, že dluhy se mají platit a exekuce je zpravidla trest za blbost. A nakonec - Vy osobně se považujete za neškolený, nebo za školený lid? Já pravím. že z věcí, o nichž nic nevím, by se dala sepsat encyklopedie; a nefanděte si, budete na tom plus mínus stejně. |
|
|
P. Rudolf 29.11.2017 13:35Máte naprostou pravdu Ono i to referendum o vstupu do EU se konalo pod jistým typem "masových" nadějí lidí, že se v ní budeme mít líp. Propagace médií a politiků tím směrem byla veliká. O EU však drtivá většina voličů nevěděla nic. Stejně tak by to bylo i teď, kdyby šlo o Czexit, nebo když půjde o volbu prezidenta. SPD je byznysstrana, ti neudělají vědomě nic, co by mohlo jejich byznys ohrozit. Referendum o čem koliv tak v jejich straně nehrozí. |
|
|
F. Kusák 29.11.2017 12:25Jsem přesvědčen, že řada závěrů v tomto článku je chybná. Tak např. neustálé srovnávání nástupu Hitlera k moci. Jako kdyby se zapomínalo, že tomu předcházela ničivá válka, válečná ekonomika a následně celkový úpadek německého státu. Hon na Židy nezačal s nástupem Hitlera, ale protižidovstvím byla prosycena celá Evropa dávno před tím, než Hitler zplodil Mein Kampf. Jestliže inflace dosahuje řádově tisíce procent a lidé nedokáží uživit rodiny, pak sáhnou pro jakékoliv řešení. A možná, kdyby se Němcům nabídlo v referendu dobře zargumentované skutečné politické řešení tehdejšího stavu, pak se mohly dějiny vyvíjet jinak. Ale to je spekulace. Hlavně ať si samozvané "elity", v podobě různých novinářů, sociologů a politologů nemyslí, že každý občan je nesvéprávný trouba, který nerozpozná dobré od špatného. |
|
|
I. Schlägel 29.11.2017 13:26Re: Jsem přesvědčen, Jakou kvalifikací k rozumnému rozhodování v referendu disponuje občan je naprosto zřejmé. Stačí se zamyslet nad výsledky mnohých voleb, případně zda občana volby jako takové vůbec zajímají. Místní referenda? Mnoho jich proběhlo a byla prohlášena za neplatné pro nízkou účast. A pokud dá velké množství občanů ve volbách hlas například takové ČSSD za příslib odstranění 30-ti korunového poplatku u lékaře, nejspíš je to proto, že tito občané jsou asi svéprávní troubové. Nesvéprávní volí komunisty. |
|
|
V. Linhart 29.11.2017 14:58Ano, volby by se měly zakázat. A dopředu by mělo být přikázáno, koho volit. To co uvádíte, je čistý fašismus. Co takhle lágry pro ty co volí odlišně a zakázat volit občanům nad padesát, aby to těm moudrým nekazili? |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 17:42Re: Ehm - Vy tedy soudíte, že odpovědný volič (takový samozřejmě pečlivě pročítá a zvažuje volební programy) nakonec stejně volí podle třicetikorunového poplatku a zůstává státotvorně odpovědným? Víte, všeobecné a rovné volební právo je jedním z vrozených neduhů demokracie a zastupitelské demokracie tuplem. Působí proti efektivnímu, moudrému a uvážlivému řízení společnosti. Léčit to umíme, ale nesmí se to - momentálně je to politicky neúnosné. |
|
M. Prokop 29.11.2017 20:45Re: Lituji, ale léčit to neumíme. |
|
|
J. Jurax 29.11.2017 22:18Re: Opakuji, léčit by se to dalo, ale všeobecné a rovné hlasování je posvátná kráva, přes niž nejede vlak. Už jsem to tady párkrát psal - stručně řečeno kupříkladu váha hlasu by byla úměrná výši zaplacených daní z příjmu (detaily vynechám), protože kdo platí, taky poroučí. Není to jediná možnost - ale opakuju, jakákoliv byť co nejušlechtileji míněná snaha v tomto smyslu i jen naprosto teoretická by byla za nynější konstelace odsouzena k zániku a kaceřování jejího předkladatele. |
|
|
K. Vyšata 29.11.2017 10:24Výzva slabomyslného, je po volbách, a ta má takové výsledky, že je Okamura se svojí SPD ve sněmovně. Přesně podle té zastupitelské demokracie o kterou má autor takové obavy. Referendum není samospasitelné ale ani bezvýznamné, máme ho v ústavě a jen strach z následků bránil politikům ho celou dobu zavést. Přitom referendum by byl jen jeden z pilířů našeho politického systému a vypracováním dobrých a spravedlivých pravidel přínosný proti zneužívání právě zastupitelské demokracie k nekalostem. |
|
|
V. Chrastina 29.11.2017 15:51Re: Výzva slabomyslného, Přikláním se k názoru o potřebnosti referenda a odvolávání poslanců, kteří se celá desetiletí vyskytují v kandidátkách mnohých stran, ač o jejich poctivých úmyslech v roli poslance je zřejmé s jistotou pochybovat. Eliminovala by se tím neschopnost politické strany tyto příživníky vyřadit z kandidátky. Moc dobře víme, jak to při sestavování kandidátek ve stranách chodí, ty známé hrátky já na bráchu, brácha na mně. |
|
|
K. Vyšata 29.11.2017 16:08Re: Výzva slabomyslného, Nikdo nemyslí na preventivní přínos zavedeného referenda. Myslím tím vědomí poslanců nebo i jiných volených představitelů, že nemají nic jistého a jsou pod přísnou kontrolou veřejnosti. Už jenom pokus referendum vyvolat k nějaké problematické osobě nebo jednání by byl varováním pro dotčeného a i pro okolí. Máte pravdu, že se v politice pohybují lidé prakticky neodstranitelní, zahryznutí na kandidátkách v rámci partiček na sekretariátech stran. |
|
|
Z. Lapil 29.11.2017 10:10Jste všichni hlupáci Ve skutečnosti si to tak úplně nemyslím, ale: Všichni tady řečníme, občas včetně mě, o nějakém Dobru pro všechny a o Nespokojenosti občanů. Jenže každé rozhodnutí je pro někoho dobré a pro někoho špatné. I tak lokální záležitost, jako moje rozhodnutí nesekat trávník každý týden, protože mám rád pampelišky, rozhořčí souseda, jehož životním cílem je na ježka ostříhaný dvorek BEZ pampelišek. Referendum má tu výhodu, že každý rozhoduje za sebe a nemusí spoléhat na poslance, kteří ve vší poctivosti rozhodují způsobem "co si voliči myslí, že chtějí". O nevýhodách referendového řízení tu bylo mnohokrát psáno; osobně mám největší strach z nestability rozhodnutí v situaci, kdy mezi ano - ne rozhoduje "jen" nadpoloviční většina hlasujících, takže rozhodnutí je vlastně menšinové. Což lze snadno opatřit požadavkem, že pro změnu stávajícího stavu musí být například ústavní většina. Mně se třeba líbí procenta vztahovat ke všem voličům, nikoliv k účastníkům. |
|
|
Z. Koutecký 29.11.2017 12:36Re: Jste všichni hlupáci Rád bych Vás upozornil, pane Lapile, že nehledě na podivuhodný dopočet mandátů, žádná vládní koalice, která tu od roku 1996 vládla a rozhodovala suveréně o všech otázkách, nezískala ve volbách více než 44,1% hlasů voličů, kteří se dostavili k volbám, ČSSD stačilo dokonce k vládnutí v letech 1998-2002 pouhých 32,3% díky opoziční smlouvě s ODS. K tomu uvažte ještě všelijaké přebíhání poslanců z jedné strany na druhou a vznik nikým nevolených stran přímo v Parlamentu jako LIDEM a TOP09. A to je PS instituce, jejíž rozhodovací pravomoc není už vůbec nikým omezována, protože může jak Senát, tak prezidenta snadno přehlasovat a voliči do toho nemají 4 roky co kecat. Dělá si prakticky co chce, pokud se vládnoucí strany mezi sebou nepohádají o prebendy. Takže bych nebyl na ta referenda tak přísný. |
|
|
Z. Lapil 29.11.2017 13:59Re: Jste všichni hlupáci Jasně, ale je to rozhodnutí na čtyři roky a ty čtyři roky jakés takés stability lze narušit jedině a pouze předčasnými volbami, přičemž ty mohou podle aktuálních zákonů nastat pouze rozhodnutím "shora"; voliči mohou maximálně vyjít do ulic (a zaplať pámbu za to). Já se bojím - například - referenda o přímé odvolatelnosti politiků, protože: vsadím se, že už touhle dobou by byla v běhu referenda o odvolání přinejmenším Babiše, Okamury a Kalouska a jak znám české voliče, tak možná i Havla. Podobně viz brexit - první argument, který po referendu zazněl, byl ten o nedostatečné většině nebo dokonce o nedostatečné informovanosti voličů. Viz v USA referendum s krycím názvem volba prezidenta - tam by, aspoň podle zkušenosti s Nobelovou cenou B. Obamy, Trumpa odvolali ještě dřív, než by ho zvolili. Aplikováno na rozhodnutí o dostavbě Temelína: jak dlouho by se asi stavělo, kdyby stavba běžela jen ve fázích, kdy by aktuální rozhodnutí referendem znělo "ano"? Myslím si, že podobné argumenty by zásadně poklesly na váze právě zvětšením obtížnosti souhlasu se změnou. |
|
|
S. Kalužík 29.11.2017 13:49Re: Jste všichni hlupáci Referendum má tu výhodu, že každý rozhoduje za sebe...... Sice v tom nevidím žádnou výhodu, ale budiž, Nezanedbatelnou nevýhodou však je, že za výsledek referenda nenese nikdo odpovědnost. U rozhodnutí sněmovny je dohledatelné, kdo byl pro a kdo proti. Boží mlýny sice melou pomalu, ale je to seriozní firma :) |
|
|
Z. Lapil 29.11.2017 14:25Re: Jste všichni hlupáci Přímá volba čehokoliv a kohokoliv je MOJE rozhodnutí a MOJE odpovědnost a vlasy můžu rvát jenom sobě, samozřejmě v poměru daným množstvím ostatních voličů. Nepotřebuju dohledávat odpovědnost, notabene v praxi stejně pofidérní, jako je ta moje sedmimmilióntina, někde v hlubinách internetu. A pořád platí, že svoje zájmy znám rozhodně líp, než je zná - kdo vlastně? Vím, kterou jsem volil stranu, ale rozhodně jsem nevolil její zosobnění v příslušném předsedovi, protože ten kandidoval v jiném kraji. |
