Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: O logice v zákonech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pospíšil 13.11.2017 15:13Re: Tahle formulace, Poslanec anebo senátor nikoho podpisem nepodporují, oni ho přímo na kandidáta navrhují. |
|
J. Lepka 13.11.2017 10:14Re: Tahle formulace, Poměrně častá chyba. I poslanci a senátoři se musí řídit zásadou "Primus inter pares" a rozhodně nemohou takto ovlivňovat následující přímou volbu, kde mají, jen tak mimochodem také jeden hlas. |
|
M. Moravcová 13.11.2017 12:20Re: Tahle formulace, Volba kandidáta a návrh kandidáta jsou dvě různé věci. Jak někdo nemůže tak jednoduchou věc pochopit? |
|
M. Valenta 13.11.2017 13:41Re: Tahle formulace, To jsou a ty zmatky poté taky. |
|
|
L. Tušl 13.11.2017 7:58Pan Kechlibar podle mě neujel, dávám mu za pravdu. |
|
|
J. Dostál 13.11.2017 7:14Špatně napsaný zákon? Ano, zákon, který umožňuje více výkladů, není v pořadku. Takový zákon nutně vede ke sporům, které pak musí řešit (i tak dnes už přetížené) soudy. Ještě horší jsou zákony zavádějící nějaké povinnosti, které ani nelze prakticky technicky splnit. Zářný příklad z poslední doby je třeba zákon o EET v případě internetového prodeje. Dnešní praxe přípravy a schvalování zákonů není v pořádku a v konečném důsledku se obrací proti nám všem. Návrhy a pozměňování zákonů na společenskou objednávku (to jest často na objednávku malé skupiny politicky nebo ekonomicky mocných osob) jsou jedna věc. Druhá věc je schvalování takových zákonů poslanci, kteří zákonu nerozumí, nebo ho ani nečetli, nebo je důsledky zákona ani nezajímají. Volební právo mají i prosťačci. Oblíbené klišé tvrdí, že koho jsme si zvolili, toho tam máme. Jenže, bohužel, to je čistá pravda. Z toho není cesty ven. Ach jo ... |
|
|
Z. Lapil 13.11.2017 12:21Re: Špatně napsaný zákon? Nejednoznačný zákon ani soudce nerozlouskne, protože v takovém případě co soudce, to jiný rozsudek. Jaký problém má EET s internetovým prodejem? Buď platíte z účtu, a na to potřebujete fakturu (nebo něco jako fakturu, nejsem účetní), nebo platíte někde nějak hotově, a pak samozřejmě dostanete účtenku. Jestli na ní bude napsáno jen kolik a za co, nebo k tomu obchodník přitiskne nějaké magické řady písmenek, to už je celkem jedno. Jedno samozřejmě není, že si obchodník musí do počítače nastražit další šém, ale to není specialita internetistů. |
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:11Faktem je že naše ústava byla na počátku 90-let ušita horkou jehlou a od té doby k ní vzhlížíme jako ke svaté krávě. A dost jsme si zkomplikovali možnost ji upravovat. Potřebovala by úpravu a to nikoli kosmetickou |
|
|
P. Lenc 13.11.2017 8:21Re: Faktem je Nojo pane Grambličko, ale chtít po právnících zákony, kde černá je černou a bílá je bílou nejde.Co právník, to "to jiné myšlení", nemluvě o tom, čím by se živili, kdyby i obyčejný občan byl schopen zákonům rozumět? |
|
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:06ach jo, pane Rudolfe tak jste nám kulantně napsal, že autor se plete a nerozumí tomu. Čímž se snažíte naznačit, že pouze odborník je schopen porozumět problému v daném oboru a ostatní, či už laici nebo odborníci na jiné obory se pravděpodobně pletou. Můžete konkrétně oponovat Kechlibarovým výrokům nebo si tady jen honíte triko a děláte ze sebe intelektuála? |
|
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:07Re: ach jo, pane Rudolfe hergot, tohle mělo jít pod Rudolfa, nějak to tady blbne... |
|
|
R. Tesařík 13.11.2017 8:05Re: ach jo, pane Rudolfe Jako obvykle si honí tričko. |
|
|
V. Novák 13.11.2017 9:48Re: ach jo, pane Rudolfe Jako obvykle se všemu konkrétnímu zdaleka vyhne, protože s konkrétním se dá diskutovat, případně to lze vyvrítit. |
|
M. Prokop 13.11.2017 10:27Re: ach jo, pane Rudolfe spíš uála ... |
|
|
J. Lepka 13.11.2017 10:46Re: ach jo, pane Rudolfe Úžasné že, jak se tady probolševičtí bijci zaklínají vším možným, ale zločiny vlastní, rodné, partaje vždy jen odmávnou slovy : Staly se chyby. No a že by chtěli vrátit staré pořádky, aspoň tu disciplínu, u jejich "voleb", kdy jste musel zvolit předkádrovaného adepta a zkuste si jít za plentu nebo, nedej Lenine, nepřijít! Někdy kolem roku 1975 si můj kamarád vypůjčil. tuším, že to jmenovalo Ústava 5. května a nahlas předčítal v tramvaji č.17 mezi Rudolfinem a Národním divadlem. Už u Karlových lázní, všichni cestující řvali smíchy a u mostu Legií (tenkrát se asi jmenoval jinak) na červenou přišel sám řidič a požádal nás, ať vystoupíme, že má rodinu. |
|
|
K. Novák 13.11.2017 7:01Pan Kechlibar poněkud nematematicky ujel. Zákon může požadovat (a v tomto případě požaduje), aby množiny (skupiny navrhujících poslanců/senátorů) byly disjunktní. Na tom není nic divného. Citát zákona („Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu. Kandidát může být uveden pouze na jedné kandidátní listině.“) je jednoznačný a nelze ho vykládat různě. První Kechlibarův návrh („Každý poslanec a senátor smí podepsat kandidátní listinu nanejvýš jednomu kandidátovi. Pokud jich podepíše více, platný je pouze první podpis.“) je nepřesný. Chybí v něm klauzule, že poslanci a senátoři podávají návrhy nikoli jako jednotlivci, ale jen jako skupiny, a chybí v něm obyčejní občané (kteří podle citátu zákona podávají návrhy jako jednotlivci - musí ovšem sehnat 50 000 podpisů, podmínka, která pro skupiny poslanců a senátorů neplatí). Druhý Kechlibarův návrh („Jedna skupina poslanců či senátorů smí podat jen jednu kandidátní listinu, jednotliví senátoři a poslanci však mají právo podepsat více kandidátních listin.“ - čili množiny mohou mít průniky), je něco jiného než je v současném zákoně a navíc postrádá smysl. Kdyby něco takového platilo, mohli by poslanci nebo senátoři podat třeba tisíce návrhů kandidátů na prezidenta (pan Kechlibar je jistě schopný spočítat, kolik kombinací by to při současných počtech poslanců a senátorů mohlo být). Dovedu si představit, že by toho některé skupiny využily. |
|
|
Z. Lapil 13.11.2017 12:06Re: Pan Kechlibar poněkud nematematicky ujel. Nu, tak by byly tisíce kandidátů na prezidenta. Čemu by to OPRAVDU vadilo? Ve druhém kole budou stejně nejvýš dva. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 6:43"...svrchu zmíněný paskvil." Je dobře, že i o velmi odborných věcech probíhají laické diskuze. To je totiž demokracie. Takový laik by ale měl být k dané problematice velmi pokorný a vyvarovat se jasným a ostrým názorům či odsudkům. Na mnohé ostatní "neznalce" může sice taková pevnost v úsudku působit zajímavě, před odbornou, či trochu kriticky myslící veřejností pak ale onen "znalec" lehce vpluje do role hlupáka. |
|
|
S. Kneifl 13.11.2017 7:47Re: "...svrchu zmíněný paskvil." Odbornou věcí je PŘÍPRAVA zákona, nikoli pochopení a výklad výsledku. Z vaší logiky vyplývá, že když odborník navrhne pračku, může ji používat zase jenom odborník. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:02Re: "...svrchu zmíněný paskvil." Je škoda, že neumíte pochopit text a že je pro vás možnost výkladu zákona patřičnými odborníky věcí neznámou. S tou pračkou už je to ale jen úlet jako kráva. |
|
|
R. Tichý 13.11.2017 7:57Vzhledem k tomu, ze pan Kechlibar dolozil jednoduchy dukaz, snadno muze prohlasit, ze zakon je paskvil. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:05Důkaz? Autor předložil důkaz? Proboha, tak sem s ním. Budeme pak moci zrušit několik soudů (co tím jen ušetříme), neb právo bude moci vykládat kdejaký hejhula. |
|
|
R. Tichý 13.11.2017 8:48Re: Důkaz? Váš ostrovtip je jako břitva. |
|
|
R. Tesařík 13.11.2017 8:52Re: Důkaz? Třeba jako vy, že. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:57Re: Důkaz? Vy někde vidíte, že já vykládám právo? Ale chápu, rockeři chlastají často až dlouho do noci a tak jim mozek ráno ještě moc nefunguje. I když, ve vašem případě se člově s tímto stavem setkává jaksi v kteroukoliv denní dobu. |
|
|
V. Novák 13.11.2017 9:41Re: Důkaz? Vy nevykládáte. Vy jenom neuchopitelně žvaníte. |
|
|
M. Vondráček 13.11.2017 10:44Re: Důkaz? Z opice člověk do oběda vystřízliví, ale Vaše hloupost je věčná :-) |
|
|
J. Lepka 13.11.2017 10:48Re: Důkaz? No jo, jim mozek nefunguje po ránu. U vás celý boží den. |
|
|
M. Moravcová 13.11.2017 12:16Re: "...svrchu zmíněný paskvil." tak proč se tím sám neřídíte |
|
|
M. Bílý 13.11.2017 5:19Podle mne by zákon měl být .... ....algoritmizovatelný. Pokud to není možné neměl by být vydán! |
