Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: O logice v zákonech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 13.11.2017 10:26Re: Tak hysterie našich sdělovadel určitě nepominula Vydržela, vydatně přikrmována. U nás z božího dopouštění presidentem, v USA opozicí. |
|
V. Student 13.11.2017 10:23Paní Bendová logiku učila. Na Karlovce. A říkala, že pár zákonů před jejich přijetím dostala k posouzení, tak jako někteří její kolegové. Právě proto, aby byly zákony uchráněny nelogičností, které do nich cpali zákonodárci vzdělaní v jiných oborech, tedy netušící mnoho např. o rozdílu mezi "a" a "nebo", tím méně o rozdílech mezi samotným "nebo". Ono totiž může být vylučovací, zatímco v některých případech nemůže... Měl jsem tedy zato, že tato praxe stále pokračuje, protože je k ní dobrý důvod. Ona nepokračuje? Pokud ne, připravme se na to, že v zákonech budou přibývat logické rozpory. To by mohl být v budoucnu opravdu velký problém... |
|
J. Lepka 13.11.2017 10:14Re: Tahle formulace, Poměrně častá chyba. I poslanci a senátoři se musí řídit zásadou "Primus inter pares" a rozhodně nemohou takto ovlivňovat následující přímou volbu, kde mají, jen tak mimochodem také jeden hlas. |
|
M. Malovec 13.11.2017 10:14Re: To je povyku pro nic, Podle mého názoru, možná je špatný, podepisuji petici kandidátovi proto, že souhlasím, aby se účastnil volebního klání, takže - podepíši i Zemanovi a Horáčkovi a Drahošovi, kterým bych, mělo-li by to být návrhem nikdy nepodepsal. |
|
|
J. Lepka 13.11.2017 10:10Re: Tak hysterie našich sdělovadel určitě nepominula Ona by pominula, kdyby dotyčný soud měl koule a prohlásil volbu za cinknutou, jelikož jeden z kandidátů nejenže nedodržel agitační půst, ale ještě bezuzdně lhal. Místo toho alibisticky prohlásil, že sice lhal, ale na výsledek voleb to nemělo vliv. Při tak těsném rozdílu. Spíš mě překvapuje, že hysterie se ještě nezvýšila po tomto, věru švejkovském rozsudku. |
|
|
J. Lepka 13.11.2017 10:05To je povyku pro nic, abych nebyl osočen z plagiátorství Shakespeara. Celý ten problém je daný nedostatky v českém školství, díky němuž se mohou právníci, dokonce ústavní, pyšnit neznalostmi, dokonce i po tolika desítkách let od zavedení množinového počtu. Takže jediný správný výklad je ten první, tedy zohledňující více podpisů na různých kandidátkách. Ono to m.j. vychází i z jiné logiky, než výrokové : to není tříkolová volba, kdy ve vlastní volební síni občané potvrzují předurčené kandidáty, tato nominace je jen síto, které zaručuje jistou redukci nesmyslného počtu adeptů. Ovšem za pozornost stojí KDO a PROČ se tak snaží opět nabourat jakš takš demokratické principy: vzpomínáte na bolševické "volby"? Toliko schvalování předem prokádrovaných kandidátů a s povinnou účastí a velmi, velmi podezřelým odchodem za plentu (byla-li vůbec). |
|
|
D. Procházka 13.11.2017 10:00Re: Tahle formulace, Je rozdíl mezi volit a podpořit. Vy taky můžete podpořit svým podpisem všechyn kandidáty, aby se mohli voleb zúčastnit, volit budete jednoho. |
|
|
V. Novák 13.11.2017 9:48Re: ach jo, pane Rudolfe Jako obvykle se všemu konkrétnímu zdaleka vyhne, protože s konkrétním se dá diskutovat, případně to lze vyvrítit. |
|
|
V. Novák 13.11.2017 9:45Tak hysterie našich sdělovadel určitě nepominula den po oznámení výsledků prezdentské volby. Vydržela až do další prezidentské volby. V USA hysterie tamních sdělovadel nepominula ani rok po Trumpově zvolení a nejspíš nepomine do další prezidentské volby. |
|
|
V. Novák 13.11.2017 9:41Re: Důkaz? Vy nevykládáte. Vy jenom neuchopitelně žvaníte. |
|
M. Mikulec 13.11.2017 9:24Proto se zjevil Duch Ústavy :-)) Duch Ústavy má překlenout problémy jejího výkladu. Je to čirý výmysl a nesmysl, ale upřímně- právníci si v tomhle prostředí chrochtají a nehodlají nic zjednodušit. Proto mám radost, že noví poslanci ještě nezačali s legislativní smrští, jen ať si dají pohov: legislativní nedodělky a novelizace paskvilů mohou počkat. Mnohem záslužnější by bylo umět zrušit staré novelizované zákony, než stále metat nové a další. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:57Re: Důkaz? Vy někde vidíte, že já vykládám právo? Ale chápu, rockeři chlastají často až dlouho do noci a tak jim mozek ráno ještě moc nefunguje. I když, ve vašem případě se člově s tímto stavem setkává jaksi v kteroukoliv denní dobu. |
|
|
I. Polák 13.11.2017 8:54Jo zdravý selský rozum Někde jsem četl, že v USA prý i každý soudce, když mu nějaký detail zákona není jasný, má právo se podívat na záznamy z jednání příslušné sněmovny na kterém byl zákon vytvářen a z příslušných diskusí si udělat o sporné věci záměr. U daného zákona je zcela jasné, že jediným jeho účelem je, aby do prvního kola prezidentské volby nenastoupilo tisíce kandidátů, o které nikdo ani nestojí. Pokud jde o podpisující senátory či poslance, divím se, že se ještě nikdo z nich neozval. Sakra jsou tam zvoleni proto aby se řídili svým rozumem nebo musí jenom úzkostlivě dbát aby někomu nešlápli na kuří oko? Přeci pokud chtějí jen jednoho kandidáta za každou cenu, jistě dají podpis jen jemu. Proč by ale některý nechtěl, z jakéhokoliv důvodu, poslat do prvního kola více osob? |
|
|
R. Tesařík 13.11.2017 8:52Re: Důkaz? Třeba jako vy, že. |
|
|
R. Tichý 13.11.2017 8:48Re: Důkaz? Váš ostrovtip je jako břitva. |
|
|
M. Valenta 13.11.2017 8:48Tahle formulace, podle mne umožňuje senátorovi nebo poslanci podpořit pouze jednoho kandidáta nebo bude v lednu v prvním kole volit také 2 nebo třeba 5? |
|
|
P. Lenc 13.11.2017 8:21Re: Faktem je Nojo pane Grambličko, ale chtít po právnících zákony, kde černá je černou a bílá je bílou nejde.Co právník, to "to jiné myšlení", nemluvě o tom, čím by se živili, kdyby i obyčejný občan byl schopen zákonům rozumět? |
|
|
R. Tesařík 13.11.2017 8:05Re: ach jo, pane Rudolfe Jako obvykle si honí tričko. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:05Důkaz? Autor předložil důkaz? Proboha, tak sem s ním. Budeme pak moci zrušit několik soudů (co tím jen ušetříme), neb právo bude moci vykládat kdejaký hejhula. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 8:02Re: "...svrchu zmíněný paskvil." Je škoda, že neumíte pochopit text a že je pro vás možnost výkladu zákona patřičnými odborníky věcí neznámou. S tou pračkou už je to ale jen úlet jako kráva. |
|
|
L. Tušl 13.11.2017 7:58Pan Kechlibar podle mě neujel, dávám mu za pravdu. |
|
|
R. Tichý 13.11.2017 7:57Vzhledem k tomu, ze pan Kechlibar dolozil jednoduchy dukaz, snadno muze prohlasit, ze zakon je paskvil. |
|
|
S. Kneifl 13.11.2017 7:47Re: "...svrchu zmíněný paskvil." Odbornou věcí je PŘÍPRAVA zákona, nikoli pochopení a výklad výsledku. Z vaší logiky vyplývá, že když odborník navrhne pračku, může ji používat zase jenom odborník. |
|
|
J. Dostál 13.11.2017 7:14Špatně napsaný zákon? Ano, zákon, který umožňuje více výkladů, není v pořadku. Takový zákon nutně vede ke sporům, které pak musí řešit (i tak dnes už přetížené) soudy. Ještě horší jsou zákony zavádějící nějaké povinnosti, které ani nelze prakticky technicky splnit. Zářný příklad z poslední doby je třeba zákon o EET v případě internetového prodeje. Dnešní praxe přípravy a schvalování zákonů není v pořádku a v konečném důsledku se obrací proti nám všem. Návrhy a pozměňování zákonů na společenskou objednávku (to jest často na objednávku malé skupiny politicky nebo ekonomicky mocných osob) jsou jedna věc. Druhá věc je schvalování takových zákonů poslanci, kteří zákonu nerozumí, nebo ho ani nečetli, nebo je důsledky zákona ani nezajímají. Volební právo mají i prosťačci. Oblíbené klišé tvrdí, že koho jsme si zvolili, toho tam máme. Jenže, bohužel, to je čistá pravda. Z toho není cesty ven. Ach jo ... |
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:11Faktem je že naše ústava byla na počátku 90-let ušita horkou jehlou a od té doby k ní vzhlížíme jako ke svaté krávě. A dost jsme si zkomplikovali možnost ji upravovat. Potřebovala by úpravu a to nikoli kosmetickou |
|
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:07Re: ach jo, pane Rudolfe hergot, tohle mělo jít pod Rudolfa, nějak to tady blbne... |
|
|
R. Gramblička 13.11.2017 7:06ach jo, pane Rudolfe tak jste nám kulantně napsal, že autor se plete a nerozumí tomu. Čímž se snažíte naznačit, že pouze odborník je schopen porozumět problému v daném oboru a ostatní, či už laici nebo odborníci na jiné obory se pravděpodobně pletou. Můžete konkrétně oponovat Kechlibarovým výrokům nebo si tady jen honíte triko a děláte ze sebe intelektuála? |
|
|
K. Novák 13.11.2017 7:01Pan Kechlibar poněkud nematematicky ujel. Zákon může požadovat (a v tomto případě požaduje), aby množiny (skupiny navrhujících poslanců/senátorů) byly disjunktní. Na tom není nic divného. Citát zákona („Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu. Kandidát může být uveden pouze na jedné kandidátní listině.“) je jednoznačný a nelze ho vykládat různě. První Kechlibarův návrh („Každý poslanec a senátor smí podepsat kandidátní listinu nanejvýš jednomu kandidátovi. Pokud jich podepíše více, platný je pouze první podpis.“) je nepřesný. Chybí v něm klauzule, že poslanci a senátoři podávají návrhy nikoli jako jednotlivci, ale jen jako skupiny, a chybí v něm obyčejní občané (kteří podle citátu zákona podávají návrhy jako jednotlivci - musí ovšem sehnat 50 000 podpisů, podmínka, která pro skupiny poslanců a senátorů neplatí). Druhý Kechlibarův návrh („Jedna skupina poslanců či senátorů smí podat jen jednu kandidátní listinu, jednotliví senátoři a poslanci však mají právo podepsat více kandidátních listin.“ - čili množiny mohou mít průniky), je něco jiného než je v současném zákoně a navíc postrádá smysl. Kdyby něco takového platilo, mohli by poslanci nebo senátoři podat třeba tisíce návrhů kandidátů na prezidenta (pan Kechlibar je jistě schopný spočítat, kolik kombinací by to při současných počtech poslanců a senátorů mohlo být). Dovedu si představit, že by toho některé skupiny využily. |
|
|
P. Rudolf 13.11.2017 6:43"...svrchu zmíněný paskvil." Je dobře, že i o velmi odborných věcech probíhají laické diskuze. To je totiž demokracie. Takový laik by ale měl být k dané problematice velmi pokorný a vyvarovat se jasným a ostrým názorům či odsudkům. Na mnohé ostatní "neznalce" může sice taková pevnost v úsudku působit zajímavě, před odbornou, či trochu kriticky myslící veřejností pak ale onen "znalec" lehce vpluje do role hlupáka. |
|
|
M. Bílý 13.11.2017 5:19Podle mne by zákon měl být .... ....algoritmizovatelný. Pokud to není možné neměl by být vydán! |
