Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Zavedení přímé demokracie?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 10.11.2017 17:16Jak to vidím já. "zavádět ji horempádem bez předchozí zkušenosti by mohlo být nástrojem k vyšťouchnutí oka...". A tak tedy, jak asi si to zavádění jinak než horempádem pan Frýbort představuje? Jak ji zavádět s nějakou předchozí zkušeností? Jakákoliv zkušenost s čímkoliv vzniká jen tak, že ono "cokoliv" zavedeme a budeme provozovat. Jiným způsobem zkušenost získat nelze. SPD hodlá zavádět pouze p r v k y přímé demokracie a nikoliv přímou demokracii jako takovou. Inspiruje se u švýcarské zastupitelské demokracie, která jako jediná na světě je skutečnou demokracií. Demokracií, jejíž občané mají ve svých rukou nástroje, pomocí nichž mohou jakkoliv zvrátit rozhodování jejich zástupců, pokud toto nekoresponduje s většinovou vůlí těchto občanů. A o tom to všechno je. |
|
M. Prokop 10.11.2017 17:23Re: Jak to vidím já. " O tom až potom " :-P |
|
|
P. Čech 10.11.2017 17:32Re: Jak to vidím já. Ono to chce jediné, pane Prokope. Přestat žvanit a začít konečně něco smysluplného dělat. To ovšem naprosté většině našich politiků není vlastní. Oni totiž nekonají podle svých hlav, ale podle ideologií jeich stran. A tady vznikají všechny problémy, zvláště, když se do procesu zapojí prodejní novináři. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 20:50Re: Jak to vidím já. To jsou ovšem politikové, které si celkem svobodně volíme. Asi bude nějaký problémek ve voličích. |
|
V. Husák 10.11.2017 14:16Většina lidí jsou hlupáci! Kdyby, historicky vzato, měla o důležitých věcech rozhodovat většina, žili bychom dodnes v nejlepším případě v prvobytně pospolné společnosti. Myslíte si, že by široká veřejnost odhlasovala, že Země je kulatá? Nebo že by vyslovila masový souhlas s nasazením parních lokomotiv? Pravděpodobně NIKDY! Klidně se můžeme se zhlížet ve švýcarském politickém systému, ale ten je díky dlouholetému vývoji této společnosti naprosto výjimečný a v podstatě neopakovatelný. Společnost by měli řídit lidé morální, vzdělaní a chytří. Lidé veskrze nadprůměrní, s vizí. Ale jak toho dosáhnout, když u nás se do politiky hrnou zejména ti, kteří by se jinak neuživili, nebo ONI, kteří se na náš úkor chtějí "živit" ještě lépe. |
|
|
P. Zinga 10.11.2017 14:18Re: Většina lidí jsou hlupáci! Řadíte se taky mezi většinu? |
|
|
V. Husák 10.11.2017 14:32Re: Většina lidí jsou hlupáci! Klidně, ale úspěšné výsledky mé práce naznačují, že jím nejspíše nejsem. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 14:39"Společnost by měli řídit lidé morální, vzdělaní a chytří." S tímhle bude souhlasit asi každý, i hodně amorálních, nevzdělaných a hloupých. S tím problém není. Problém je, jak to zařídit a také, jak docílit, aby s jejich řízením byla většina společnosti spokojena. Nejlepší výsledky v dlouhodobém horizontu přece jenom přináší demokratické volby s tím, že občas vygenerují pravý opak požadavku v nadpisu, spojené s přiměřenou mírou kontroly těch vládnoucích, i formou referend. |
|
|
V. Husák 10.11.2017 15:06Re: "Společnost by měli řídit lidé morální, vzdělaní a chytří." Zařídit se to dá pouze většinovým volebním systémem. Obrazně by se dalo říci, že vítězná strana voleb nabízí "recept" na chutnou, výživnou a relativně levnou polévku. Jenomže vytváření z hlediska kuchařského (bohužel i politického) naprosto nesourodých koalic pak vede k tomu, že místo ní vzniká "blivajz". Nejhorší na tom je, že se jedlíci (voliči) už přesně nedozví, kdo ten původní recept nevhodnými přísadami tak zničil. Jednoznačným výsledkem však je, že že polévka je nejedlá a za její vznik jsou v příštích volbách k volebnímu neúspěchu "odsouzeni" všichni členové té současné koalice, i když byl prvotní recept vhodný na michelinské ocenění. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 17:27Re: "Společnost by měli řídit lidé morální, vzdělaní a chytří." Většinový systém IMHO je lepší než poměrný, ale taky to není žádný zázračný lék. Jen počkejte, až se v GB dostane k vládě Corbyn. A po válce si i s většinovým systémem "odpráskli" ekonomiku. A Obama v USA taky vzešel z většinového systému. Lidé nejsou a nebudou dokonalí, pročež Vaše představa, kdo by měl vládnout, zůstane navždy jen představou. |
|
|
L. Bystrý 10.11.2017 15:0370% našich občanů jsou MUDRCOVÉ! Ano, když si spočítáme poslední volební výsledky, tak se dostaneme k NÁDHERNÉMU číslu: Skoro tři čtvrtiny našich dospělých občanů odmítají havlismus, odmítají okupaci naší vlasti silami EU a NATO. A to, prosím, po 27 letech brutálního vymývání českých mozků lstivou euroamerickou propagandou! Prostě: My roduvěrní Češi a Rusové, čili my Západoasiati, jsme chytří a vzdělaní! My si volíme Lenina, Stalina, Beneše, Gottwalda, Zemana, Babiše, a samozřejmě Velikého Putina!! Kam se na nás hrabou typicky nevzdělaní Evropani, volící si Merkelovou a Macrona!!! Na shledanou v lepších časech, po opětovném osvobození naší vlasti nepřemožitelnou Armádou Ruské federace! |
|
|
V. Čermák 10.11.2017 19:17Re: 70% našich občanů jsou MUDRCOVÉ! Jelene pozor, Havlovi čecháčci se vám producírují okolo obory. Aspoň trubte na poplach, bobky nestačí.... |
|
|
L. Bystrý 10.11.2017 19:58Re: 70% našich občanů jsou MUDRCOVÉ! Ten „V. Čermák č.376“ je opravdu POLITOVÁNÍHODNÝ ubožáček; pořád mu jeho ztrápenou myslí táhnou jeleni, sypou bobky apod. Nejhorší na tom je fakt, že jeho stav se nelepší. Prostě: Jsem dlouhodobě přesvědčen, že pacienti psychiatrických nemocnic a léčeben by NEMĚLI mít přístup k internetu a mobilním telefonům. Míru zdar! |
|
|
P. Čech 10.11.2017 17:30Re: Většina lidí jsou hlupáci! Všechno, co objektivně existuje a kdekoliv efektivně funguje je možno v ž d y opakovat. "Pravděpodobně nikdy"? Skutečně vždy. Švýcarsko se před více než 200 lety potácelo ve vzájemných půtkách tam žijících Francouzů, Italů, Němců a Rétorománců. V půtkách, které ovšem zcela vylučují cokoliv racionálního. V těch půtkách" se nyní potácíme my. Několik chytrých lidí tenkrát na území dnešního Švýcarska přestalo diskutovat co by kdyby a bez předchozích zkušeností zavedlo zcela nový politický systém, vycházející z ideálů francozské revoluce a tezí George Washingtona. Od té doby ten systém efektivně funguje zejména proto, že tamní občané jej vzali za svůj. Všichni občané. Zdůrazňuji "všichni". Ten systém v té době neměl za sebou žádný dlouholetý vývoj. Jednoduše a prostě byl zaveden a začal fungovat. Jak toho dosáhnout? Jednoduše. Podporovat lidi jako je Babiš, Okamura a jim podobné, kteří v podstatě nechtějí nic jiného než zavést švýcarský systém. Jde totiž o to, že pokud by lidé na území dnešního Švýcarska před těmi 200 lety neustále žvanili něco o tom, že namají zkušenosti, že to přece nemůže jít a podobně, dodnes by žádné Švýcarsko neexistovalo. |
|
J. Pospíšil 10.11.2017 20:24Re: Většina lidí jsou hlupáci! Máte tam několik chyb. O kulatosti země se nehlasuje, o skutečnosti se nehlasuje, o pravdě se nehlasuje. Masový souhlas s nasazením parních lokomotiv nebyl nikdy žádán ani vysloven. Švýcaři vědí, že to, co si odhlasují v referendu, to si také zaplatí. A ve většině referend v té argumentaci, kterou dostanou před rozhodnutím, mají také napsáno, jak to zaplatí a jak dlouho to budou splácet. Dobré politické systémy se vyvíjejí, Anglosasové nečekali, až budou vyspělými voliči, než zavedli většinový systém a Švýcaři také nečekali se zavedením referend, až jim voliči "dospějí". Ježdění na kole se učí ježděním na kole, odpovědnosti v referendech se učí hlasování v referendech. Když si na vesnici uděláte referendum o tom, že obec postaví velký sportovní areál s několika zaměstnanci, které bude vesnice platit a pošlete lidem kolik zaplatí za stavbu, kolik zaplatí za provoz nákladů a na platech a opozice na stejně velké ploše napíše, co postavit a provozovat nepůjde a ve vsi už nebude, tak můžete očekávat, že rozhodnutí v referendu bude velmi správné. A hlavně, je to ves jejich občanů a těžko zdůvodníte, že o ní nemají rozhodovat. A i kdyby rozhodli špatně, tak si vinu odžijí ve své vsi. |
|
|
J. Pražák 10.11.2017 14:03Autore, od teorie k realitě: 1. současná kombinace všeobecného ROVNÉHO volebního práva, kde každý hlas má stejnou váhu a "(a)sociálního státu" - to je cesta do pekel, která preferuje lenost, parazitismus, potlačování aktivity a schopnosti jednotlivce ve jménu nějaké sociální spravedlnosti, která se zvrhla a ožebračuje schopné, pracovité, pilné. Viz Taafeho nebo Badeniho volební reforma, která byla poslední rozumné řešení, ale byla socialisty poslána do historie. 2. na dlouhé čekání a rozvažování zda přímou demokracii není čas. Než se ti rozoumci dohodnou, tak bude vládnout šaria a bude vše určeno. Viz katastrofální tempo islamizace Německa: Oficiální % cizinců z počtu obyvatel v Německu: v Berlině je 15,5 %, v Mnichově 25,5 %, Frankfurt am Main 28 %. nejvíce imigrantů je v Offenbachu, nad 34%: http://www.focus.de/politik/videos/muenchen-noch-vor-berlin-425-staedte-und-landkreise-im-check-so-hoch-ist-der-auslaenderanteil-in-ihrer-stadt_id_7814717.html Jak to dopadne je vidět nejen ve Švédsku: http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-co-chteji-islamske-politicke-strany-fkk-/p_zahranici.aspx?c=A171105_224821_p_zahranici_wag 3. Vzpomeňte, jak dlouho se čekalo s referendem o vstupu do dnešního Žaláře národů. Po Lisabonské smlouvě se EUrodiktatura jinak pojmenovat nedá. |
|
|
V. Husák 10.11.2017 14:30Re: Autore, od teorie k realitě: Naprostý souhlas. Bude nezbytné změnit volební právo. Mají ho mít jen ti, kteří tvoří prvotní hodnoty. Z příklad může sloužit modelová rodina se třemi dětmi obdařenými hlasovacím právem. Máma s tátou chodí do práce, ale o využití jimi vydělaných prostředků rozhoduje v "demokratickém hlasování" celá rodina. Ta by zcela jistě velmi rychle zkrachovala. Stejným způsobem proto ke krachu směřuje i naše společnost, kdy o využití prostředků sebraných formou daní těm prvotní hodnoty tvořícím lidem rozhodují v první řadě ti, kteří k jejich vniku ani v nejmenším nepřispívají. |
|
|
J. Pražák 10.11.2017 14:40Re: Autore, od teorie k realitě: Badeni to vymyslel docela chytře. Dal volební právo i těm, kteří neodváděli žádné přímé daně, ale měli v 5. kurii méně poslanců. To byla pojistka, aby se nezapomenulo na dobrý nápad, který může mít i chudý. Ale rozhodovat o užití daňového výnosu musí více ti, kteří daně platí. Motivace k úspěchu, zamezení plýtvání,...Bližší např. na wiki. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 14:45Re: Autore, od teorie k realitě: Většina peněz z daní je vybrána formou DPH ... |
|
|
J. Pražák 10.11.2017 14:53Re: Autore, od teorie k realitě: Nejméně z daní osvč. |
|
|
J. Jurax 11.11.2017 1:16Re: Autore, od teorie k realitě: No jo, váha hlasu voliče budiž úměrná sumě daní z příjmu vybraných za volební období. Asi tak, že jeden voličský hlas každého se násobí koeficientem větším než jedna vypočteným z vybrané berně. Třeba daň za volební období dělená 100 000 - kupříkladu z 30 000 hrubého je daň po daňové slevě 3 960 měsíčně, za čtyřleté volební období tedy celkem 190 080, koeficient by byl 1,9 ... :-) |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 14:44Re: Autore, od teorie k realitě: To tedy bude makačka, rozdělení voličů na ty, kdož tvoří ty prvotní hodnoty a na ty, kdož tvoří hodnoty druhotné, třetiřadé .... Souhlasím s myšlenkou, že všeobecné a rovné volební právo má svá úskalí. Bohužel ale zatím nikdo nic lepšího nevynalezl nebo vynalezl, ale nebylo to uvedeno do praxe. Systém jednoho soustolovníka, každý volič dostane obálku, volební lístky a tisícikorunu. Platný hlas je jen ten, který byl vhozen do urny v obálce i s tou tisícikorunou. |
|
|
J. Pospíšil 10.11.2017 20:07Re: Autore, od teorie k realitě: To je můj nápad, autorství hájím. Tehdy jsem psal pod nickem jura-p. Nikdy jsem pod jiným nepsal, buď jura-p nebo skutečné jméno. Volby by byly svátkem, nebylo by otrávených nevolících, bylo by to spravedlivé, kdo by se volebního práva vzdal, by věděl proč to dělá. I nevolící by měli důvod k oslavě voleb. Bohatí by tím nezbohatli, sociálně vyčlenění v případě, že by se rozhodli volit, by nepřišli ani o korunu, nebylo by to antisociální, tak jako není antisociální, že rohlík se prodává za stejnou cenu bohatým i chudým a jachty taky. Jak bohatý, tak chudý by si za tu tisícovku mohl koupit, v případě nevolby, stejně piv nebo botičky pro dítě. Automaticky by to trochu vyčlenilo odpovědné se zájmem o další vývoj společnosti od těch, kterým na něm tolik nezáleží. A ve skutečnosti by to nebylo ani tak drahé. Pro zlevnění by se daly třeba zrušit příspěvky stranám za procenta, za hlasy a za mandáty, a tím zavést rovnost mezi politickými stranami. Není žádný důvod, aby všichni platili politickým stranám, i těm, které nevolí a nejsou jejich členy. Kdo chce politickou stranu, ať si ji platí. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 20:54Re: Autore, od teorie k realitě: Pokud vím, tak ten nápad měl i PetrSly. Nicméně, soustolovníci jste oba. Mně se ten nápad líbí, ale zaveden asi nebude. |
|
|
J. Kanioková 10.11.2017 17:39Re: Autore, od teorie k realitě: 425 měst a okresů v kontrole: Tak vysoký je podíl cizinců ve vašem městě - http://www.focus.de/politik/videos/muenchen-noch-vor-berlin-425-staedte-und-landkreise-im-check-so-hoch-ist-der-auslaenderanteil-in-ihrer-stadt_id_7814717.html Polovina z Frankfurtu má migrační zázemí- http://www.fr.de/frankfurt/frankfurt-haelfte-der-frankfurter-hat-migrationshintergrund-a-1302935 Německé město přijímalo a přijímalo uprchlíky a najednou... Starosta se svěřil: 60–80 procent dětí ve školkách jsou uprchlické, lidé mají obavy, problémy s integrací, paralelní společnost - http://jdem.cz/dkm6u8 Vojenští odborníci se domnívají, že kolaps EU je myslitelný.... studie Bundeswehru -- http://www.krone.at/596751 Německá arrogance 2017 - http://www.theaugeanstables.com/2017/09/11/german-arrogance-2017/ |
|
|
F. Navrátil 10.11.2017 13:29Naplnit znění ústavy zakázáno? Nesdílím autorovo pohrdání občany. Průměrný volič je chytřejší a morálnější než průměrný politik. Zejména v systému nepřímé volby, kde za lídrem následují kývající hlavy politických nul. Problém je jinde. Referendum ústava předpokládá, ale politici za 16 let nenašli odvahu ústavu naplnit! Hlavně, že spolu s novinářským mainstreamem neustále kvičí něco o duchu ústavy. Z všeobecného referenda totiž mají zkorumpovaní politikové noční děsy. |
|
|
M. Prokop 10.11.2017 13:56Re: Naplnit znění ústavy zakázáno? Pak je ovšem otázka, proč si ten chytřejší a morálnější občan volí hloupější a nemorálnější politiky. :-P A treperendum dokáží zkorumpovaní politici využívat moc dobře. Nic proti němu, ale zázračná zbraň to není. |
|
|
Z. Lapil 10.11.2017 14:02Re: Naplnit znění ústavy zakázáno? Autor občany nepohrdá. Autor se obává, spolu se mnou, že občané rozhodnou jinak, něž by(ch) si přál. A jelikož platí, že "všichni jsou blázni, jen já jsem letadlo", obávám se, že se obáváme oprávněně. |
|
|
P. Zinga 10.11.2017 13:25"Normalizace šílenství: V Německu se stávají logické chyby standardem." https://sciencefiles.org "Že to jde se společností z kopce se pozná na tom, že veřejná diskuse je převážně přebírána ideology, tedy hlupáky, kteří nemají žádný zájem na výměně argumentů a na sporu o správnou interpretaci faktů, nýbrž na tom, udělat pravdu, kterou si sami vytvořili, všeobecně závaznou." Z toho důvodu vedou diskusi "ad hominem", to jest, že útočí na osobu protivníka a ne na argumenty, které tento předkládá. Odtud fašista, nacista, xenofob, islamofob, homofob atd. Samozřejmě populista, ještě lépe extrémní pravicový populista. |
|
|
J. Kanioková 10.11.2017 17:30Re: "Normalizace šílenství: U jiného článku napsal autor - "kolega a korespondent XYX, který žije v Německu již řadu let, napsal na můj článek zdlouhavou odpověď, která si zaslouží vlastní post." Německá arrogance 2017 - http://www.theaugeanstables.com/2017/09/11/german-arrogance-2017/ |
