P. Rada 25.9.2017 6:28

Re: Souhlas?

Souhlasím s Vámi, že "zákonodárci" jsou jaksi pitomci. Nikoliv však jen někteří a nikoliv jen s krátkodobého hlediska. Právě v tomto smyslu je ale i článek prostoupen dogmaty na téma, že člověk své okolí neovlivnuje a navíc bez ohledu na zákony které si za tím účelem tvoří.

Autorka např tvrdí: ... "Lidstvo první i druhou průmyslovou revoluci přežilo. Přežilo ji dokonce celkem bez úhony. Jenom se změnilo"...

Autorka právě příznačně jaksi nevidí co se s ní i okolím děje - lidově "která bije" a to i v článku kde už v nadpisu píše na téma apokalyptické.

V celé metabolismem na základě zeleného chlorofilu pojáněné biosféře totiž už začaly probíhat degradační až apokalyptické jevy jaoko na přelomech geologockých epoch a to prakticky nezávisle i na straně "Zeleni". Tyto jevy totiž začaly působit a příchodem právě průmyslové revoluce a gradují dnes kdy tato strana nemá na politiku zásadní vliv. Podstatou jevů jsou celoplanetárně zásadně odchýlené toky biogenních prvků jako je uhlík, fosfor, dusík + vznik sloučenin a dokonce prvků které se na palanetě dokonce vůbec nikdy nevyskytovaly ale dnes ovlvnují život v globálním měřítku - např freony, insekticidy, pesticidy...

Souhlasím v tom smyslu, že příčinou všech součastnách problémů je dokonce rozpor mezi zákonodárstvím lidí a přírodním. Začíná to zákonodárstvím finančním pokačuje přes majtkoprávní až třeba po zákonodárství v energetice. Člověk totiž poměřuje okolí virtuálními penězi... - ale příroda jednoznačně jouly ... Člověk si stanovil právo dědičné - v přírodě takové abstraktní výhody na celé generace při ovládání teritorií neplatí atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2017 8:37

Re: Souhlas?

"v přírodě takové abstraktní výhody na celé generace při ovládání teritorií neplatí atd." no nejsem znalec etologie, ale jsem domnivatelem, že např. lví smečka ovládá určité teritorium (dík nejsilnějšímu samcovi) a i když se jednoho dne zmocní vůdčí role jeho syn tak se kvůli tomu neodstěhují jinam, ale zůstanou tam kde jsou. Takže jisté dědické právo na teritorium tam je.

J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2017 10:23

Re: Souhlas?

To se Vám jeví nejspíše jen proto, že lidské dědické právo za jednotlivce mnohdy hájí příslušně podujatý právní aparát - nikoliv jedinec osobně či jeho mečka...Dotyčný přitom nemusí hnout prstem a hájí se např. údajnou nedotknutelností dříve třeba i naloupeného bohatství v kruhu jemu blízkých loupežníků.

S příchodem revolucí všeho typu pak vyskakují pikantní ukázky rovnosti lidí ve vztahu k právu. Dalo by se na četnosti takových případů doložit, že právě míra pokřivenosti lidského zákonodárství je nepřímo úměrná stabilitě civilizačního systému.

Přírodní ekonomické systémy naopak sami o sobě (bez vlivu člověka) pravidelně vykazují mnoha řádově vyšší stabilitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 25.9.2017 12:57

"Člověk hranice tvoří a člověk je také mění!"

(c) Adolf Hitler.

A dokonce je to pravda, ač to napsal Hitler.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 25.9.2017 13:10

Přírodní systém je ZALOŽEN vždycky na "právu silnějšího."

A ten silnější/schopnější klidně zlikvidoval jiný živočišný druh, aniž o tom vůbec nějak přemýšlel. ALE kvůli omezeným zdrojům se u mnoha druhů, zejména šelem, vyvinulo teritoriální chování, kdy si zvíře či smečka tvrdě hájí své území. A např. tygr považuje levharta za škodnou a soudí se, že na některých indonézských ostrovech tygři levharty úplně vyhubili!

A nemyslím si, že byste chtěl žít v "přírodním" stavu, kdy se spory o cokoliv řeší soubojem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kovaříček 25.9.2017 10:23

Re: Souhlas?

Cenná připomínka. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek