M. Ondráček 23.9.2017 23:31

Re: Pan profesor Drahoš čelí závažnému obvinění:

Pan profesor Drahoš čelí závažnému obvinění, pokud je mi známo, zatím jen tady na Neviditelném Psu. Žádat v takové situaci soud o očištění svého jména by mi tedy připadalo jako dost přepjatá reakce. Jinak k podstatě toho "porušení zákona". Díval jsem se na text zákona, který Vy a P. Boublíková citujete (oběma vám tímto děkuji za poskytnutý odkaz) a tak jednoznačně to nevidím. §7(3) "Člen Rady může být do této funkce volen nejvýše na dvě po sobě jdoucí období." Dobře. Ale nepíše se "může být členem Rady nejvýše...", je psáno "může být do této funkce volen nejvýše..." Je předseda Akademie voleným členem Rady? §10(2) "Předsedu jmenuje a odvolává prezident republiky z členů Sněmu a na návrh Sněmu, který projedná vláda. Funkční období předsedy je čtyři roky. Funkci předsedy nelze zastávat déle než dvě po sobě jdoucí funkční období." O tom, že by byl předseda volen, se v zákoně nic nepíše. Podle zákona je jmenován, ne volen. Porušil snad prezident republiky zákon, když J. Drahoše podruhé za sebou jmenoval předsedou Akademi věd? Sotva, prezident nevolil, prezident jmenoval. Jistě, Akademický sněm se musí nějak rozhodnout, koho prezidentovi a vládě navrhne, takže ve skutečnosti Sněm předsedu volí. Ale jestli to lze pro účely §7(3) považovat za volbu člena Rady, to už za tak samozřejmé nepovažuji. Kdyby to tak bylo, proč by se v §10(2) uvádělo, že funkci předsedy nelze zastávat déle než dvě po sobě jdoucí období? To by přece podle Vaší interpretace plynulo už z §7(3). A ještě jeden citát ze téhož zákona, §6 f) "[Sněm] volí a odvolává z funkce volené členy Rady a členy Vědecké rady." Proč "volené členy Rady", pokud by všichni členové Rady byli považováni za volené? Může Sněm odvolat předsedu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 23.9.2017 23:34

Shrnutí (které se mi do předchozího nevešlo)

Netvrdím jednoznačně, že je Vaše interpretace zákona chybná. Spíš se přikláním k tomu, že chybná je, ale to teď není vůbec podstatné. Nevím, jak to "zákonodárce" myslel, když příslušný zákon psal (a jestli přitom vůbec myslel). Podstatné je, že ten výklad není jednoznačný a nedá se tedy dovozovat, že by prof. Drahoš nebo členové Akademického sněmu, kteří jej zvolili, porušovali zákon vědomě. Připadá mi proto nefér, když se autorka článku a mnozí diskutující tváří, že postupný výkon funkcí člena Akademické rady a poté dvakrát předsedy Akademie nynějším prezidentským kandidátem je něco stejně jednoznačně odsouzeníhodného, jako kdyby Drahoš někoho zavraždil (viz Vaše poznámky o "zločinu" v některém z předchozích diskuzních příspěvků) nebo aspoň jako by kradl máslo v samoobsluze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 24.9.2017 0:16

Re: Shrnutí (které se mi do předchozího nevešlo)

Pane Ondráčku, slovo "zločin" jsem použil v obecném kontextu úvahy : "nezkoumejme morální profil toho, kdo ho nahlásil, ale merito věci". Doufám že mi věříte, že ani v případě toho že se prokáže jasné porušení zákona, nepovažoval bych pana profesora, kterého si vážím, za jakéhosi "zločince". Do roviny trestně - právních úvah převedl celou věc pan Šimek 066, za což by se měl možná omluvit!

Celá věc je ale vážná. V Německu se odstupuje i kvůli menším přešlapům. Pan profesor by měl jednoznačně vyvrátit podezření, že v jeho prospěch byl flagrantně porušen zákon!

Pan Šimek 066 se domnívá, že to může rozhodnout jedině soud. Jste jiného názoru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 24.9.2017 1:35

K otázce "Jste jiného názoru?"

V podstatě jsem stejného názoru, v tom smyslu, že jedině soud je autorita, která to může rozhodnout. S tou výhradou, že nakonec si ale stejně každý potenciální volič, nebo vůbec každý, koho ten případ zajímá, udělá vlastní názor podle svého svědomí. A i kdyby o věci soud rozhodoval, tak ani soud, ani žádná jiná vnější autorita, nemůže nařídit každému jednotlivému občanu, co si má myslet. Občan může, chce-li, vzít při utváření vlastního názoru v úvahu zdůvodnění rozsudku, ale donutit ho k tomu nelze. Rozhodnutí autority, jako je soud, je důležité tam, kde je třeba, aby celá společnost respektovala nějaké jedno konečné rozhodnutí, ať už si o něm jednotliví členové společnosti budou myslet cokoli. Pokud by tedy před pěti lety vznikl spor, jestli může být prof. Drahoš podruhé předsedou Akademie, tak by bylo vhodné, aby o tom soud rozhodoval, protože na to, kdo je vlastně předsedou Akademie věd (a kdo ne) nestačí jen mít názor. Tam byla nutná všeobecná shoda, kdo bude za toho předsedu další čtyři roky uznáván. Stěžoval si ale tenkrát někdo na porušení zákona? Zabýval by se tím vůbec soud ještě dnes? Nevím, jaká je např. v podobných případech promlčecí lhůta. Každopádně, nemyslím si, že by v současnosti bylo soudní projednání této otázky nějak zvlášť užitečné s ohledem na nadcházející prezidentskou volbu. Na způsobilost prof. Drahoše kandidovat by nemělo vliv, ani kdyby soud rozhodl, že k porušení zákona došlo. A v tom, kdo jej bude a kdo nebude volit, je stejně nakonec nejvyšší autoritou přesvědčení a svědomí každého jednotlivého voliče. Případné soudní rozhodnutí by tedy bylo sotva víc než jakousi volitelnou inspirací pro rozhodování voličů. A kvůli tomu bych naše přetížené soudnictví neobtěžoval.

(Mimochodem, chtěl jsem reagovat na Vaši interpretaci "Výzvy vědců" výše, ale chce se mi spát, tak snad zítra.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 24.9.2017 10:17

Re: K otázce "Jste jiného názoru?"

Pane Ondráčku,

protože argumentuje poctivě, přiznám se Vám, že i mně vadí vulgárně - dehonestační kontext článku. Rozhodně bych nechtěl podsouvat panu Drahošovi - bez hlubší znalosti souvislostí - nějakou nekalou motivaci. A protože naše další úvahy by byly jen spekulativní, nezbývá než vyčkat, jak se ke své cause postaví sám pan Drahoš a zda bude chtít nějaké soudní otpustky, legitimizujicí jeho postup.

Celá věc je totiž vážná zejména v rovině politické kultury. Je jasné, že u nás například podnikatelé někdy "natahují zákon" až na hranu pro sebe příznivé interpretace, takže otázka, zda byl Rubikon již překročen, bývá následně dost netriviální - viz. třeba korunové dluhopisy nebo slavné "hnízdo". Člověk by skoro očekával, že se vědci chovají jinak. A tu si ten člověk - volič - přečte, že " člen Rady může být do této funkce volen nejvýše na dvě po sobě jdoucí období", ale pan Drahoš byl členem Rady evidentně déle, a je to vlastně akademický analog mocenských pozic ve státní správě.

Takže otázka vůbec nezní, zda je pan Drahoš "zločinec". Tím on v žádném případě není! Jde spíše o to, zda je vůbec přípustné , aby prezidentskou kandidaturu provázeli pochybnosti porobného druhu, kdy odpůrci i příznivci uznávají možnost dvojí interpretace. Zda chceme balancování na hraně zákona petrifikovat i do budoucna jako legitimní součást vrcholné politiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 24.9.2017 10:20

Re: K otázce "Jste jiného názoru?"

"y":-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 23.9.2017 15:15

Re: DULEZITE

Porušení zákona taky není drobnost a také to značí, že Drahoš je schopný držet se koryta jak houno košile, a to za každou cenu.

Aby to nakonec nedopadlo tak, že zůstane na Hradě nafurt :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 15:43

Re: DULEZITE

Jarda Cervenka alias další bloud, který neumí číst nebo se nedokáže orientovat na současných informačních zdrojích: https://www.prezident21.cz/candidates/585af49bdaa8e2d20c8a4f26;back=%2Fcandidates%3B_s%3Db%3Bl%3Dbasic

Opravdu si myslíte, že Drahoš je zastáncem bezbřehého vítání muslimských imigrantů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 23.9.2017 17:16

Re: DULEZITE

3) je pro přijetí eura bez referenda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 21:51

Re: DULEZITE

a to jste pane Erate vyčetl kde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 23.9.2017 23:48

Re: DULEZITE

To řekl v nedávném rozhovoru pro MF. Řekl, že když to zvládli Slováci, zvládneme to i my. Což se mi silně nelíbilo, ale hlavním důvodem nebyl fakt, že je pro euro. Ale, říkat o něčem, že to zvládneme, no zvládnout se dají povodně apod. Buď proto má někdo relevantní důvody, že by to byl přínos pro ČR, ale proč bychom měli něco zvládat ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Javůrek 24.9.2017 9:44

Re: DULEZITE

osobně jsem proti EUR. Ale nechat rozhodovat voliče o takových věcech ? Voliče co jsou schopni volit opilce, Pitomia, komouše a nebo estébáka ? To by byla cesta do pekla. Většina českých voličů by byla schopna hlasovat pro zrušení daní, policie ... .

Osobně bych raději aby se EU změnila, z marxistické na tu z před 92 ́... . Vystoupení z EU je hodně složitá otázka, my nejsme Svycarsko, Anglie ..., z nás by marxisté z vedení EU udělali exemplární příklad. Klaus neměl podepsat Lisabonskou smlouvu, a nejen on

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 23.9.2017 20:10

Re: DULEZITE

Nic z toho nemá prezident v pravomoci, takže vo co go?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Morava 23.9.2017 15:17

Re: Příspěvky zde se řídí heslem - hledejme chybičky

Jasně, budeme volit prezidenta, ne Boha. A bezchybný člověk neexistuje. Problém je v tom, že dle podepsání výzvy (na jednom z prvních míst), verbální podpoře přesunu sorošovy university do ČR a dalších aktivit pana Drahoše je evidentní, že nechápe reálné a podstatné problémy dnešního světa. Neomlouvá ho ani to, že je na tom podobně většina politiků. Nechceme už žádnou další hloupou Lisabonskou smlouvu, proto Drahoš ne.

Zeman je Al Koholic, ale v tomto má jasněji. Jen by nemusel být tolik v zadku Číny, ale i tam je celá Evropa...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 23.9.2017 20:12

Re: Příspěvky zde se řídí heslem - hledejme chybičky

Zeman opustit LS nelze, takže bacha na to, kdo nechápe realitu, tydýte :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 15:51

Jak pohrdá Miloš Zeman občany - voliči

předvedl, když v roce 2013 odmítl jmenovat vládu, která měla většinovou - byť těsnou - podporu demokraticky zvoleného parlamentu a jmenoval úřednickou vládu, která byla po celou dobu své funkce "v demisi".

Proti tomu jsou nějaké čachry s výkladem zákona o AV prkotina.

Smyslem článku je zoufalý pokus o dehonestaci Jiřího Drahoše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mikulec 23.9.2017 17:31

Re: Jak pohrdá Miloš Zeman občany - voliči

Zde je řeč o Jiřím Drahošovi, kterému massmédia tolik přejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 18:18

Re: Referendum ano-ne

Můžete podat důkaz, že p.Drahoš je odpůrcem referenda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 23.9.2017 19:13

Re: Referendum ano-ne

https://m.novinky.cz/articleDetails?aId=442298&sId=&mId=

http://domaci.eurozpravy.cz/politika/194082-drahos-by-referendum-o-eu-nepodporil-2600-uprchliku-by-pro-nej-nebyl-problem

http://zpravy.idnes.cz/diskuse-s-prezidentskym-kandidatem-jiri-drahosem-fv1-/domaci.aspx?c=A170629_175731_domaci_kop

Ve všech odkazech je zhruba totéž - jen aby bylo vidět, že si to někde nevymysleli :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 20:05

Re: Referendum ano-ne

Z předložených odkazů je zjevné, že p. Drahoš je odpůrcem toliko referenda o setrvání v EU, nikoliv o referendu jako takovém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 23.9.2017 20:49

Re: Referendum ano-ne

Jo, to jsou socani také. Ovšem být proti referendu o vystoupení z EU, je být proti demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 23.9.2017 21:53

Re: Referendum ano-ne

To vyvozujete z čeho?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 23.9.2017 23:50

Re: Referendum ano-ne

Takový byl návrh zákona o obecném referendu ze strany ČSSD. S tím, že kromě daní atd., by se nesmělo konat referendum o vystoupení z EU a NATO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.9.2017 23:23

Re: Referendum ano-ne

Pokud je někdo proti jednomu, dost důležitému referendu, tak by si asi chtěl referenda vybírat a připustit jen ta, která se mu líbí.

Možná se vám to líbí, mně ne. Referenda buďto ano, nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek