23.10.2017 | Svátek má Teodor, Theodor



DISKUSE K ČLÁNKU

Nejste přihlášen/a. Vkládat příspěvky mohou pouze registrovaní čtenáři.

Formát tel. čísla "+420 xxx xxx xxx"

POLITIKA: Pařížská dohoda a stranické programy



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 79, poslední: 12.9.2017 16:30, přehled diskusí

pane Kneifle:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 15:46

chápete význam pojmu "melt days" ve Vámi uvedeném odkazu? Napovím Vám: to je počet dnů, kdy ledovec taje.

Takže pokud tam máte číslo -40, tak to neznamena teplotu, ale odchylku od průměrného ročního počtu dnů tání ledu. Navíc ten počet dní nevypovídá o množství odtáteho ledu. Jistě chápete, že pokud by bylo 10 dnů +20°C, odtaje ledu víc, než když budete mít 30 dnů teplotu +2°C.

Re: pane Kneifle:
Autor: S. Kneifl Datum: 11.9.2017 17:10

Jistě že chápu. A taky sí umím přeložit, co znamená, že "The 2017 melt season has been less intense than recent years, and is below average melting for the 1981-to-2010 reference period." Vzhledem k tomu, že období tání už končí, je skoro jisté, že se úbytek ledovce letos nejen MOHL zastavit, ale i ZASTAVIL. Což je v jednom z nejteplejších roků známé historie (aspoň podle vašich oblíbených teplotních řad) minimálně zajímavé.

A možná vás to překvapí, ale ledovce se tvoří ze sněhových srážek, takže o množství napadaného sněhu jde až v první řadě.

aha, pane Kneifle:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 17:25

Už poněkolikáté tu píšu, že jeden výjimečný rok neznamená změnu v trendu. V Grónsku prostě ledovec dlouhodobě taje navzdory nezvyklému průběhu roku 2017.

Ale já chápu, že pro Vás, pane Kneifle, letošní rok v Grónsku nejspíš znamená pokud ne nástup doby ledové, tak aspoň konec globálního oteplování.

Re: aha, pane Kneifle:
Autor: S. Kneifl Datum: 11.9.2017 17:41

A hele, další SSPŠ (Slaměný Strašák Pana Šejny). Samozřejmě jsem nic takového netvrdil, to je jen váš další blud. Pouze jsem opět poopravil váš chybný a zbytečný útok na fakt zmíněný v článku. ("Kde jste přišel, pane Zingo, k informaci, že v Grónsku rostou ledovce?")

Kneifle:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 19:18

pokud budete tvrdit, že u nás v Česku přibývá sníh na základě toho, že v zimě občas sněží, tak pak jóóó, pak i v Grónsku rostou ledovce.

Re: v Grósku rostou ledovce? :
Autor: P. Zinga Datum: 11.9.2017 13:51

Rostou, pane Šejno, rostou..

Nedaří se mi umístit zde jeden odkaz, tak musím bez:

Dánský met. inst.: "V tomto roce z části díky silnému sněžení a z části relativně nižšímu odtávání odhadujeme, že se celkový hmotnostní poměr ( tání/přírůst.) bude blížit nule, možný je ale i pozitivní."

NOAA: "...Celkově však nižší odtávání a těžké jarní sněžení mohou vést letos k čistému navýšení hmoty grónského ledu,poprvé v tomto století".

ach jo, pane Zingo:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 15:41

vždyť to píšu, že letos napadlo v Grónsku mimořádně mnoho sněhu. A jistě znáte význam slova MOHOU. Takže ano, letos se opravdu mimořádně MŮŽE ubývání ledovců v Grónsku zastavit. Ale doufám, že neočekáváte mimořádnou sněhovou nadílku v Grónsku o teď každým rokem, že ne?

Re: ach jo, pane Zingo:
Autor: P. Zinga Datum: 11.9.2017 15:47

IPCC taky většinu prognóz uvádí jako "možnost". S určitým % pravděpodobnosti.

jo aha, pane Zingo:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 16:18

IPCC ovšem nikdy nevytrubovala do světa zaručené předpovědi na základě jednoho výjimečného roku. Takže nedělá to, co Vy, že tu oznamujete, že v Grónsku led přibývá. Kdybyste se k tomu stavěl seriozně, napsal byste, že letos výjimečně možná v Grónsku ledovec přibyde, a že to je výjimka, protože led jinak dlouhodobě ubývá.

Pane Šejna, i Vy musíte vědět, že pokud klimaalarmisté:
Autor: P. Vaňura Datum: 11.9.2017 16:41

chtějí vracet klima před průmyslovou revoluci, znamená to vracet je do "Malé doby ledové."

A patrně znáte historii do té míry že víte, že teplá období byla dobou rozkvětu a studená dobou krize, nebo dokonce moru (počátek 14 století). To s tím morem najdete v encyklopedii Dějiny světa, Larousse, napsala to skupina historiků. Začíná to větou "Několik studených nepříznivých let..." A následuje podvýživa obyvatelstva, mor...

pane Vaňuro:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 17:27

a proč mi to píšete?

Považujete mě za alarmistu?

Pokud ano, pak na základě čeho?

Re: pane Vaňuro:
Autor: S. Kneifl Datum: 11.9.2017 18:31

To vám jen pan Vaňura dal ochutnat vaší vlastní slaměně-strašákovské medicíny. Užijte si to! :-)

Tady ale vůbec nejde o to, kdo z koho udělal hlupáka:
Autor: J. Vintr Datum: 11.9.2017 10:18

Podstatné je, že jde o další hřebík do rakve naší civilizace.

Re: Tady ale vůbec nejde o to, kdo z koho udělal hlupáka:
Autor: P. Lenc Datum: 11.9.2017 10:52

JO!

Trefný článek pana Zingy. Ale mám výhrady.:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 9:20

něco podobného, jako pan Zinga, jsem tu psal už v prosinci 2015. Už tehdy jsem psal, že Pařížská dohoda je jen proklamace a že oteplovat se bude dál, protože současná technická civilizace se bez spalování fosilních paliv zatím neobejde. Takže otázky pana Zingy jsou správné, když se ptá, jak chceme žít bez fosilních paliv, když to zatím vůbec neumíme.

Mám ale výhrady k některým tvrzením pana Zingy ohledně globálního oteplování: v žádném případě se nejedná o mírný nárůst CO2, jak píše. Ještě před 100 lety byl obsah CO2 okolo 280 ppm, dnes je to přes 400 ppm. To není mírný nárůst, ale dost výrazný nárůst.

Stejně tak nelze hovořit o mírném oteplení klimatu. Lidstvo totiž žije na kontinentech a ty se oteplují rychleji, než oceány. Pevniny se za posledních 50 let oteplily o 1,4°C a trend oteplování je v současnosti okolo 0,3°C za dekádu. Takže pokud to takto půjde dál, za sto let budou pevniny teplejší o 3°C. V Praze bude klima jako v Římě.

Ale souhlasím s tím, že proti tomu nelze bojovat. Musíme se přizpůsobit.

Re: Trefný článek pana Zingy?:
Autor: P. Rada Datum: 11.9.2017 10:22

Pane Šejno souhlas s těmi teplotními daty. Naopak ale nevím proč používáte velmi vágní termíny "bojovat" versus "přispůsobit". Možná jsou to relikty s doby kdy se obecně hovořilo o dvou trendech/možnostech a to adaptace versus mitigace jako o oddělitelných fenoménech a basta.

Reálná situace živé planety ale je o míře stability komplexního metabolického systému biosféry která ke svému životu takovéto umělé lidské pojmy nepotřebuje. Vyšší stabilita (globálně desetiny stupně za desetitisíciletí) při průměrné teplotě planety kolem 15C přitom historicky vedla k vyšší rozmanitosti druhů i k většímu objemu biosféry. Nyní ale hrozí skok o několik stupnů za století!

Pokud si např. dnešní konzumní člověk udrží agresivní růstové projevy v materální rovině a v nerecyklovatelnosti externalit, tak se fyzikálně nutně dostane v uzavřeném systému planety do existenčních druhových problémů. To uřž tady bylo. Pojem adaptace spolu s ním může existenčně zaniknout jako umělý prvek.

Příkladem momentálního existenčního problému je růst intenzity hurikánů. "Bojovat" s hurikánem asi opravdu nemá cenu jinou jak sebevražednou - adaptace je momentálně podstatně reálnější a tak je právě nyní většina floridanů v krytech a dělají dobře. Jak ale takovouto adaptivnost lze aplikovat dlouho?

Naopak "zabojovat" se svou vlastní enormní spotřebou lze relativně efektivněji. USA se sice může pochlubit cca 20% poklesem spotřeby v posledních desetiletích. Je ale přitom příznačné, že pohodlní američané neplatí dokonce žádnou dan s pohonných hmot ... a tak jejich spotřeba primárních energetických zdrojů leží doposud zhruba na dvojnásobku evropského průměru. Zvolit zdali "zabojovat" se svou pohodlností mohou - nebo mohou dál pokračovat a "bojovat" až s následky přírodních katastrof. Která s cest je adaptivnější a lze je oddělit? Pokud máte na mysli adaptaci ve smyslu "boje" jen s následky pak to považuji za momentálně zdánlivě výhodnější variantu - na kterou ale později nutně doplatí civilizace jako celek.

pane Rado:
Autor: M. Šejna Datum: 11.9.2017 10:38

enormní energetická spotřeba je součástí vyspělé lidské civilizace. Nejde tedy ani tak o spotřebu jako takovou, ale o zdroje potřebné na produkování energie. Spalování fosilních paliv jednou skončí a nastoupí nové technologie tvorby energie. Ale omezování energetické spotřeby lidstva je nemožné. Leda, kdybychom se vrátili zpět na stromy.

Re: pane Rado:
Autor: P. Rada Datum: 11.9.2017 16:53

Pane Šejno mám za to, že se mýlíte s několika důvodů. 1. Předně v odhadu, že za fosilní zdroje se snadno najde náhrada jim ekvivalentní tak abychom nemuseli měnit spotřební zvyklosti. Celé století už totiž klesá efektivita těžby energií právě s dominantních fosilních zdrojů - roste jen masivnost těžby. ( http://casopis.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883)

2. Lidský vjem spokojenosti nemá od jisté hranice ohrožující život přímou vazbu na množství spotřebovávané energie. Za situace kdy dnešní evropský člověk spotřebovává zhruba stonásobek minima už i násobná změna spotřeby na jakoukoli stranu sama o sobě nemá žádnou odezvu v pocitu uspokojení. Násobná změna spotřeby ale může ovlivnit vývoj klimatu.

Vyjímkou při navození pocitovosti ale bývá uměle navozovaný konkurenční strach či sociální stres, kdy soused např reklamě dekladuje, že má něčeho víc a proto že se má lépe a je lépe zajištěn atd. Opojný pocit vznikající při rychlém rozjezdu auta či dokonce letadla je mnohým spíš adrenalinovou drogou jak projevem spokojeného života.

3. Zajímavá mýlka tkví v tom, že se budeme moci vrátit "na stromy". To asi sotva. Stromy dlouhodobě rostoucí v lokalitách po minimálně několik tisíciletí totiž byly předpokladem odklonu od kočovného života tlup k ustálenosti civilizační. Lesy ale zřejmě ztratíme dříve jak zdroje fosilů a než se ustálí nové porosty tak to bude trvat zas celá tisíciletí.

Poté ale asi už konečně zas zavládne ustálený životní rytmus na planetě. Které organismy se ho ale dožijí je otázkou. Geohistorie přitom opakovaně dokládá, že čím větší/strmější nastala změna epochy, tím více druhů ji neustálo a nejvíce byly postiženy nejhmotnější organismy na vrcholcích potravních řetězců. K-T rozhraní např nepřečkalo nic živočišně hmotnějšího jak cca 23Kg.

Re: Trefný článek pana Zingy?:
Autor: R. Morava Datum: 11.9.2017 10:57

Minimálně mi tu schází jedna věc. Svět je dnes skoro 7 milliard lidí z toho třeba EU 0.55. Jak se projeví to, že 0.55 procent Evropanů bude jíst o 1/2 hovězího méně?!

Ano narážím na to že hlavním problémem je přelidnění a to mimo Evropu zatímco nejvíce závazků především v té sociální v tomto článku jen jemně naťuknuté části Pařížské dohody je pro Evropany.

Co se týká určitého uskrovnění Evropanů, dobrá učit lidi, že vegetariánství má svoje výhody, proč ne. Že vodní, či větrné elektrárny jsou ekologické (v ČR však nemáme dobré podmínky) a že je třeba zaměřit vědu na vývoj biopaliv nové generace, které by nelikvidovaly ekologii tak jako řepka, dobrá, ale pařížská dohoda je sociální konstrukt a experiment smrdící melounama. Podepsali to jen ignoranti. Rozumná země to nepodepíše, ale začne inteligentně pracovat na snížení spotřeby fosilních paliv.

Re: Trefný článek pana Zingy?:
Autor: M. Valenta Datum: 11.9.2017 11:23

Sami od sebe toho lidi a politici zvláště mnoho rozumného neudělají, alespoň co se této oblasti týče.

Re: Trefný článek pana Zingy?:
Autor: P. Zinga Datum: 11.9.2017 15:45

Pane Moravu, pokud se nepletu, píši tam o vyspělých zemích,a to-přes všechnu europýchu-je poněkud víc než EU.

Re: Trefný článek pana Zingy?:
Autor: P. Zinga Datum: 11.9.2017 17:59

Příklad paniky: růst intenzity hurikánů.

https://wattsupwiththat.com/2017/09/07/hurricane-irma-is-not-the-most-powerful-atlantic-hurricane-ever-recorded/

Podvod na podvod.:
Autor: A. Bocek Datum: 11.9.2017 6:48

V České kotlině málovětrné a podmračené nemají alternativní zdroje šanci. Roční koeficient využití instalovaného výkonu FVE a Větrných pařátů je do 15- ti %. Kukuřice na kWh, řepka na MEŘO a obilí s bramborama na biolíh mají větší CO2 stopu než kdyby se nepěstovaly. Řepka s kukuřicí navíc vyčerpávají a devastujou půdu , ze které se stává směs podložního štěrku chemických hnojiv, herbicidů, insekticidů, pesticidů a fungicidů. A tak si z vlastní hlouposti a ze svých dotačních peněz huntujeme krajinu a zdražujeme potraviny.

Re: Podvod na podvod.:
Autor: P. Rada Datum: 11.9.2017 7:22

Podvádíte - když už - tak hlavně sám sebe. Ještě totiž naši předkové před cca stoletím, zde žili převážně na obnovitelných zdrojích a to i při podstatně nižších technologických možnostech.

Souhlasím ale s Vámi, že si huntujeme krajinu a tím zdražujeme potraviny. Nejdramatičtější huntování proběhlo např v důsledku kyselých deštů v konci 80tých let ale vlastní kyselá depozice od té doby poklesla přes nástup lepších technologií jen 4x! Nedávno jsem změřil kyselost deště které mělo úroven ph5!

S těmi "dotacemi" máte také pravdu. Asi největší dotace jdou totiž celosvětově do kapes uhlo-ropno-baronů kterým je odpouštěna uhlíková dan. Žijeme zadluženi jen v jejich stínu a přitom v průměru v ČR překračujeme ekostopu planety 3.5X! Celospolečenský dluh přitom průběžně jak bublina roste. Podvádíme se totiž navzájem a zdá se že rádi. Nechceme totiž na situaci co možná nic změnit.

https://video.aktualne.cz/dvtv/evropa-zije-na-ukor-ostatnich-ale-zkuste-lidem-rict-ze-se-ma/r~4b89bc628ef311e7b1a4002590604f2e/

Re: Podvod na podvod.:
Autor: A. Bocek Datum: 11.9.2017 7:39

Jenže před 100 letyten kdo měl větrný mlýn, dělal tak maximálně šrot , zatímco vodní mlynář byl za vodou. V letošním roce jsme měli 2x zjara nárazovou povodeň, spláchlo to možná milimetr ornice a nadělalo to vodovodní drážky po svahu.A uhlíková daň je jen výmysl hloupých politiků, kterým ti chytří aktivisté naordinovali strach a scestná řešení .

Re: Podvod na podvod?:
Autor: P. Rada Datum: 11.9.2017 9:11

Nevím kde sídlíte ale za poslední půlstoletí erozí zmizela např. na jižní moravě už půlmetrová vrstva dříve nejúrodnější půdy v zemi. S tím milimetrem u Vás máte tedy asi veliké štěstí nebo jste mistrný hospodář.

Uvedl jste nárazové povodně které bývají výsledkem kombinace menší retenční schopnosti a vyšší dynamiky počasí. Ta právě narůstá v důsledku GW a tento trend v důsledku zesíleného skleníkového efektu. Tak možná tušíte, že to s tím antropogeně uvolnovaným uhlíkem nebude v pořádku.

Tvrdíe, že uhlíková dan je ..."výmysl hloupých politiků"... atd. Já naopak tvrdím, že v součastnosti uvolněný "uhlíkový džin" začíná páchat nedozírné škody v biosféře i přímo lidem. V pořádku tedy není, že se proti tomuto jevu lidé nedokáží efektivně postavit.

Někde jsou to sucha, jinde povodně, hurikány... Intenzita těchto extrémních jevů pravděpodobně poroste ještě minimálně celé století a to i když by se začaly plnit alespon bezzubé pařížské dohody. Přírodovědně ověřitelným faktem totiž je, že s atmosféry planety tohoto fosilního džina nejspíše nikdo jen tak neodloví. Lidstvo na to nemá technologii a příroda také už ne. Problém je zejména ve strmosti změny klimatu kterou to přivodí a během které nutně poklesne úživnost biodféry, kde je člověk převážně jen nadstavbou opřenou o surovinovou berličku které se lecke už láme. Jak dlouho to asi tento vývoj změkčilý a na okolí závislý druh homo údajně rozumný ustojí zvláště když vážných nestabilit začíná spolupůsobit daleko více?

http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html

Re: Podvod na podvod?:
Autor: R. Morava Datum: 11.9.2017 11:09

Skoro to vypadá důvěryhodně a částečně je, ale opravdu vím, že hodně vědců kteří popírají nebo alespoň "umravňují" alarmisty jsou ostrakizováni a protože vím jak Zelení a neomarxismus a další součástí kultury smrti kazí svět, věřím těmto informacím jen částečně (evidentně je s vědeckými fakty manipulováno).

Zkrátka ekologie i sociologie dnes nefunguje jako skutečná věda, zůstanu u rozumu. Takže snažit se žít ekologicky, ale nmepodporovat sociologické ekoteroristické experimenty a lži.

Re: Podvod na podvod.:
Autor: J. Schwarz Datum: 11.9.2017 8:03

Jo, žili. Topili v jedněch kamínkách, kolem kterých se tísnila celá rodina. Pro vodu chodili do studny a prali tak, že u řeky mlátili prádlem o kámen. Můžete se k tomu, v "zájmu Planety" vrátit, pane Rado. Mimochodem, taky jich tu žilo cca 3x míň. Šťastnou cestu do minulosti a užijte si to!

Re: Podvod na podvod.:
Autor: P. Rada Datum: 11.9.2017 9:19

Pokud bych mohl volit mezi přežitím a nežitím - pak raději ve skromnosti jako ti naši předkové.

Jak jsem uvedl (..."a to i při podstatně nižších technologických možnostech"...) tak ale při dnešních znalostech je možné žít daleko lépe.

Takovouto argumentaci ale Vy zřejmě nevnímáte. Proč?!

Re: Podvod na podvod.:
Autor: M. Prokop Datum: 11.9.2017 12:47

Protože je hloupá.