A. Nový 27.8.2017 10:03

Babiš:

Ty anonymní akcie tam byly proto, abyste neotravovali moji rodinu. Dejte jí pokoj,“ říká v rozhovoru pro Aktuálně.cz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 27.8.2017 8:15

Babiš a jeho vzteklá smečka

dosud nedokázala splnit nic, volební sliby zůstaly mimo hru. Jediná zlomyslnost, která se jim povedla je EET. Doplatili jsme na ni my, malí podnikatelé. Ti, kdo volili Babiše buď nemysleli, nebo neměli čím. A ti, co si ho zvollí? ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 26.8.2017 17:57

To ukáží volební výsledky.

A těch se bojí všichni, kterým jde o korýtka v parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Pelikán 26.8.2017 15:25

stejně to vyhnije

starosti s Babišem jsou nanic,nakonec to vyhnije

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 26.8.2017 14:36

Re: Pokud je důkazní situace v kauze Babiš

Řekl bych, že to, co nám píše pan Hvížďala, není obsah spisu babišova dotačního podvodu, ale jeho vnější neodborný náhled na celiu kauzu, s níž, jak už ostatně u publicistů bývá, mate veřejnost. Doporučuji nedělat závěry a počkat, jak to dopadne u soudu. Babiš je přece čistý jako lilium, všetci ostatní kradnú, no a obrat Evropský měšec o dotace určené rozvoji drobného podnikání, to je Babišův koaliční myšlenkový základ, který prezentuje a naplňuje. Je potřeba ty malé keťase a šmelináře vzít pořádně pod krkem, aby se Babišovo impérium mohlo šířit krajinou zcela bez odporu. Školila ho na to KSČ i StB, takže o tom ví dost.

No a že je to fuj hnůj? Ále, to by Babiš nemoh přijít k takovému majetku, na to musí být pořádný grázl s ostrými lokty. A tím on je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kubeš 26.8.2017 12:47

Pokud je důkazní situace v kauze Babiš

taková, jak jí popisuje pan Hvížďala, tedy nedostatečná k předložení kauzy k soudu, tak je jednoznačným úmyslem policejního vyšetřovatele svojí žádostí o zbavení imunity pouze vyvolat mediální vlnu odsouzení Babiše a ovlivnit tak výsledek voleb. Je otázkou v čí prospěch a jestli náhodou nebude mít přesně opačný účinek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 26.8.2017 12:00

Re: akcie na doručitele?

Společnosti musí vést hlavní účetní záznamy min 10 let Agrofert tedy bude mít v účetnictví zanesen prodej Čapího hnízda. S ostatními dokumenty je to složitější, fyzické osoby nemusí tyto držet déle, než 5 let, takže pokud je nemají, tak jim nikdo nic moc udělat nemůže, mít je nemuseli.

A hlavně je na policii, aby prokázala, že to bylo jinak, než Babiš tvrdí, protože platí presumpce neviny. A jak prokázat úmysl, že měl Babiš od počátku v lánu vrátit Čapí hnízdo do Agrofertu, pokud to sám na sebe neřekne, to opravdu nevím.

Akcie na doručitele vymysleli naši politici právě proto, aby spoustu věcí nešlo stíhat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Krejčů 26.8.2017 11:51

Re: Pane Hvížďalo,

Což se takhle vyjádřit k tématu článku? A jsou v něm nepřesnosti, alespoň myslím. ZZN nenakupovala akcie Čapího hnízda, ale naopak se na Čapí hnízdo přejmenovala. Akcie nabývali příbuzní pana Babiše. A představte si, přejmenování společnosti není proti zákonu, stejně tak převod a nabývání akcií. Dochází k tomu i dnes v desítkách či stovkách případů měsíčně. Stále nemohu pochopit, z čeho by měl být pan Babiš obviněn - zejména s ohledem na platnou legislativu v roce 2008.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.8.2017 11:47

akcie na doručitele?

Asi jen policie ví, že u Čapího hnízda existovaly jakési akcie na doručitele, protože v ochodním rejstříku ani v jiných rejstřících není o nějakých "akciích na doručitele" v případě vlastnictví Čapího hnizda žádná zmínka. Všechny akcie byly na jméno, takže to byly akcie identifikovatelné a existoval jasný vlastník, nikoli vlastník anonymní.

Jestli má policie důkazy o existenci nejakých tajných akcií, které ani nejsou evidovány v příslušnými úřady, pak jsem na to opravdu zvědavý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 26.8.2017 11:12

Pane Hvížďalo,

Vy jste byl jedním z těch, který založil společnost MaF a.s., ve které jste se stal předsedou představenstva a následně do ní převedl veškerý hmotný a nehmotný majetek MF. To vše bylo v rozporu s tehdejším zákonem č. 497/1990 Sb. A aby jste to nějak zamaskovali, začali jste MF vydávat jako MfD. Následně jste novou a.s. prodali (mimořádně výhodně) zahraničnímu vlastníku. Rozdíl je snad jedině v tom, že toto jednání je již promlčeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek