Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jak jsme prohráli ve Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 26.7.2017 17:10Taky lze napsat, ze musime zaplatit najemne za lidi, kteri odmitli uvest v soulad sve financni schopnosti s realitou. Tzn. neprestehovali se do levnejsiho, obvykle pod zaminkou-tady jsem si zvykl, tady CHCI bydlet. |
|
|
J. Novotny 26.7.2017 13:30Křeček si na regulaci nájemného založil kariéru a to jak politickou, tak soukromou coby právní kancelář. Je zjevné, že narovnání cen regulovaného nájemného proběhlo bez problémů. Pan Křeček promeškal možnost mlčet, regulace nájemného způsobila mnoho lidských tragédií, protože postavila proti sobě nájemníky a vlastníky. Navíc, ti, co byli mimo regulovaný rámec měli smůlu. Platy a podpora bydlení byla nastavena na regulované nájemné, ale oni platili 3-4x víc. |
|
|
R. Langer 26.7.2017 13:29Hm, soudruhu Křečku, vidim, ze se u vás zhola nic nezměnilo. |
|
|
M. Bílý 26.7.2017 10:53Při čtení článku soudruha Křečka jsem nadskočil u věty .... ".... kdyby restituenti více cítili sounáležitost se situací státu, jehož jsou občany ... "To mě podržte. Tak to se mnou zacloumalo, že nemám sil k této ptákovině cokoliv dodávat (a teď jsem zvědav na reakce diskutujících). |
|
|
F. Doušek 26.7.2017 10:57Při čtení článku soudruha Křečka jsem nadskočil u věty .... Soudruh Křeček, v té době neoprávněně zneužívající titul JUDr., z tohoto podvůdku na úkor státu bohatě sám čerpal. Teď bude dělat mravokárce. |
|
|
M. Bílý 26.7.2017 11:16Re (10:57). Správná připomínka, pane Doušku!
|
|
|
J. Jurax 26.7.2017 13:07Re: Při čtení článku soudruha Křečka jsem nadskočil u věty Inu, stát, jehož jsou občany, jim nebo jejich předkům majetek napřed ukradl a po letech zase nezřídka zanedbaný a zdevastovaný vrátil. U nájemních domů navíc s břemenem prakticky nevypověditelných nájemníků platících směšný nájem. Na úkor takových nových majitelů si tak financoval sociální smír. Ovšem povinnosti majitelů (údržba, bezpečnostní předpisy etc. etc. tvrdě a pod sankcemi vyžadoval. V takovém případě jeden sounáležitost se státem, jehož je občanem, v sobě shledává velice těžce. Křeček je v tomhle punktu velice diplomaticky řečeno pošetilec. |
|
|
F. Doušek 26.7.2017 10:50Pláč jednoho z PACHATELU a současně i nájemníka bytu s regulovaným nájemným mi na tváři vyvolává útrpný úsměv. Vy byste to měl zaplatit ze svého, pane Křečku. |
|
R. Neveselý 26.7.2017 12:46Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Sice Křečka nemusím, ale proč zrovna on ze svého, pane Doušku? Lítá v tom PS a ÚS, nikoliv nějaký Křeček. |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 13:08Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Ale vzhledem ke svým názorům by přispět mohl - aspoň to, co ušetřil, když bydlel v regulovaném ... |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:14Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Dobře, a kolik jste ušetřil Vy? A kolik tisíc domácností "ušetřilo" tou regulací? Bylo by potřeba vás zkasírovat, když si to žádáte! |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 13:26Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Já ušetřil kulové. Bydlel a dodnes bydlím ve vlastnoručně postaveném družstevním - i tam jsem platil takměř dvojnásobek co v tzv. státním - a hned jak to šlo, jsem anuitu splatil, abych bydlel ve svém. |
|
|
R. Langer 26.7.2017 13:31Re: Pláč jednoho z PACHATELU a To "ušetřil" znamená ve skutečnosti "někoho okradl". Uvědomujete si to? |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:37Re: Pláč jednoho z PACHATELU a A koho jste okradl? |
|
|
R. Langer 26.7.2017 13:59Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Snad koho jste okradli vy spolu s Křečkem, soudruzi? :-D |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 13:57Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Pane Langere, to je zřejmě nějaká reinkarnace J."S" Šimka 066 von Trautenau, nebo možná jeho ještě o něco hloupější dvojče. Nemá smysl se tím zabývat. ;-) |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:01Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Zřejmě máte pravdu, ten člověk blábolí absolutní hovadiny. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 14:27Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Jste tupec, bez argumentu. To je celé. |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:34Re: Pláč jednoho z PACHATELU a Je to naopak, tupec bez argumentů jste tady vy. A ani to nechápete. :-D |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 14:44Jistě jste přehlédl tento argument http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170723_182132_p_politika_wag&reakce=85682563 Víte, kdo je ten majitel? ;-) |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:48Re: Jistě jste přehlédl tento argument A jak to souvisí s regulovaným nájmem? |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 15:21Re: Jistě jste přehlédl tento argument Opravdu nevíte? Souvisí to tak, že i těch 180 Kč je vlastně regulováno pro nájemníky se smlouvou uzavřenou před deregulací. Majitel může zvyšovat jen o 20% celkem během tří let, nebo čekat na nového nájemníka, aby mohl dát nájemné naprosto neregulované - ale dle dohody s nájemníkem. To už je trh! Nechcete si to nakreslit, když je to pro vás tak moc složité? :-)) |
|
|
M. Krátký 26.7.2017 10:29Na změny, které po roce 1989 přišly jsme nebyli připraveni a přesto, žese hned po revoluci objevily názory, že se budeme muset my samotní přizpůsobit novým podmínkám tak jsme se nerouzhoupali dost rychle nebo vůbec ne. Mám na mysli několik tehdy avizovaných nutných změn a to takto : a) když bydlíme v luxusních bytech na luxusních adresách tak musíme co nejdříve hledat možnost pronájmu menšího a levnějšího bytu, b) totéž se týká pracovního zařazení a naší nechuti dojíždění za prací jinam, c) nebo dokonce a+b spojit a stěhovat se jinam. Z této naší neochoty také vznikly níže v diskusi uváděné argumenty - my Češi nejsme zdaleka dostatečně pružní a ochotní něco měnit - asi to máme po předcích a příchylnosti k rodné hroudě ( mě osobně se tyto všechny negativní vlastnosti týkají rovněž a tak si můžu stěžovat jen sám sobě. ). Přeji hezký den. Pokud si dobře vzpomínám tak pan Křeček také bydlel v luxusním bytě na luxusní adrese a tudíž razantně hájil nutnost regulace nájemného - hezký den i jemu. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 12:48Re: Na změny, které po roce 1989 přišly jsme A co Vy, pane Krátký? Spojil jste pružně a+b? |
|
|
L. Pejchal 26.7.2017 10:21Demagogie soudruha Křečka S.Křeček ve své obhajobě jím prosazovaných regulovaných nájmů jaksi zapomíná říci, že kromě restituovaných bytů zde bylo i mnoho bytů ve vlastnictví obcí či státu. Zde se mohlo regulovat bez uzardění. Popřípadě ve své starostlivosti mohl stát či obce přistoupit k urychlené výstavbě sociálního bydlení, jak to sliboval před svým nástupem k moci jeho přítel Miloš Zeman. Nikdy však tyto své sliby nenaplnil. Naopak, sociální péče (státu/obcí) v zajištění dostupného bydlení byla přenesena i na soukromé vlastníky. Tady je ten zásadní problém regulace bydlení. Jedná se o porušení občanských práv vlastníků. Dalším zásadním problémem této zhovadilé deregulace bylo, že byla plošná a tím tedy absolutně neadresná. Zvýhodněné bydlení tak bylo dopřáváno i lidem, kteří to zkrátka neměli zapotřebí. O tom by nám mohl něco pan Křeček povyprávět. Závěrem, je asi každému jasné, že se nemohlo ze dne na den přistoupit na úplně volné nájemné. Ale doba regulací měla být podstatně kratší a mělo se dbát na adresnost. |
|
M. Prokop 26.7.2017 9:43Kdepak, jak dojde na regulaci nájemného, Křeček zmagoří. Nebo nezmagoří, ale zastává své soukromé zájmy. Nájemné může stlačit dolů JEN dostatečná nabídka bytů. Zbytek jsou populistická gesta. |
|
|
V. Hošek 26.7.2017 9:37Pane Křečku a měli nájemníci morální právo požadovat po majiteli nemovitosti s regulovaným nájmem nějaké opravy na nemovitosti? |
|
|
M. Těhanová 26.7.2017 9:42Re: Pane Křečku A vy víte, že je hned požadovali? |
|
|
M. Prokop 26.7.2017 9:44Re: Pane Křečku Dotaz je správný. Ať už by požadovali nebo ne, stav domů to dost vyžadoval a výše nájemného neumožňovala. |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 13:13Re: Pane Křečku Obecně oni ani tak ne. I když - nová linka, bojler či sporák, které OPBH dlouho sliboval vyměnit a už to nestihl, zanedbaná údržba etc. ... Ale stát vyžadoval podle předpisů ... |
