P. Boublíková 25.7.2017 6:49

Inu

Na jednu stranu považuji sice za ptákovinu bojovat ausgerechnet proti CO2, na druhou stranu vzdát se nikoliv jednoho, ale rovnou dvou dětí by například Africe nesmírně prospělo a Evropa by byla ušetřena tlaku migrace. Zdroje totiž opravdu nejsou neomezené a regenerační schopnost přírody je také omezená.

Ostatní požadavky jsou už jen výkřiky typu "zpátky na stromy", ono totiž opět záleží na tom, kolik lidí popsané vymoženosti využívá. 10 miliard lidí v letadlech by totiž asi létat nemohlo, s auty a masem je to dost podobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.7.2017 6:42

Re: Podle sebe soudím tebe?

Pěkně ilustrujete jak totalitní představy vedou pravidelně k jednobarevnosti vnímání problému.

Pokud ale za "zelenou" vnímáte realitu světa - tak ta vám dvířka zabedněnosti může "rozkopat" možná i dřív než prozříte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.7.2017 6:37

Kdo je v pasti absurdity?

Za absurdní považuji představu realizovatelnosti trvalého extenzivního růstu s uzavřeném systému kterým pro nás planeta oproti scifi proklamacím snadného cestování vesmírem zůstává. Uvnitř takového systému lze růst jen intenzivně - tedy nabýváním jiných/nových adaptačních schopností. O tom dosavadní vývoj přírodního prostředí byl. Boj s klimatem je sám o sobě vyumělkovaný pojem - naopak boj s přebujelou lidskou chtivostí, hloupostí a egoismem probíhá od počátku věků. Pohádky o nedotknutelnosti pokladů uložených pod zemí to dodnes ilustrují.

Naopak antropogenně byly během pouhého století jako prakticky nikdy v geologické minulosti planety zásadně změněny zejména koncentrace biogenních prvků jako je uhlík (+40% v atmosféře) biologicky aktivní dusík (hnojiva na bázi NOx o 100%) nebo fosfor (součást hnojiva NPK splavovaný nevratně do oceánů jehož ložiska pro intenzivní zemědělství stačí sotva do konce tohoto století. Jak toto asi může pro tvota který momentálně sebevedomě stojí na vrcholu biosférické pyramidy a jen se navíc doposud opírá o berličku neobnovitelných zdrojů dopadnout? Odhaduji, že nejspíše propadem a jeho rychlost může být vysvětlením Fermiho paradoxu.

Autor, člen IVK, zřejmě příznačně nectí ani základní fyzikální realitu natož její biologickou nadstavbu. Ve svých úvahách nereflektuje vývoj stavu okolí - zato se ohání údajnou hloupostí a nebezpečností poznávání jeho vývoje. Enviromentalistika je přitom jen vědní obor který pochopitelně přináší i nepříjemná poznání. Projevem životaschopnosti civilizace je, do jaké míry bude poznání zavčas reflektovat. Takové vize přednesl třeba právě ŘK a nověji pohled s hlediska stability planetárních mezí. Absurdní pastí je poznání ignorovat.

http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html

http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 25.7.2017 6:28

Vyslal bych tlučhuby

kázat o jednom dítěti do islámského světa. Ubude tlučhubů nebude problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Eugel 25.7.2017 6:04

Re: Podle sebe soudím tebe?

Jojo, "autori" nejdriv jen prsticek! A pak ta sebranka zelena rozkopne dvere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 25.7.2017 5:55

Díky za článek

jsem stejného mínění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 25.7.2017 1:51

Podle sebe soudím tebe?

Institut Václava Klause opět nezklamal když vědecké sudii přisuzuje ambice někoho regulovat.

Autoři

přímo uvádějí "This research is about helping people make more informed

choices". Ponechává tedy na každém z nás jaká rozhodnutí uděláme

• reagovat
• nahlásit příspěvek