R. Szewczyk 23.7.2017 10:46

hm

ad protest: protestovat může věřitel nikolivěk dlužník, pokud věřitel převezme směnku bez protestu, je to vlastně k jeho škodě, k jeho škodě, proto, že nemá jak prokázat , že předložil směnku k placení, což je pro něj fatální, když je místo čas a datum přesně vyznačeno, jinak je protest pro neplacení spojen s nutností to ověřit např notářem,

ad dala mi podepsat směnku: v podstatě nesmysl, směnku vystavuje dlužník , nikoliv věřitel, čili správně jest říci: podepsal jsem si směnku, to se týká vlastní směnky, cizí směnku neberme v potaz , ta se používá mezi institucemi, a je okrajovou záležitostí,

ad smrt: pokud není psáno jinak, tedy ručitelé a další, smrtí výstavce plnění ze směnky zaniká, pokud směnka zajištovala pohledávku za nějakou smlouvou, a to písemně, směnka sice zaniká, nikolivěk pohledávka, ha ha ha , směnka pro případ smrti je fakt srandovní a, tož se soud musel bavit teda fakt hodně,

směnka je vlastně bezpodmínečný slib za onu směnku zaplatit, z důrazem na onu bezpodmínečnost, bravo soudu za správné rozhodnutí, chybně jste se bránil proti směnce,častá chyba, měl jste napadnout věřitelku pro obohacení bez důvodu, kdo přijme plnění ze směnky bez důvodu, bez důvodu se obohatí, plnění ze směnky nemůže být nikdy darem, no a druhak , pokud někdo přijme peníze za směnku, nemůže se dopustit podvodu,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tachovský 23.7.2017 0:57

Autor je uplnej ignorant

a jeste se tim chlubi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 22.7.2017 17:48

Finančních transakcí jsem ve svém životě udělal velké ....

.... množství. Zejména po roce 1990 (podnikání) a ještě víc po roce 1994 (restituce, často v řádu 10 na pátou Kč, vyjímečně na šestou) ale směnku jsem k tomu nikdy nepotřeboval. Mám k ní averzi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.7.2017 16:14

Pomoci se lze nadít pouze od Famílie

(c) Don Corleone

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 22.7.2017 15:33

Autora

charakterizuje již to, že důsledky svého naprosto neznalého rozhodnutí svádí na jiné a ještě to publikuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 22.7.2017 15:10

Ten příběh je neuvěřitelný.

Fakt si nechal namluvit, že podepisuje směnku splatnou jen při jeho úmrtí? To je stejné, jako si zaplatit zboží, které má být dodáno jen při zkrachování dodavatele.

O jakých svědcích směnečného podpisu to autor píše. Ti jsou přece irelevantní. O jakých dalších papírech to autor píše, ty s tím nemají nic společného. To fakt podepsal směnku na milion, aniž by si ji přečetl?

Navíc podepsal směnku, kde bylo uvedeno "bez protestu".

Myslí si, že když s protesty proti jím podepsané směnce neuspěl u soudu, že mu pomůžeme my? Měla-li směnka pár náležitostí, tak se ho soudce jen zeptal, zda je to jeho podpis a odpověděl-li ano, pak už nebylo o čem rozhodovat. A jestli ho soudce dál poslouchal, tak jen protože mu bylo líto hodného člověka.

Nebo je to na příkladu založený protest proti právu směnečnému jako takovému. Tedy snaha, aby jeho podpis nebyl brán vážně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 22.7.2017 14:39

Neopomenutelný dědic

Causa přiběhu je obejití neopomenutelný dědiců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 22.7.2017 9:54

Váš článek lze pojímat jako součást vyšetření,

jehož závěrem bude znalecký posudek z oblasti psychiatrie, který bude součástí dalšího rozhodnutí jiného senátu, jestli jste svéprávný.

Jestliže podepíšete tu nehloupější formu uznání dluhu, což je směnka, pak se nedivte, že se druhá strana zachová tak, jako když podepíšete tu nehloupější formu uznání dluhu, což je směnka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Szewczyk 22.7.2017 8:43

hm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 22.7.2017 6:26

Směnka je holt směnka

Popravdě okolnosti její splatnosti musí být na ní uvedeny, pokud mají hrát nějakou roli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Bures 22.7.2017 2:25

hm

A ono bylo nutné podepisovat směnku, když by totéž zajistila třeba závěť?

• reagovat
• nahlásit příspěvek