Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Chceme to hned
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 21.7.2017 19:46A co takhle Norimberský proces - jak by obstál ve vašem kriteriu. Myslíte, že by se líbil vítězům druhé světové, kdyby v něm zasedli na místa žalobců a soudců nacisté? Asi ne. Tak proč se divit, že se ÚSTR pod vedením levičáků "pravici" nelíbí? |
|
|
J. Kanioková 20.7.2017 19:42Souhlas, naše justice... to je taky "zákusek".. |
|
|
P. Portwyn 20.7.2017 19:07Re: A o co teda vlastně jde? Díky za odkaz. Zkusím se dostat na originál polské zdroje, díky Vám vím lépe, co hledat. |
|
|
P. Portwyn 20.7.2017 19:05Re: A o co teda vlastně jde? Rozumím, díky za info. No, uvidíme, kam to povede. |
|
|
Š. Hašek 20.7.2017 17:00Re: Tři sloupy? Pokud bruselelevičáci kritizují Uhry/Polsko/ČR/Slovensko(no, to jsou vlastně Uhry), vždy zbystřím! To nás budou poučovat zaváděči výjimečného stavu, zadlužení zoufalci, neví co mládeží po středoškole, .............. , neomarxističtí komunardi, komandanti Země, ........... ???????? Zkráceno. Mě to fakt nebaví. |
|
|
F. Navrátil 20.7.2017 12:18Tři sloupy? O dělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní se učí žáci na základních školách. Co tím chcete říci pane Petráčku? Zákonodárná moc u nás sestavuje vládu, rozhoduje o vládě, rozhoduje o jejím programu. Zákonodárci místo aby schvalovali kvalitní zákony, osobují si právo výkonu moci a v konečném důsledku schvalují zákony, které se líbí vládě. Tak jaképak rozdělení moci, když poslanec může být současně ministrem. A když může být poslanec ministrem, proč by například podle tohoto receptu nemohl být soudcem? Proč by někdo nemohl být současně předsedou sněmovny, prezidentem a předsedou ústavního soudu, kdy jsou tři sloupy demokracie propleteny. Nemůžeme kritizovat Poláky, když sami máme máslo na hlavě! Moc zákonodárná má schvalovat zákony, moc výkonná tyto zákony uvádět v život a moc soudní posuzovat dodržování těchto zákonů. Zákonodárci mají mít pouze možnost kontrolovat vládu jmenovanou prezidentem, případně ji třípětinovou většinou odvolat, ale do jejího jmenování a konání jinak nezasahovat. |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 11:37A ještě dodatek, když si přečtete v té Wikipedii část o kritice daného postupu, tak zjistíte, že hlavně je kritizován fakt, že soudci jsou jmenováni podle partajních kritérií a ne podle odbornosti a tak. Takže jakže je to v tom Německu s nestranností soudců? Blbě, co? Nějak vám ti Němci protiřečí. |
|
B. Rameš 20.7.2017 11:37Re: A o co teda vlastně jde? Pokud jsem správně pochopil, zákon s okamžitou účinností ruší mandát všech ústavních (možná i "obyčejných") soudců a umožňuje Sejmu a prezidentovi jmenovat nové. Takový styl vlády mě upřímně děsí. Asi jako kdyby Sládkovi republikáni vyhráli s převahou volby, Sládek usedl na Hrad, vyházel celý Ústavní soud a najmenoval si tam svoje lidi. Potom napíše do Ústavy, že Sládkovi republikáni jsou vedoucí silou společnosti na věčné časy a jejich vůdce je Vůdce. A není se kam odvolat. Podotýkám, že sládkovce jsem použil jen jako příklad mimořádně odpudivého politického subjektu, může to být kdokoli. |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 11:32No, vždyť to říkám, podívejte se nahoru, a nějaké blogy, to je pěkné, ale podívejte se radši do originálních německých zákonů, jak jsou na ně odkazy tady: https://de.wikipedia.org/wiki/Richterwahlausschuss. "Der Richterwahlausschuss besteht aus den für das jeweilige Sachgebiet zuständigen Ministern bzw. Senatoren der Länder und einer gleichen Anzahl von Mitgliedern, die vom Bundestag gewählt werden." - zkráceně, soudce volí výbor, složený paritně z ministrů spravedlnosti a z dalších členů, zvolených parlamentem. To platí pro normální soudy, ústavní soud se volí tak, jak je to nejspíš v tom vašem blogu nebo tady: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht#Wahl . Takže shrňme to: soudce normálních soudů v Německu volí ministři spravedlnosti plus zástupci parlamentů, soudce ústavního soudu volí obě komory parlamentu. A teď die Preisfrage, jak říkají Němci: jak se to liší od postupu, který chtějí zavést Poláci? Víte to? Pokud ano, tak povězte, strukturujte podobným způsobem. |
|
|
V. Braun 20.7.2017 11:21Re: No, v Německu jmenuje soudce taky ministr Zdá se, že zde kecáte vy pane Houžňáku, soudci ústavního soudu jsou v Německu jmenováni takto: Half the members of the Federal Constitutional Court shall be elected by the Bundestag (parliament) and half by the Bundesrat (representation of the German states). https://blogs.loc.gov/law/2016/05/how-judges-are-selected-in-germany/ |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 11:21No, jediná skutečná informace je pouze v prvním odstavci, pak už tam jenom stojí, co si kdo myslí a jak by bylo možné Polsko trestat. A tudíž vyvstává otázka, jestli je ta informace v prvním odstavci vůbec správná - kdoví, jak to ve skutečnosti je - a taky otázka, co asi obsahuje reforma dalšího, když o tom nikdo nechce mluvit, ani pan "analytik". Nemáte nějaký jiný zdroj, co tam Poláci ve skutečnosti mají? |
|
|
V. Braun 20.7.2017 11:16Re: A o co teda vlastně jde? Psalo se o tom dost, naposled třeba zde http://zpravy.idnes.cz/polsko-vit-dostal-rozhovor-kaczynski-nejvyssi-soud-pcf-/zahranicni.aspx?c=A170719_134947_zahranicni_aha Zákon jde jak proti ústavě tak proti zdravému rozumu kdy by bylo opravdu možné odvolat najednou všechny soudce nejvyššího soudu. Představte si, že by zde vyhrála jedna strana, změnila si zákony v rozporu s ústavou a navíc si najmenovala všechny soudce ústavního soudu, takže ani tam by s případnými námitkami nikdo neuspěl. Docela děsivá představa. |
|
M. Prokop 20.7.2017 11:00Re: A o co teda vlastně jde? Určitá snaha je (a to snaha v mírnější formě projevená i předchozí vládou). Petráček to vzal jako daný fakt a od něj pokročil dále. |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 10:56No, v Německu jmenuje soudce taky ministr spravedlnosti vládnoucí vlády, pokládáte to za nedemokratické? A to jste toho moc neřekl, něco širšího by nebylo, nebo o tom víte taky houby a jenom tak plantáte? |
|
|
P. Zinga 20.7.2017 10:51Re: Petráček se chová jako bolševici za Charty 77, Zapoměl jsem napsat, že se jedná o Německo. |
|
|
P. Zinga 20.7.2017 10:50Re: Petráček se chová jako bolševici za Charty 77, Na složení Ústavního soudu se dohadují politické strany. Samozřejmě ty nejsilnější. Asi takto: včera váš, dnes náš. Nechci, aby soudy rozhodovaly v záležitostech, příslušících politické representaci. Jinak tu máme "soudcokracii". Sežrali soudcové všechnu moudrost světa? |
|
|
P. Portwyn 20.7.2017 10:43Re: A o co teda vlastně jde? To je sice pravda, ale opírá se o údajné pokusy v Polsku. Autor neurčitě obvinil polskou vládu, ale vlastně nic neřekl - je to drb. Budu si to muset dohledat. |
|
|
M. Valenta 20.7.2017 10:29Re: Když se v celé věci tak vyznáte, tak nám tady Je zde několik zákonů týkajících se reformy soudnictví. Nejzávažnější je asi změna ve jmenování soudců - bude jmenovat ministr vládnoucí strany - tedy nezávislost, základní atribut soudce, je pryč - protest podal dokonce i Duda. |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 10:18Když se v celé věci tak vyznáte, tak nám tady tedy vysvětlete, věcně, v čem celá reforma v Polsku spočívá. Nepochybně se v problematice skvěle vyznáte. Ale takové ty výkřiky "útok na demokracii", jako ta bruselská banda podvodníků, si nechte od cesty. Jsem napjat a těším se, že mi to někdo konečně fundovaně vysvětlí. |
|
|
M. Valenta 20.7.2017 9:38Re: Petráček se chová jako bolševici za Charty 77, Úsměvné. Když už nevíte kudy kam, tak to svedete, a ještě k tomu chybně, na nepřítele. Kaczynský a spol se chová jako kdyby měli zůstat u moci navěky. |
|
|
M. Prokop 20.7.2017 9:20Re: A o co teda vlastně jde? V článku je pouze dost reálná úvaha, že pokud bude politika mít vliv na justici, bude justice fungovat pro toho, kdo je zrovna u moci. Je otázka, zda si autoři takového stavu uvědomují, že může být použit proti nim. |
|
|
P. Portwyn 20.7.2017 9:08A o co teda vlastně jde? Nechce se mi to hledat, tak třeba někdo znalý poučí... V článku nic konkrétního není. |
|
|
M. Prokop 20.7.2017 8:30Re: Petráček se chová jako bolševici za Charty 77, Píše o něčem jiném, ale to (vám) nevadí. |
|
|
F. Houžňák 20.7.2017 8:16Petráček se chová jako bolševici za Charty 77, všichni to měli odsoudit, ale nikdo se nesměl dozvědět, co tam stojí. A tak nám i Petráček zamlčuje, v čem vlastně reforma soudnictví v Polsku spočívá, a taky zamlčuje to, že Poláci chtějí zavést - mimo jiné - pouze to, co v sousedním Německu, zářném příkladu a kolébce všech světových demokracií, je už léta zákonnou a běžnou praxí: soudci jsou jmenováni v součinnosti zemských či federálních ministrů spravedlnosti a zemských parlamentů. To je ovšem neslýchaná drzost, když to Poláci chtějí udělat podobně, jak si vůbec může špinavý slovanský podčlověk chtít dovolit co samé, co panská rasa odvedle. |
|
|
A. Reček 20.7.2017 7:34Re: tož, to máte tak, Máte pravdu. Po převratu vlády nevyměnily zkorumpované rudé soudce, protože tam vládla i levice a chamtivým liberálům to nevadilo. Naopak měli z toho užitek, když řada jejich trestných prohřešků se zametla pod koberce. Je to u nás s justicí a soudnictvím lepší? Jak dlouho ještě se potáhne kauza MUDr. Ratha, až do jeho osvobození? Na podobné případy tam občané roky poukazovali a proto podporují nynější snahu vlády o odstranění klientelistických vazeb v jejich soudnictví. |
|
R. Gramblička 20.7.2017 6:32tož, to máte tak, když se moc soudní plete do výkonu moci zákonodární a výkonné, nemůže to dopadnout jinak. Vidíme to v EU, třeba u soudu pro lidská práva, vidíme to i v USA, kde soudy často podivuhodnými formulacemi a odůvodněními ruší přijímané zákony či kroky vlády, jako třeba Trumpův dekret o zákazu vstupu obyvatel 7 států. Krom toho, v Polsku si většina občanů zvolila cestu dle PiS. Je to výsledek demokracie a poražení pokrokáři by to měli respektovat. |
