Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

24.4.2024 | Svátek má Jiří

Diskuse k článku

ESEJ: Má parlamentní demokracie v ČR budoucnost?

Otázka ohledně budoucnosti se mi zdá být poněkud předčasná. Zabývejme se spíše dneškem, ten je varovný. Velmi silně vnímám výrazné oslabení parlamentní demokracie v České republice už v současnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T. Hraj 17.7.2017 9:17

naše děti to budou mít těžké

Je to smutné čtení (problém je ve voličích, ČR se nevymaní z proudů EU). A nenapadá mě bohužel, na základě čeho by se tato esej mohla eventuelně mýlit.

Přesto má smysl být optimistou. Netáhnou-li principy, měli by politici sáhnout k jejich demonstraci na konkrétnostech. Jednoduchost, selský rozum, konkrétní řešení.

J. Plíva 17.7.2017 9:04

ad 5.

Podle prof. Klause se společnost dnes nedá řídit. Podle mne je dnes společnost řízena až moc. Zákony se produkují jako na běžícím páse...

J. Vlček 17.7.2017 9:23

Re: ad 5.

Počet zákonů, každý s deseti dodatky a výjimkami, které se snaží většina lidí stejně obcházet, a na jejích dodržování většinou ani nikdo nedohlíží, vůbec nevypovídá o tom, že je společnost kvalifikovaně řízena.

J. Plíva 17.7.2017 9:32

Re: ad 5.

Chcete tedy více dohledu? Není lepší více svobody?

P. Švejnoch 17.7.2017 9:58

Re: ad 5.

Já myslím, že se článkem (jeho bodem 5.) tak úplně nepolemizujete, spíš se rozcházíte v definici toho, co autor vyjadřuje slovy "dnešní systém znemožňuje vládnutí či jakékoli řízení společnosti".

V.K. jistě nemá na mysli, že by snad bylo málo zákonů, málo úřadů, málo policistů či málo kamer.

Spíš mluví (ostatně to zmiňuje už v bodě 2.) o tom, že demokraticky zvolená politická reprezentace není schopna efektivně vládnout - ve smyslu nastavení směru a dlouhodobé koncepce, kam se má stát ubírat, a zejména není schopna takovou koncepci uvádět do praxe, protože, ač zváni "parlamentní demokracií", jsme ve skutečnosti řízeni z jedné strany Bruselí a z druhé strany do rozhodovacího procesu významně zasahují i lidé nikým nevolení, např. NGO.

J. Plíva 17.7.2017 10:18

Re: ad 5.

Možná se pan profesor Klaus špatně vyjádřil, když použil slova "jakékoliv řízení". V tom případě by bylo žádoucí, aby se pan Klaus vyjádřil, jaké řízení je podle něho to správné. Pak bychom se možná shodli a možná ne. Jinak si počíná jako ti všichni pro mne odporní politikové, kteří se záměrně vyjadřují nejasně.

P. Švejnoch 17.7.2017 10:26

Re: ad 5.

Z kontextu článku je poměrně jasné, co chtěl autor říct. A i pokud Vám to jasné nebylo, tak vysvětlení jsem Vám poskytl.

Mám dojem, že teď už se jen snažíte najít hnidy.

V. Student 17.7.2017 8:50

Bravo

Pane Klausi, jste sice ješita (ale kdo by s vaší hlavou a vašimi úspěchy nebyl), ale vaše názory stojí za to číst (a s mnoha z nich se identifikovat). Díky.

M. Moravcová 17.7.2017 13:01

Re: Bravo

každý chlap je ješita a ti nahoře obzvlášť. Jinak souhlas.

K. Frauknecht 17.7.2017 8:43

Brilantní!

Jako vždy :-)).

Unifikace společnosti (rasová, názorová, gendrová.....) je přesně to, po čem vládnoucí elity touží. Zkrátka jednotné, plně ovladatelné stádo.

M. Moravcová 17.7.2017 13:00

Re: Brilantní!

přidávám se k vašemu hodnocení

J. Kulheim 17.7.2017 7:44

Skotský profesor historie Alexander Tyler

z Eddingburdské university,

V 18. století napsal Alex Tyler „Demokracie nemůže existovat jako permanentní forma vlády. Může existovat pouze do té doby, než voliči objeví, že si mohou odhlasovat velkorysé výhody na účet státní pokladny. Od této chvíle hlasuje většina vždy pro kandidáty, kteří slibují nejvíce požitků z veřejných financí. Proto demokracie vždy zkolabuje kvůli nedostatku finanční odpovědnosti a je vždy vystřídána diktaturou. Průměrná doba trvání velkých světových civilizací byla 200 let, než došlo k jejich úpadku. Tyto národy procházely následujícími stádii: od otroctví k víře, od víry k odvaze, od odvahy ke svobodě, od svobody k hojnosti, od hojnosti k sobectví, od sobectví k sebeuspokojení, od sebeuspokojení k apatii, od apatie k závislosti, od závislosti zpět k otroctví.“

R. Langer 17.7.2017 7:58

Re: Skotský profesor historie Alexander Tyler

Výborná definice, a obávám se, že zcela reálná. :-(

F. Vejr 17.7.2017 10:11

Re: Skotský profesor historie Alexander Tyler

Tady by jsem upozornil na další citáty: Churchill říká že demokracie je sice otřesná, ale alternativy jsou ještě horší.

Dále třeba nacistický filosof Heidegger ( v němž se zhlédl V. Havel a Patočka)říká, že parlamentní demokracie může být jen jakýmsi přechodným řešením. To psal i Havel, že upínat se k parlamentní demokracii jako k politickému ideálu, píše, "je přinejmenším krátkozraké".

Já říkám že momentálně jsme v pasti EU a aby toho nebylo málo, tak navíc ještě naše levicová legislativa, odvolávajíc se na EU, chrlí další a další zákony proti svobodě jedince. Pokud voliči nevezmou rozum do hrsti, tak "demokracie" zapláče ještě víc.

Zatím všechny předpovědi, jak vnitřní, tak zahraniční politiky pronesené Václavem Klauzem se potvrdily. Važme si takových autorit.

F. Vejr 17.7.2017 10:41

Re: Skotský profesor historie Alexander Tyler

Opravuji: Václavem Klausem

P. Švejnoch 17.7.2017 8:02

Re: Skotský profesor historie Alexander Tyler

Pan profesor byl moudrý a jasnozřivý muž.

Obávám se, že už se nacházíme v posledním stádiu, resp. pokud bych chtěl být hodně optimistický, pak na přelomu předposledního a posledního stádia.

M. Zdobinský 17.7.2017 11:41

Re: Skotský profesor historie Alexander Tyler

Na to je poměrně jednoduché (bohužel neprůchodné) řešení. Aby volební právo měl pouze jedinec,který platí daně v přesně stanovené výši. Kdo se nepodílí na bohatství země,nemá rozhodovat svým hlasem,jak se bude využívat. Tím se omezí (asi bohužel ne na nulu) voličská základna populistů slibujících zejména před volbami modré z nebe a výhody ze státního rozpočtu. (Zásadně ze státního samozřejmě)

P. Maleček 17.7.2017 7:20

Jen dement věří soc-totalitáři a korupčníkovi Klausovi!

Až jsem vyprsk smíchy - Klaus, z jeho praxe v řadě význanmných funkcí jasný totalitní socialista, bojuje za parlamentní demokracii.

K smíchu už ale není to, když vytrubuje, že jedním z hlavních nepřátel parlamentní demokracie je boj proti korupci. Tady se nám totalitářský socialista Klaus svléká přímo do naha, když tím po frojdovsku odhaluje své nitro, kde korupce a zisky z ní je hlavním motivem získání politické funkce.

A právě jeho prokorupční vládnutí, když sám byl motorem ovládnutí ODS a celé společnosti prokorupčními socialisty maskujícími se prý pravicovou ODS. Jím motivován vrhl se do podpory korupce i Zeman, jen s tím, že on se otevřeně k totalitnímu socialismu otevřeně přihlásil. To vše maskováno kecy o demokracii.

Stalo však to, s čím nepočítali. Většině veřejnost svými prokorupčním řáděním demokracii znechutili. Čehož zneužili psychopatičtí predátoři ala Babiš, kteří byť též korupčníky (jen z druhé byznysové strany) pochopili, že se lze tím oslabené demokracie a tím i celého státu protikorupčním žvaněním snadno zmocnit.

Čímž ovšem připravili o moc, či aspoň možnost manipulovat veřejnost ty, co se doteď ve svém totalitně korupčním řáděním demokracií maskovali. Klaus je jedním z nich. Proto teď tak prodemokraticky prská. Jako křeček, kterému někdo drze ukradl jím nakradené zrní.