Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Na řadě je diesel. O naše zdraví ale nejde
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 29.6.2017 0:18No jo, ekologisté a zelení jsou zemětí škůdci V EU arciť jsou arciť mozky prorostlé zelenou plísní pevně zahnízděny; své hovadné bludy pak prosazují silou i propagandou vpravdě goebbelsovskou. Ti vyčůranější pak na těch peachovinách dokážou vydělávat - a my všichni to platíme. V dobách méně humánních byli zemští škůdci vplétáni do kol na křižovatkách zemských stezek, aby byli poprvé v životě užiteční varováním prostému lidu, že se jejich cestou dávat nemá. Blbost kvete rudozelenými květy. |
|
|
V. Kain 8.7.2017 12:12Re: No jo, ekologisté a zelení jsou zemětí škůdci Absolutně bych ty idioty ignoroval a nedostali by na ty své skopičiny ze státního ani korunu.Můžou vyjít do ulic protestovat.V tom případě bych proti nim poslal majitelé dieslových motorů a ta melounová banda by dostala takovou rychtu,že by je to velmi rychle přešlo.Ono v podstatě na takové voly nic jiného neplatí než pořádná přes držku.Jsem rovněž majitelem nafťáku. |
|
Z. Pešek 28.6.2017 21:19Konečně pravda. konečně pravda. |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 19:05Pro ty, co nepochopili, co chtěl "básník říci: "Je úplně jedno, jestliže věda o globálním oteplování je přitažena za vlasy, změna klimatu nám dává velkou možnost přinést světu rovnost a spravedlnost"-Christine Stewart, býv. min.život prostředí. Samozřejmě jsou zde, na Psu, i tací, kteří to podepíšou. Pro ostatní je to snad střípek poznání. |
|
|
P. Boublíková 28.6.2017 19:08Re: Pro ty, co nepochopili, Jenže vy jste, drahý pane Zingo, nepsal o globálním oteplování. Vy jste psal o polutantech v ovzduší - oxidech dusíku a polétavém prachu. Zkuste si to po sobě přečíst :-) |
|
|
V. Kotas 28.6.2017 19:26Re: Pro ty, co nepochopili, A kdy dojde na letadla ! Ty snad vypouštějí jenom vodní páru ? |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 13:43Jeden na konec: Sedí dva neandrtálci u ohně , když tu jeden povídá: Poslouchej, něco děláme špatně! Dýcháme nekontaminovaný vzduch, pijeme nekontaminovanou vodu a žereme pouze bio. Pohybu máme habaděj, to když lovíme anebo jsme loveni, tak mi, sakra, řekni, jak to, že se dožíváme sotva čtyřicítky? |
|
M. Šejna 28.6.2017 13:50pane Zingo kam chodili neandrtálci pro tu nekontaminovanou vodu? Do supermarketu? Jak vypadalo bio žrádlo neandrtálce? Vtipu máte dostatek, ale o historii lidského rodu toho evidentně moc nevíte. Pokud to chcete zkusit, jako neandrtálci, tak prosím. V lese je oddenků hlíz, travních semínek a plodů dostatek na přežití. Jen si to nebudete mít čas nikde omít v té čisťounké vodičce. Možná tak v bahnem zkalené řece. I nějaká ta louže po děšti Vám příjde vhod, nebo zdechlina nějakého zvířete, kterou pro jistotu upečte na ohni, aby se spálilo maximum toxických bakterí. |
|
|
M. Šejna 28.6.2017 13:59a ještě dodatek nemusíte to zkoušet jako neandrtálci. Naši předkové z období středověku také žrali bio a neměli kontaminovanou vodu. Ale s hygienou to nebylo nic moc a potraviny také neměly punc čerstvosti nebo čistoty. Tehdy se neumíralo na obsah stopových prvků. Tehdy lidstvo kosily bakterie, mizerná hygiena a nedostatečná lekařská péče. Neandrtálec proto umíral na dnes lehce zlvládnutelné zdravotní komplikace. Napřiklad různé zlomeniny, zanícené tržné rány, bakteriální nemoci atd. |
|
|
P. Vaňura 28.6.2017 17:41Pane Šejna, jste natolik inteligentní, abyste ironii vtipu porozumněl. Rudozelená sebranka obecně preferuje jakési přírodní potraviny či dokonce přirozené postupy (např. domácím porody), ačkoliv je jasné, že tyto tradiční postupy jsou horší, než to, co je teď. Četl jsem dokonce názor jedné blbky, že přírodně živené dítě je silné, takže se ubrání infekci a nepotřebuje očkování. |
|
|
M. Šejna 28.6.2017 18:19pane Vaňuro, ale porozumněl jsem Pan Zinga se znaží vtípkovat nad biopotravinami. A já právě proto pana Zingu upozorňuji, že neandrtálce nebo naše prapředky nelikvidovala raw a bio strava, ale prostě a jednoduše nižší civilizační úroveň. Kdyby už tehdy ovládali lékařské objevy, kdyby znali antibiotika a další lékařské preparáty, žili by déle. Já sám osobně považuji biopotraviny (pokud jsou opravdu bio a nikoli jen marketingový podvod) nebo raw stravu za správnou cestu směrem ke zdravějšímu životu. Stejně tak je zdravější bezlepková strava. Tenhle zpusob stravování nám nikdo nevnucuje. Je to naše volba, zda budeme žrát laciné chemické náhražky, nebo originální přirozenou, ale drahou stravu. Každopádně pokud se budete cpát například sýrem vyrobeným z chemických náhražek, neprodloužíte si život oproti tomu, kdybyste jedl kvalitní přírodní sýry |
|
|
P. Vaňura 28.6.2017 18:55Ve skutečnosti nemusí být "přírodní" potraviny naprosto zdravější než ty, vyrobené s pomocí chemie. K několika takovým skandálům už došlo. Např. mohou častěji obsahovat toxiny z plísní. V minulosti, kdy o tom ještě nic nevěděli, docházelo takto k masovým otravám, které byly vnímány jako epidemie ("mor"). Poprvé bylo toto prokázáno v Rusku, kde za vlády Kateřiny II došlo v jedné gubernii k otravě asi 20000 lidí. Osvícená carevna jmenovala k vyšetření komisi těch nejpovolanějších, které dokázala sehnat. Komise zjistila, že obilí bylo sklizeno kvůli počasí vlhké a příčinou úmrtí byla otrava toxiny, které produkují plísně. |
|
M. Prokop 28.6.2017 21:27Re: Pane Šejna, jste natolik inteligentní, abyste ironii vtipu Není, natolik. |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 18:41Re: a ještě dodatek A z čeho onemocněli, pane Šejno? |
|
|
P. Boublíková 28.6.2017 18:57Re: a ještě dodatek Ještě před sto lety byly hlavní příčinou smrti infekce. Primárně nedostatek hygieny (včetně hygieny potravin - zdravá strava předků je jen mýtus), sekundárně absence antibiotik a účinné prevence - očkování. |
|
|
M. Prokop 28.6.2017 21:28Re: a ještě dodatek Z lepku. :-P |
|
|
J. Tachovský 28.6.2017 12:25Je tu jeste jeden aspekt proti spalovacim motorum Neni to ale ten ekologicky ani zdravotni - nizsi spotrebou se odriznou arabaci od penez a v dusledku toho se dostane islam do defensivy. A za tuto cenu bych to zelenym blouznivcum i toleroval. |
|
|
L. Novák 28.6.2017 16:33Re: Je tu jeste jeden aspekt proti spalovacim motorum Mně nevadí tolik arabští producenti ropy, ale rozhodně bych zrušil naprosto dementní povinnost přidávat řepkový olej do ropných paliv. Tuhle pitomost prosadili zelení magoři a bohatnou na ní darebáci typu Babiš a spol. Hledejte nepřátele tam, kde omezují vaši svobodu volby. ;-) |
|
|
P. Vaňura 28.6.2017 17:37Někde jsem četl, proč kupovat palivo Diesel +, či jak to různé řetězce pump nazývají. Jako jeden z asi 3 argumentů, proč kupovat dražší Diesel + je uváděno, že NEOBSAHUJE ŠKODLIVÉ BIOSLOŽKY!!!!! V případě benzinu Natural 95+ je jako argument zase uváděno, že obsahují přísady, které eliminují škodlivý vliv biolihu!!! na životnost motoru! The good green is a dead one! |
|
|
V. Kolman 28.6.2017 22:32Re: Někde jsem četl, proč kupovat palivo Diesel +, či jak On se snad používá nějaký nebiolíh? Proč nenapsat prostě "líh" (či "etylalkohol")? |
|
|
J. Novotny 28.6.2017 11:56Raimund kdo? Možná došel k jednoznačnému závěry, který se dá stejně aplikovat na azbest. U něj je ovšem mechanismus rakovinotvornosti jiný viz níže (i když mu to trvá tak 20-30 let, než to organismus vzdá). "Je potřeba upřesnit, že negativní účinky na zdraví nespočívají v chemickém působení azbestu, ale v mechanickém dráždění citlivých vnitřních tkání. Nejrizikovější pro lidský organizmus jsou azbestová vlákna dlouhá 5 až 8 μm s tloušťkou méně než 1,5 μm." Zbytek nemá cenu komentovat, autor se řadí na roveň těm, které kritizuje. |
|
|
P. Vaňura 28.6.2017 17:46Saze jsou ovšem něco jiného, než vlákna asbestu Jinak, měl jsem na baráku eternit přes 40 let a pořád jsem na živu... A jako děti, jsme polámané šablony eternitu házeli do ohně a byli nadšení, jak krásně to bouchá. |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 11:44Pro interesanty https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/ Tajvanský nechtěný experiment |
|
|
J. Trögl 28.6.2017 11:40Autor se mýlí Autor se v mnoha ohledech mýlí, dle článku chemii, toxikologii a ani analýze rizik nerozumí. A vše shrne do politiky a omezování SVOBODY. Pokud to chápu správně, jde mu o svobodu znečišťovat životní prostředí. To opravdu není svoboda, o kterou bych osobně stál. Zažil jsem jako malý i komunismus a můžu odpovědně prohlásit, že se cítím momentálně velice svobodný. Neobtěžování okoloí a předběžná opatrnost vzhledem k budoucnosti mi jako omezení svobody nepřijde. Konkrétních pomýlení tu bylo napsáno v diskuzi už hafo, já bych přidal jen bodově: 1. Máme české chemické názvosloví, nitrogen monooxide (NO) je česky oxid dusnatý. Opravdu má jisté terapeutické účinky a působí mj. i jako vnitřní regulační látky (z řady biologických procesů bych vypíchl třeba erekci). Z toho ale nelze vyvozovat, že je to látka bezpečná, opravdu není (farmacie používá řadu jedů, je to otázka dávky resp. balance mezi negativním a léčebným účinkem). Navíc v ovzduší (a o to víc ve znečištěném ovzduší), samozřejmě není intertní, ale reaguje s lecčíms a přispívá např. k tvorbě reaktivních radikálů a tvorbě smogu. Vědeckých poznatků o negativním vlivu na zdraví je dost, jen si je najít. 2. Měření kvality čehokoliv (v tomto případě ovzduší) je kromě jiného otázka finanční. Ano, můžeme dělat detailní rozbory, ale budou stát nekřesťanské peníze. Je jednoduší na principu předběžné opatrnosti stanovovat něco, co se stanovuje snadno a levně a jehož obsah obvykle koreluje s dalšími hůře měřitelnými škodlivinami. 3. Částice PMXX mají různý původ a různé složení. Obecně pro ně ale platí, že jsou dobrými sorbenty dalších polutantů, navíc se na ně rády váží např. i vzdušné bakterie. Vztah více prachu --> více škodlivin --> horší zdravotní účinek je jasný a opět mnoha studiemi prokázaný. 4. Věda toho dost ví, ale dost také ne. Proto se pracuje na principu předběžné opatrnosti. Historie toxikologie i znečišťování životního prostředí to dokládá řadou příkladů špatné praxe. |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 11:51Re: Autor se mýlí Pane Troegle, zřejmě trpíte funkčním analfabetismem. Kde jsem psal, že mi nevadí prach? Celé je to o tom, že z problému se funkčně vytáhne jeden zdroj a proti tomu se vede likvidační válka. Jako v případě CO2. Faktem je, že vejce snášet neumím, ale pukavec poznám. To je odpověď všem, zpochybňujícím mou "odbornost". |
|
J. Václavíková 28.6.2017 12:12Re: Autor se mýlí Asi jste toho nepochopil víc. Snažíte se zpochybnit mechanismus působení jedné škodliviny, tedy zdroje, a vedete likvidační válku proti limitům škodlivých látek. |
|
|
P. Zinga 28.6.2017 12:31Re: Autor se mýlí Já nevedu válku proti limitům škodlivých látek, to jste špatně pochopila Vy. Když, tak vedu válku proti škodlivým limitům. Limit je vždy omezením a záleží na jeho vyváženosti. Účelově stanovené limity, které nejde splnit a které jsou pouhou zástěrkou jiných, skrytých záměrů-to je to, proti čemu brojím. A o tom je můj článek. Samozřejmě mám rád čistý vzduch a zeleň kolem . A snad i pro to něco dělám, ale na konference do Afriky nelétám!. |
|
|
J. Novotny 28.6.2017 13:30Re: Autor se mýlí No, určujete tady, které limity jsou z vašeho pohledu špatné. A přitom v další argumentaci dokazujete, že tomu rozumíte jako koza náklaďáku, takže tím vlastně pozorného čtenáře upozorňujete, že je váš názor naprosto mimo a tedy ho nemá brát vážně. GOOD JOB! |
|
|
P. Vaňura 28.6.2017 17:52Pane Novotný, z mého hlediska jsou špatně limity na obsah radioaktivity ve vodě v hodnotě 0,1 - 1 Bq/l při SOUČASNÉ toleranci radonu ve vodě v koncentraci 50-500 Bq/l. Uděláte velmi přísné limity na radioaktivitu, protože tyto lze s určitými náklady dodržet ale SOUČASNĚ zavedete mnohonásobně vyšší limit na JEDEN konkrétní radioizotop, protože jeho odstranění (nejen z vody) by bylo moc drahé! |
|
|
M. Valenta 28.6.2017 15:22Re: Autor se mýlí Podle toho co píšete to vypadá, že ten pukavec poznáte až když ho máte na pánvi. |
