Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Medvědí služba občanských iniciativ
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Alda 12.6.2017 13:10Problémoví jedinci, kteří nevyjdou ani s vlastní obcí, hovoří o občanské společnosti. To je vrchol absurdity. Jako kdy masový vrah hovoří o své sociálně prospěšné činnosti. |
|
|
M. Malovec 12.6.2017 7:15Nějak mi to hlava nebere Do soukromého objektu se vloupá nechtěný host, kterému je prd po tom, co si majitel doma dělá, začne mu tam dělat ještě větší bordel a státní správa, která by měla občanovi či organizaci sloužit není schopná nebo nechce občana ochránit? Kde to jsme? Proč už zakuklenci nezasáhli stejně jako na Nagyovou? Platí na každého jiné měřítko? |
|
Č. Berka 12.6.2017 9:20Re: Nějak mi to hlava nebere Jakého občana chrání zakuklenci v Klinice nebo Miladě? A proč by měl hlídat stát majetek, který majitele nezajímá? Zásah státních orgánů by měl být úměrný zájmu a starosti majitele o nemovitost. Nasazovat desítky policistů kvůli právu majitele barabizny aby mohla chátrat je plýtvání prostředky. |
|
M. Prokop 12.6.2017 9:58Re: Nějak mi to hlava nebere Do barabizny nic není squaterům ani vám. Toť vše. |
|
|
P. Švejnoch 12.6.2017 10:58Re: Nějak mi to hlava nebere Tak ochrana vlastnických práv je plýtvání prostředky... K neuvěření... Pevně doufám, že máte třeba garáž, kterou přes léto nevyužíváte, příp. zahradní domek, chatu nebo chalupu, které pro změnu nevyužíváte přes zimu. A až se Vám tam nakvartýrují bezdomovci, s poukazem na to "že to stejně nevyužíváte", doufám, že Vás ani nenapadne volat policii - vždyť to by přeci bylo plýtvání prostředky, no ne? |
|
|
V. Povolný 12.6.2017 12:04Pozoruhodné tak pan Berka (nebo kdokoliv jiný) se rozhodne, že o nějaký object se jeho majitel nezajímá, nastěhuje se tam a majitel tohoto objektu nemá právo na ochranu majetku, protože o něj neprojevoval dostatečný zájem a starost. Zájem a starost majitele podléhá posouzení zmíněné squattera. Opravdu skvělé. Dalo by se to posoudit taky jako návod k trestné činnosti a to nemluvím o tom, že v demokratickém státě má každý občan právo na chranu majetku. |
|
|
J. Schwarz 12.6.2017 12:46Re: Nějak mi to hlava nebere Fajn. Ať mi tedy stát vrátí daně které platím na policii a umožní koupi samopalu. O svou "barabiznu" se pak postarám sám. |
|
|
J. Kanioková 12.6.2017 14:07:)))))))))
|
|
|
P. Lenc 12.6.2017 10:15Re: Nějak mi to hlava nebere Ale to víte že ano.Nagyová byl "velká ryba" na které si "udělal" jméno jistý psychopat Ištvan a jeho kamarádi jméno, zatímco nějaká Klinika je věc pro tyto prokurátory naprosto podružná. Nějakou Klinikou vládu nezhodíte. |
|
|
P. Švejnoch 12.6.2017 7:12Nesouhlas s poslední větou Normálnímu občanu by model "Klinika" musel vadit i kdyby byly ty smažky potichu jako myšky a čistotné jako mývali. Je naprosto neakceptovatelné, aby kdokoli užíval cizí nemovitost bez souhlasu majitele. A ještě aby dotyčný intruder prezentoval jakýsi "nárok" na toto užívání se zdůvodněním, že majitel svou nemovitost neužívá. |
