13.12.2017 | Svátek má Lucie



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


USA: Opustit klimatický alarmismus!



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 150, poslední: 5.6.2017 23:07, přehled diskusí

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: R. Brzák Datum: 5.6.2017 23:07

Takže Vy jste také socialista? Vyvozuji z toho, že pracujete s člověkem, jaký by měl být, nikoliv s takovým, jaký je...

Moje poznámka o státu a na něj spoléhajícími lidmi se týká přirozeného jevu, kdy se vzrůstající mocí státu roste závislost občanů na státu - prostě se spoléháme na to, co nám stát, který si platíme, slibuje. To bychom přirozeně neměli - ale děláme to. A posilujeme to sami tím, že od státu vyžadujeme další a další opatření, kterými se chceme nechat ochraňovat...třeba i před globálním oteplením...

Spojovat do jedné věty dotování a úspěch je pro mne nemožné. Pokud tedy za úspěch nepovažuji omezení potenciálu dotovaného místa, podniku, člověka - omezení spočívající právě v závislosti... Korektnost přerozdělování pak je čirý nesmysl - nemůže být korektní něco, co dává člověku moc přerozdělovat něco, k čemu nemá vztah dobrého hospodáře...

Lidé svými skutky budují svou zemi (samozřejmě prostřednictvím svého usilování o osobní štěstí, které ale probíhá v součinnosti s dalšími lidmi v jejich společném prostoru, zemi, ve spolupráci, která je pro nás, lidi, jednou ze stěžejních podmínek prosperity). Stát je jen nástroj, který si lidé pro vůj propěch zřizují pro správu těch věcí, které nechtějí (nebo zatím nedokáží) opečovávat svými soukromými aktivitami.

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 22:32

Bláboly?

S mého pohledu jde o poznání, že na každý m2 plochy kterou mám kdispozici ročně dopadne 1MWh původně jaderné sluneční energie a je na mém důvtipu kolik s toho smysluplně využiji abych byl co možná svébytným.

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 22:23

Znovu tedy. Psal jsem v reakci na změnu klimatu v 15:38 o potřebě snižování nákladovosti :... "žít s postatně menšími náklady".. a o odstavec dál, že přesto, že lze šetřit - tak jako celek se tak nechováme a vychází to tak, že bychom potřebovali 3x větší prostor. Takový ale pochopitelně nemáme a to vzdálenější neovládáme a tak nemůžeme chránit/rozhodovat o svých zdrojích.

Koukolík.: ..." jestliže si národ nedokáže ochránit své zdroje - pak ohrožuje svou existenci"...

Vy začínáte text tezí..."Lidé, kteří se mohou spoléhat na stát, přirozeně na něj spoléhají" ...

Já jsem chtěl naopak poukázat, že lidé svými postoji, skutky demokratický stát tvoří - a nikoliv, že by na něj měli předně spoléhat.

Řečeno jinak, rozvíjíli chtivě většina národa především svou spotřebu, na kterou ale nemá zdroje pod svou kontrolou - ohrožuje svou státní existenci. Danění či dotování jsou přitom regulérní nástroje státní moci a její úspěch řízení záleží na míře a korektnosti takového přerozdělování. Dnes ale přerozdělujeme převážně s cizího a tím se vlastně zozpadá prostor býv státu do nepřehledné až nestabilní situace. Nestabilitu klimatu lze proto chápat i jako jeden s projevů ztráty kontroly nad zdroji a ztráty kontroly nad dopady jejich využívání.

Re: Pozitivní alarmismus umožnuje přežít.:
Autor: M. Těhanová Datum: 5.6.2017 20:19

Vy myslíte opravdové kritické myšlení, já jsem reagovala na blbý příspěvek ironií.

Re: Pozitivní alarmismus umožnuje přežít.:
Autor: R. Langer Datum: 5.6.2017 20:12

Tak to si teda pamatujete hodně špatně. Za socialismu, stejně jako dnes, se kritické myšlení silně potlačovalo, pokud si to nepamatujete. Ale možná si kritické myšlení pletete s občanskou naukou, to by pak dávalo smysl... :-P

Re: pane Zingo:
Autor: V. Pavelka 263 Datum: 5.6.2017 20:04

Čeští vědci v antarktidě poukazují na rozpouštění ledovce ,pod mořem kde je trojice sopek !,

Re: Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde:
Autor: R. Langer Datum: 5.6.2017 20:01

Ta změna prostředí vznikne z toho, že přemnožený druh vyžere všechno a potom zdechne hlady. Určitě ne ze "změny klimatu", pokud tedy nepřijde další doba ledová, Zelený sedmilháři. :-D

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: R. Langer Datum: 5.6.2017 19:59

Nijak, ale to zelený sedmilhář nechápe. Ono je to ve skutečnosti o pravém opaku toho, než co si myslí. ;-)

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...:
Autor: R. Langer Datum: 5.6.2017 19:57

To jsou zase bláboly... :-P

Re: pane Kneifle:
Autor: S. Kneifl Datum: 5.6.2017 19:52

Treba Judith Curry

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: R. Brzák Datum: 5.6.2017 18:56

Koukolíka beru a tuto přednášku jsem již slyšel. Nějak si nevzpomínám, jak to souvisí s tématem.

Re: Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 18:45

Proč pomíjíte daleko častější případ, kdy populace/civilizace končí s důvodů změn prostředí nebo infekčních onemocnění?

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 18:43

K tomu kdo a kdy tvoří národ/stát se trefně vyjádřil Koukolík kterého náhled sdílím:

http://www.rozhlas.cz/leonardo/prednasky/_zprava/povaha-zmeny-co-nas-zrejme-nemine-2--1212407

Re: Ovšem pokud :
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 18:29

Houžnákovi "stachanovství" doposud vrtá hlavou - a o ničem jiném jsem jej psát neviděl - tak se ani nedívím hloupostem které plácá - je to hold vizitka jeho rozhledu.

Problém je však vtom, že pokud společnost takových "houžnáků" obsahuje dostatečné množství, sotva bude mít šanci alespon diskutovat k věci - natož něco efektivně s problémem udělat.

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 18:19

... a navíc tak dokonalých jako ten kvantově fůzní na Slunci + štěpný v nitru Země, nedospěl by vývoj na ní k žádné vyšší formě života a pan Vanura by si nemohl vylévat na nikoho zlost pro svou vlastní neschopnost postavit si soukromý zdroj na bázi jaderné energie.

Skoro všechno uhlí, které se vytěží, se také téměř:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 17:28

ihned spálí (na jak dlouho jsou vytěžené zásoby?).

Přečtete si historiky, co píší o katastrofě, zvané:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 17:26

Malá doba ledová (Larousse=skupina francouzských historiků, Brit J. M. Roberts). A vrátit se před průmyslovou revoluci ZNAMENÁ vrátit se do malé doby ledové a to je pro klimaalarmisty ETALON pro "správnou" teplotu, 2 stupně nad ni je pro ně moc! A nejtepleji bylo nějakých 5000 let před Kristem, kdy vzniklo zemědělství. A už funguje zemědělství v Grónsku?

Růst teplot nezastavíte, ani kdyby se celá EU vrátila:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 17:18

do doby kamenné. Čína podporuje Pařížskou dohodu jen proto, že ji samotnou k ničemu nezavazuje a podlamuje ekonomický rozvoj konkurence! Ale nevěřím, že ty změny budou mít nějaký vážnější dopad!

Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 17:14

k válce, způsobené přemnožením primitivů v zaostalých zemích. Buďto vyvraždíme my je nebo oni nás...

Ale pane Šejna, uhlí přece přestal těžit zločinný Bakala,:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 17:12

protože nechce věčně dotovat těžbu, na které předtím vydělával! Správná socialistická vláda by ho přece donutila, aby z minulých zisků dál dotoval těžbu v zájmu ubohých horníků nejméně tak dlouho, dokud on osobně a všechny jeho firmy nepřijdou úplně na mizinu...

Pokles cen je jeden faktor, dalším je zvýšení nákladů na těžbu kvůli vyčerpání levněji těžitelných zásob. Ty faktory působí současně a sčítají se.

Pokud by zelená pakáž svým lžím SAMA VĚŘILA,:
Autor: P. Vaňura Datum: 5.6.2017 16:55

musela by podpořit jadernou energetiku. V reálu se např. německá politika dá interpretovat i tak, že pravděpodpobnost té skoro nejhorší možné klinatické změny je menší, než že Německo bude postiženo zemětřesením 9 stupně, následovaným 14 metrů vysokou vlnou tsunami (jen tato KOMBINACE dokázala vážně poškodit Fukušimu 1, jeden z těchto prvků by nestačil)!

Re: tan za nožičku pane Kneifle:
Autor: S. Kneifl Datum: 5.6.2017 16:54

Pane Šejno, bavíme se tady o rozdílu zvící necelé třetiny promile celkové energetické bilance atmosféry, to mi přijde pro diskusi na zdejší úrovni dostatečně konstantní.

Navíc se dá říct, že podíl metanu na součtu radiačního působení skleníkových plynů (bez vodní páry!!!) poklesl z 24 na 16 %.

Ovšem Rada dosahuje ve svých střevních produktech:
Autor: F. Houžňák Datum: 5.6.2017 16:47

stachanovsky až 120% methanu. Možná to souvisí s těmi přežvýkavci.

Re: pane Kneifle:
Autor: S. Kneifl Datum: 5.6.2017 16:26

V čase 1:12 jeden pán vysvětluje druhému, že je to petice požadující zákaz nebezpečné látky dihydrogen monoxid a vypočítává, co všechno způsobuje. Petici pak druhý pán podepisuje. Nemusíte tomu věřit, nakonec věřit se dnes nedá ani peer-reviewed literatuře, že?

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: R. Brzák Datum: 5.6.2017 16:24

Lidé, kteří se mohou spoléhat na stát, přirozeně na něj spoléhají (přestože nadávají se mnou na daňovou zátěž) a nebudou spolu s Vámi investovat do udržitelnosti svého zázemí ve vztahu k životnímu prostředí. Opačně,lidé, kteří vidí, že stát nic spolehlivého nevytvoří, v případě, že mají prostředky (i díky omezení daňového odtoku peněz) , vlastní invencí a investicí regují na svou pociťovanou a přijatou osobní odpovědnost. Dotace jsou pak jednou z příčin problémů se životním prostředím - ať už jsou organizovány sebelépe. Důkazem je například drancování ornice - o kterém jsme se již spolu před časem bavili, které je s dotační politikou do zemědělství i do ekologických programů přímo spojeno (řepka, dotace na obdělanou půdu apod).

To, že se stáváme montovnou, je se státním organizováním ekonomiky spojeno ještě hlouběji. Regulace podnikání ničí malé podnikatele, zatímco velké podniky z ní tyjí (likvidace jejich konkurence, státní pobídky, informační převaha - viz Babiš na ministerstvu s EET a kontrolním hlášením, dotace na pracovní místo, daňové ráje či sídla mimo republiku atd).

Váš předposlední odstavec odsouhlasím. Napadá mne v souvislosti s tímto tématem proces lokalizace - tak jak jej popisuje profesor Milan Zelený. Protože přijímat miliony příchozích neprospěje ani jim, natož nám. Ale budovat, po vzoru bří Baťů, v jejich zemích funkční soběstačná města (samozřejme s naším modelem civilizace, nikoliv s původním, pouze populační exploze schopným) jako naši investici, na bázi soukromé iniciativy zaměřené na dobrý ekonomický profit - něco jako kolonizace Ameriky, to je metoda, která může být životaschopná. Předpokládá ale přijetí osobní odpovědnosti a svobody a odmítnutí státních konceptů, které skrze získávání moci vedou ke konfrontaci a korupci. Zkráceně - ve vztahu k rozvojovým zemím je nám třeba privatírské rekolonizace.

Re: Dobrý text, snad až na tu hloupost,:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 16:15

U člověka pro rozdílnost bakteriálního složení od přežvýkavců se metan v plynatosti vyskytuje relativně minimálně.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Btry

Re: Jen ať se klima otepluje?:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 16:10

Fantasmagodií spíše je, že tady porostou pomeranče, kokosy...

Omyl! Slunce bude totiž stále stejně vysoko nad obzorem, polární oblasti a kontinent se proto mohou v zimě prochlazovat dál hluboko pod nulu a tento vzduch se k nám v období zimy může kdykoliv dostat. Naše poloha už je totiž nyní Golf. proudem ohřívaná o cca 5C teplotně výše než odpovídá dané rovnoběžce a i G. proud může fluktuovat.

Hrozí spíše to, že zde bude neobvykle dlouho trčet tlaková výše a to v létě bude znamennat horka a sucha a v zimě inverze a tu a tom stále mráz který tropické rostliny dříve či později zkosí. Častější severojižní synoptické situace oproti mírnému západnímu proudění zas spíše povedou tu a tam k extrémním srážkám.

Nad oteplenými oceány které jsou zatím za pevninou teplotně ve skluzu se časem spíše budou tvořit níže až hurikány s vydatnými srážkami kdežto výše budou místo odtátého severního polu více přitahovat kontinety a i tím přispívat k jejich vysychání.

Kdyby chtěl někdo jak ve scifi u nás docílit jen příjemě teplejšího klimatu, musel by rychleji roztočit planetu a navíc počítat s větrnějším počasím. Pak by to snad koncem století na ty pomeranče i vyšlo. To co byto udělalo jinde raděj nekomentuji a ani to kam by se dotyční vydali. Připomenu jen, že v přímořských oblastech dnes žije naprostá většina světové populace a jinde tolik úrodné půdy - ale jen pár metrů nad součastnou hladinou - prostě není.

Re: myslím, že tato diskuze by se dala shrnout na rozpor:
Autor: R. Brzák Datum: 5.6.2017 15:57

Ten Váš třetí tábor ale chce, aby "pro to něco dělal" jejich stát, protože jim přijde vliv osmi miliard tak velký, že jednotlivec z těch osmi miliard to prostě nemůže zvrátit. Jenže jakákoliv státní snaha nejenom v tomto směru je neefektivní a neekonomická - z důvodů přirozené složitosti lidských činností a jejich působení na své okolí a z důvodu přirozeného korupčního potenciálu státní moci a přerozdělování daní. Takže namísto invence a investice na úrovni jednotlivce (o jaké hovoří pana Rada níže) je zde snaha vytěžit co největší prostředky z daní (což přirozeně vede k útlumu právě možností jednotlivců investovat do svého přizpůsobení změnám a snižovat osobní dopad svého života na své životní prostředí). A že ten třetí tábor tak trošku přeceňuje vliv miliard lidí v kontrastu k celoplanetárním dějům souvisejícím přinejmenším se slunečními cykly, to mohu já tvrdit stejně podloženě, jako Vy o nezanedbatelném vlivu.

Dobrý text, snad až na tu hloupost,:
Autor: P. Klíma Datum: 5.6.2017 15:49

podle které člověk vydechuje "uhlovodík".

Ekoblbečci si toho, pravda, nevšimnou, jsouce nevzdělaní, ale hodnotu textu taková elementární ptákovina poškozuje.

(BTW: uhlovodík z člověka taktéž může vycházet, konkrétně metan po zpracování rostlinné stravy, ale vydechováním bych to nenazval.)

Re: Shrnuto na rozpor:
Autor: P. Rada Datum: 5.6.2017 15:38

Investovat do procesu přispůsobení se klimatu své peníze je cesta kterou zkouším. Zateplil jsem domek, nainstaloval solární panely, rekuperaci.... a zdá se, že i když je to obtížné, že se takto dá žít s postatně menšími náklady. Celé se to ale zhodnocuje relativně velmi pomalu. Čas ukáže. Někteří v okolí se v něčem přidávají - většina společnosti ale o potřebě důsledně investovat do své odonosti a nenší nákladovosti stále pochybuje a raději zainvestuje násobnou částku do automobilu na úrovni a má "výsedek" na očích hned.

Výsledkem celku je pak např v česku situace, že bychom jen pro sebe a své externality potřebovali pro trvalou udržitelnost víc jak 3x větší prostor o vleklé ba rostoucí surovinové závislosti nemluvě. Stáváme se závislou montovnou s minimální přidanou hodnotou a technologickým skanzenem který sotva koho inspiruje pro neperspektivnost a i změna klimatu nám šlape na paty.

Jiný problém jak v rozvinutém světě, má ten rozvíjející se. S jedním dolarem na hlavu který se týká asi miliardy lidí se dá tak akorát přežít. Máli někdo v takové oblasti jen trochu víc - dá se z ní utéci. Další varianty jako místní technologický a kulturní rozvoj bývají pomalé či dokonce ve skluzu za populačním. Mizerně investičně organizované či vyloženě zneužívané dotace od bohatších situaci jen rozjitřují. Přitom dotyční ve sdělovacích prostředcích vidí, jak se někde mají lidé daleko lépe. Je totiž dnes snadné dát každému indovi mobil, zavést do kdejaké vísky v džungli satelitní TV .. - ale nedaří se tam zavést kanalizaci... Kdekomu zvenku to skrze mediální kanály navíc připadá, že ani nemusíme pracovat.

Tím vznikají problémy migrační až teroristické tam, kde pro příchozí jaksi už není už místo. T. to chce řešit mocí ale bezmocný se jeví už jen při úkolu snížit vnitřní dluh vlastní země. Ti kdo ho zvenku vidí se pak mnohdy nerozpakují jednat stejně povrchně a bezohledně. Nic dobrého s takto expanzivně a konfrontačně laděných postojů nekouká.