29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

USA: Opustit klimatický alarmismus!

Myslím si, že republikánská vláda by měla celý klimatický alarmismus a celou pseudovědu okamžitě opustit - a to úplně, jednoznačně a neodvolatelně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Brzák 5.6.2017 23:07

Re: Shrnuto na rozpor

Takže Vy jste také socialista? Vyvozuji z toho, že pracujete s člověkem, jaký by měl být, nikoliv s takovým, jaký je...

Moje poznámka o státu a na něj spoléhajícími lidmi se týká přirozeného jevu, kdy se vzrůstající mocí státu roste závislost občanů na státu - prostě se spoléháme na to, co nám stát, který si platíme, slibuje. To bychom přirozeně neměli - ale děláme to. A posilujeme to sami tím, že od státu vyžadujeme další a další opatření, kterými se chceme nechat ochraňovat...třeba i před globálním oteplením...

Spojovat do jedné věty dotování a úspěch je pro mne nemožné. Pokud tedy za úspěch nepovažuji omezení potenciálu dotovaného místa, podniku, člověka - omezení spočívající právě v závislosti... Korektnost přerozdělování pak je čirý nesmysl - nemůže být korektní něco, co dává člověku moc přerozdělovat něco, k čemu nemá vztah dobrého hospodáře...

Lidé svými skutky budují svou zemi (samozřejmě prostřednictvím svého usilování o osobní štěstí, které ale probíhá v součinnosti s dalšími lidmi v jejich společném prostoru, zemi, ve spolupráci, která je pro nás, lidi, jednou ze stěžejních podmínek prosperity). Stát je jen nástroj, který si lidé pro vůj propěch zřizují pro správu těch věcí, které nechtějí (nebo zatím nedokáží) opečovávat svými soukromými aktivitami.

P. Rada 5.6.2017 22:32

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...

Bláboly?

S mého pohledu jde o poznání, že na každý m2 plochy kterou mám kdispozici ročně dopadne 1MWh původně jaderné sluneční energie a je na mém důvtipu kolik s toho smysluplně využiji abych byl co možná svébytným.

P. Rada 5.6.2017 22:23

Re: Shrnuto na rozpor

Znovu tedy. Psal jsem v reakci na změnu klimatu v 15:38 o potřebě snižování nákladovosti :... "žít s postatně menšími náklady".. a o odstavec dál, že přesto, že lze šetřit - tak jako celek se tak nechováme a vychází to tak, že bychom potřebovali 3x větší prostor. Takový ale pochopitelně nemáme a to vzdálenější neovládáme a tak nemůžeme chránit/rozhodovat o svých zdrojích.

Koukolík.: ..." jestliže si národ nedokáže ochránit své zdroje - pak ohrožuje svou existenci"...

Vy začínáte text tezí..."Lidé, kteří se mohou spoléhat na stát, přirozeně na něj spoléhají" ...

Já jsem chtěl naopak poukázat, že lidé svými postoji, skutky demokratický stát tvoří - a nikoliv, že by na něj měli předně spoléhat.

Řečeno jinak, rozvíjíli chtivě většina národa především svou spotřebu, na kterou ale nemá zdroje pod svou kontrolou - ohrožuje svou státní existenci. Danění či dotování jsou přitom regulérní nástroje státní moci a její úspěch řízení záleží na míře a korektnosti takového přerozdělování. Dnes ale přerozdělujeme převážně s cizího a tím se vlastně zozpadá prostor býv státu do nepřehledné až nestabilní situace. Nestabilitu klimatu lze proto chápat i jako jeden s projevů ztráty kontroly nad zdroji a ztráty kontroly nad dopady jejich využívání.

M. Těhanová 5.6.2017 20:19

Re: Pozitivní alarmismus umožnuje přežít.

Vy myslíte opravdové kritické myšlení, já jsem reagovala na blbý příspěvek ironií.

R. Langer 5.6.2017 20:12

Re: Pozitivní alarmismus umožnuje přežít.

Tak to si teda pamatujete hodně špatně. Za socialismu, stejně jako dnes, se kritické myšlení silně potlačovalo, pokud si to nepamatujete. Ale možná si kritické myšlení pletete s občanskou naukou, to by pak dávalo smysl... :-P

V. Pavelka 5.6.2017 20:04

Re: pane Zingo

Čeští vědci v antarktidě poukazují na rozpouštění ledovce ,pod mořem kde je trojice sopek !,

R. Langer 5.6.2017 20:01

Re: Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde

Ta změna prostředí vznikne z toho, že přemnožený druh vyžere všechno a potom zdechne hlady. Určitě ne ze "změny klimatu", pokud tedy nepřijde další doba ledová, Zelený sedmilháři. :-D

R. Langer 5.6.2017 19:59

Re: Shrnuto na rozpor

Nijak, ale to zelený sedmilhář nechápe. Ono je to ve skutečnosti o pravém opaku toho, než co si myslí. ;-)

R. Langer 5.6.2017 19:57

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...

To jsou zase bláboly... :-P

S. Kneifl 5.6.2017 19:52

Re: pane Kneifle

Treba Judith Curry

R. Brzák 5.6.2017 18:56

Re: Shrnuto na rozpor

Koukolíka beru a tuto přednášku jsem již slyšel. Nějak si nevzpomínám, jak to souvisí s tématem.

P. Rada 5.6.2017 18:45

Re: Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde

Proč pomíjíte daleko častější případ, kdy populace/civilizace končí s důvodů změn prostředí nebo infekčních onemocnění?

P. Rada 5.6.2017 18:43

Re: Shrnuto na rozpor

K tomu kdo a kdy tvoří národ/stát se trefně vyjádřil Koukolík kterého náhled sdílím:

http://www.rozhlas.cz/leonardo/prednasky/_zprava/povaha-zmeny-co-nas-zrejme-nemine-2--1212407

P. Rada 5.6.2017 18:29

Re: Ovšem pokud

Houžnákovi "stachanovství" doposud vrtá hlavou - a o ničem jiném jsem jej psát neviděl - tak se ani nedívím hloupostem které plácá - je to hold vizitka jeho rozhledu.

Problém je však vtom, že pokud společnost takových "houžnáků" obsahuje dostatečné množství, sotva bude mít šanci alespon diskutovat k věci - natož něco efektivně s problémem udělat.

P. Rada 5.6.2017 18:19

Re: Pokud by bebylo jaderných zdrojů ...

... a navíc tak dokonalých jako ten kvantově fůzní na Slunci + štěpný v nitru Země, nedospěl by vývoj na ní k žádné vyšší formě života a pan Vanura by si nemohl vylévat na nikoho zlost pro svou vlastní neschopnost postavit si soukromý zdroj na bázi jaderné energie.

P. Vaňura 5.6.2017 17:28

Skoro všechno uhlí, které se vytěží, se také téměř

ihned spálí (na jak dlouho jsou vytěžené zásoby?).

P. Vaňura 5.6.2017 17:26

Přečtete si historiky, co píší o katastrofě, zvané

Malá doba ledová (Larousse=skupina francouzských historiků, Brit J. M. Roberts). A vrátit se před průmyslovou revoluci ZNAMENÁ vrátit se do malé doby ledové a to je pro klimaalarmisty ETALON pro "správnou" teplotu, 2 stupně nad ni je pro ně moc! A nejtepleji bylo nějakých 5000 let před Kristem, kdy vzniklo zemědělství. A už funguje zemědělství v Grónsku?

P. Vaňura 5.6.2017 17:18

Růst teplot nezastavíte, ani kdyby se celá EU vrátila

do doby kamenné. Čína podporuje Pařížskou dohodu jen proto, že ji samotnou k ničemu nezavazuje a podlamuje ekonomický rozvoj konkurence! Ale nevěřím, že ty změny budou mít nějaký vážnější dopad!

P. Vaňura 5.6.2017 17:14

Myslím, že sám nevíte, co se stane. Já si myslím, že dojde

k válce, způsobené přemnožením primitivů v zaostalých zemích. Buďto vyvraždíme my je nebo oni nás...

P. Vaňura 5.6.2017 17:12

Ale pane Šejna, uhlí přece přestal těžit zločinný Bakala,

protože nechce věčně dotovat těžbu, na které předtím vydělával! Správná socialistická vláda by ho přece donutila, aby z minulých zisků dál dotoval těžbu v zájmu ubohých horníků nejméně tak dlouho, dokud on osobně a všechny jeho firmy nepřijdou úplně na mizinu...

Pokles cen je jeden faktor, dalším je zvýšení nákladů na těžbu kvůli vyčerpání levněji těžitelných zásob. Ty faktory působí současně a sčítají se.

P. Vaňura 5.6.2017 16:55

Pokud by zelená pakáž svým lžím SAMA VĚŘILA,

musela by podpořit jadernou energetiku. V reálu se např. německá politika dá interpretovat i tak, že pravděpodpobnost té skoro nejhorší možné klinatické změny je menší, než že Německo bude postiženo zemětřesením 9 stupně, následovaným 14 metrů vysokou vlnou tsunami (jen tato KOMBINACE dokázala vážně poškodit Fukušimu 1, jeden z těchto prvků by nestačil)!

S. Kneifl 5.6.2017 16:54

Re: tan za nožičku pane Kneifle

Pane Šejno, bavíme se tady o rozdílu zvící necelé třetiny promile celkové energetické bilance atmosféry, to mi přijde pro diskusi na zdejší úrovni dostatečně konstantní.

Navíc se dá říct, že podíl metanu na součtu radiačního působení skleníkových plynů (bez vodní páry!!!) poklesl z 24 na 16 %.

F. Houžňák 5.6.2017 16:47

Ovšem Rada dosahuje ve svých střevních produktech

stachanovsky až 120% methanu. Možná to souvisí s těmi přežvýkavci.

S. Kneifl 5.6.2017 16:26

Re: pane Kneifle

V čase 1:12 jeden pán vysvětluje druhému, že je to petice požadující zákaz nebezpečné látky dihydrogen monoxid a vypočítává, co všechno způsobuje. Petici pak druhý pán podepisuje. Nemusíte tomu věřit, nakonec věřit se dnes nedá ani peer-reviewed literatuře, že?

R. Brzák 5.6.2017 16:24

Re: Shrnuto na rozpor

Lidé, kteří se mohou spoléhat na stát, přirozeně na něj spoléhají (přestože nadávají se mnou na daňovou zátěž) a nebudou spolu s Vámi investovat do udržitelnosti svého zázemí ve vztahu k životnímu prostředí. Opačně,lidé, kteří vidí, že stát nic spolehlivého nevytvoří, v případě, že mají prostředky (i díky omezení daňového odtoku peněz) , vlastní invencí a investicí regují na svou pociťovanou a přijatou osobní odpovědnost. Dotace jsou pak jednou z příčin problémů se životním prostředím - ať už jsou organizovány sebelépe. Důkazem je například drancování ornice - o kterém jsme se již spolu před časem bavili, které je s dotační politikou do zemědělství i do ekologických programů přímo spojeno (řepka, dotace na obdělanou půdu apod).

To, že se stáváme montovnou, je se státním organizováním ekonomiky spojeno ještě hlouběji. Regulace podnikání ničí malé podnikatele, zatímco velké podniky z ní tyjí (likvidace jejich konkurence, státní pobídky, informační převaha - viz Babiš na ministerstvu s EET a kontrolním hlášením, dotace na pracovní místo, daňové ráje či sídla mimo republiku atd).

Váš předposlední odstavec odsouhlasím. Napadá mne v souvislosti s tímto tématem proces lokalizace - tak jak jej popisuje profesor Milan Zelený. Protože přijímat miliony příchozích neprospěje ani jim, natož nám. Ale budovat, po vzoru bří Baťů, v jejich zemích funkční soběstačná města (samozřejme s naším modelem civilizace, nikoliv s původním, pouze populační exploze schopným) jako naši investici, na bázi soukromé iniciativy zaměřené na dobrý ekonomický profit - něco jako kolonizace Ameriky, to je metoda, která může být životaschopná. Předpokládá ale přijetí osobní odpovědnosti a svobody a odmítnutí státních konceptů, které skrze získávání moci vedou ke konfrontaci a korupci. Zkráceně - ve vztahu k rozvojovým zemím je nám třeba privatírské rekolonizace.

P. Rada 5.6.2017 16:15

Re: Dobrý text, snad až na tu hloupost,

U člověka pro rozdílnost bakteriálního složení od přežvýkavců se metan v plynatosti vyskytuje relativně minimálně.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Btry

P. Rada 5.6.2017 16:10

Re: Jen ať se klima otepluje?

Fantasmagodií spíše je, že tady porostou pomeranče, kokosy...

Omyl! Slunce bude totiž stále stejně vysoko nad obzorem, polární oblasti a kontinent se proto mohou v zimě prochlazovat dál hluboko pod nulu a tento vzduch se k nám v období zimy může kdykoliv dostat. Naše poloha už je totiž nyní Golf. proudem ohřívaná o cca 5C teplotně výše než odpovídá dané rovnoběžce a i G. proud může fluktuovat.

Hrozí spíše to, že zde bude neobvykle dlouho trčet tlaková výše a to v létě bude znamennat horka a sucha a v zimě inverze a tu a tom stále mráz který tropické rostliny dříve či později zkosí. Častější severojižní synoptické situace oproti mírnému západnímu proudění zas spíše povedou tu a tam k extrémním srážkám.

Nad oteplenými oceány které jsou zatím za pevninou teplotně ve skluzu se časem spíše budou tvořit níže až hurikány s vydatnými srážkami kdežto výše budou místo odtátého severního polu více přitahovat kontinety a i tím přispívat k jejich vysychání.

Kdyby chtěl někdo jak ve scifi u nás docílit jen příjemě teplejšího klimatu, musel by rychleji roztočit planetu a navíc počítat s větrnějším počasím. Pak by to snad koncem století na ty pomeranče i vyšlo. To co byto udělalo jinde raděj nekomentuji a ani to kam by se dotyční vydali. Připomenu jen, že v přímořských oblastech dnes žije naprostá většina světové populace a jinde tolik úrodné půdy - ale jen pár metrů nad součastnou hladinou - prostě není.

R. Brzák 5.6.2017 15:57

Re: myslím, že tato diskuze by se dala shrnout na rozpor

Ten Váš třetí tábor ale chce, aby "pro to něco dělal" jejich stát, protože jim přijde vliv osmi miliard tak velký, že jednotlivec z těch osmi miliard to prostě nemůže zvrátit. Jenže jakákoliv státní snaha nejenom v tomto směru je neefektivní a neekonomická - z důvodů přirozené složitosti lidských činností a jejich působení na své okolí a z důvodu přirozeného korupčního potenciálu státní moci a přerozdělování daní. Takže namísto invence a investice na úrovni jednotlivce (o jaké hovoří pana Rada níže) je zde snaha vytěžit co největší prostředky z daní (což přirozeně vede k útlumu právě možností jednotlivců investovat do svého přizpůsobení změnám a snižovat osobní dopad svého života na své životní prostředí). A že ten třetí tábor tak trošku přeceňuje vliv miliard lidí v kontrastu k celoplanetárním dějům souvisejícím přinejmenším se slunečními cykly, to mohu já tvrdit stejně podloženě, jako Vy o nezanedbatelném vlivu.

P. Klíma 5.6.2017 15:49

Dobrý text, snad až na tu hloupost,

podle které člověk vydechuje "uhlovodík".

Ekoblbečci si toho, pravda, nevšimnou, jsouce nevzdělaní, ale hodnotu textu taková elementární ptákovina poškozuje.

(BTW: uhlovodík z člověka taktéž může vycházet, konkrétně metan po zpracování rostlinné stravy, ale vydechováním bych to nenazval.)

P. Rada 5.6.2017 15:38

Re: Shrnuto na rozpor

Investovat do procesu přispůsobení se klimatu své peníze je cesta kterou zkouším. Zateplil jsem domek, nainstaloval solární panely, rekuperaci.... a zdá se, že i když je to obtížné, že se takto dá žít s postatně menšími náklady. Celé se to ale zhodnocuje relativně velmi pomalu. Čas ukáže. Někteří v okolí se v něčem přidávají - většina společnosti ale o potřebě důsledně investovat do své odonosti a nenší nákladovosti stále pochybuje a raději zainvestuje násobnou částku do automobilu na úrovni a má "výsedek" na očích hned.

Výsledkem celku je pak např v česku situace, že bychom jen pro sebe a své externality potřebovali pro trvalou udržitelnost víc jak 3x větší prostor o vleklé ba rostoucí surovinové závislosti nemluvě. Stáváme se závislou montovnou s minimální přidanou hodnotou a technologickým skanzenem který sotva koho inspiruje pro neperspektivnost a i změna klimatu nám šlape na paty.

Jiný problém jak v rozvinutém světě, má ten rozvíjející se. S jedním dolarem na hlavu který se týká asi miliardy lidí se dá tak akorát přežít. Máli někdo v takové oblasti jen trochu víc - dá se z ní utéci. Další varianty jako místní technologický a kulturní rozvoj bývají pomalé či dokonce ve skluzu za populačním. Mizerně investičně organizované či vyloženě zneužívané dotace od bohatších situaci jen rozjitřují. Přitom dotyční ve sdělovacích prostředcích vidí, jak se někde mají lidé daleko lépe. Je totiž dnes snadné dát každému indovi mobil, zavést do kdejaké vísky v džungli satelitní TV .. - ale nedaří se tam zavést kanalizaci... Kdekomu zvenku to skrze mediální kanály navíc připadá, že ani nemusíme pracovat.

Tím vznikají problémy migrační až teroristické tam, kde pro příchozí jaksi už není už místo. T. to chce řešit mocí ale bezmocný se jeví už jen při úkolu snížit vnitřní dluh vlastní země. Ti kdo ho zvenku vidí se pak mnohdy nerozpakují jednat stejně povrchně a bezohledně. Nic dobrého s takto expanzivně a konfrontačně laděných postojů nekouká.