Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zákon a korunové dluhopisy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Čermák 18.5.2017 13:21Pan autor aktivisticky pokračuje v Sobotkování. Chtěl by stále a stále dál Osvětlovat Záhadu korunových dluhopisů. Ale tato tzv Záhada byla dávno osvětlena. Nejprve finančně pologramotný Kalousek s finančně negramotným Sobotkou křičeli, že Babiš podváděl, ale když i Kalousek pochopil, že zákon porušen Nebyl, křičel už jenom něco o Neetickém jednání. Za původní plané řeči se neomluvil. Že je Babiš kapitalista ví každý a že kapitalista etiku na prvním místě neřeší, to také ví každý. A vrtat se v minulosti preferuje jenom ten, kdo v přítomnosti nemá co nabídnout a prohrává na celé čáře. A podobné stezky, že policie a státní zástupci nechtějí rychle Babiše obvinit nic neřeší a lze v nich beztrestně pokračovat do nekonečna. Je to jenom házení špíny bez důkazů, typické to Sobotkování.... |
|
M. Prokop 18.5.2017 13:54Re: Pan autor aktivisticky pokračuje v Sobotkování. Obdivuji, s jakou vehemencí ze sebe děláte blba (přesněji demonstrujete blbství), který nepochopil naprosto přesně popsanou realitu. |
|
|
V. Čermák 18.5.2017 19:20Re: Pan autor aktivisticky pokračuje v Sobotkování. Blba a navíc snaživého a pilného, tady dnes a denně děláte ze sebe právě Vy, u kterého je právě ta Realita překryta Nenávistí (bohužel). http://www.euro.cz/blogy/cssd-se-topi-v-babisovych-dluhopisech-1348753?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu |
|
L. Harvánek 18.5.2017 13:17Zákon a korunové dluhopisy Na svém účtu mám u nejmenované banky částku představující zhruba tři měsíční důchody. To abych dokázal platit běžné výdaje i v případě, že by selhala technika a důchod mi po nějakou dobu na účet nepřicházel. Banka je tak velkorysá, že mi měsíčně z uložené částky poskytuje úrok v hodnotě nějakých 30 či 40 haléřů českých měsíčně. Tuhle částku ale nedostávám celou, je mi stržena daň ve výši 15%. Takže se cítím poněkud diskriminován, protože na rozdíl od výnosu korunových dluhopisů je mi zdaněn každý pětník. Je to dobrý zákon? |
|
|
V. Čermák 18.5.2017 13:26Re: Zákon a korunové dluhopisy Stěžujte si u zákonodárce, pana Kalouska. Váš vklad v bance podléhá dani, zatímco korunové dluhopisy ne. Kdyby vám a nejen vám banka vyplácela slušný, njkoliv směšný úrok, měl byste i po zdanění zisk vyšší. I Banka se chová jako kapitalista, u kterého etika není na předním místě. |
|
|
M. Prokop 18.5.2017 13:58Re: Zákon a korunové dluhopisy 1. Korunové dluhopisy a jejich danění nezavedl Kalousek. 2. Úrok v bance nebývá nic moc a na jeho výši mají vliv hlavně centrální banky. |
|
|
M. Prokop 18.5.2017 13:56Re: Zákon a korunové dluhopisy Není to dobrý zákon. Ta možnost nezdaněných korunových dluhopisů už je ale zrušena. "Ďáblem" Kalouskem. :-P |
|
|
K. Krejčů 18.5.2017 12:11Kmu to posloužilo? Pane Nováku, to je samé možná, snad, nevíme. Když nevíme, tak mlčíme a nekalíme vodu. Důležité je, kdo a proč do zákona takový paskvil vpašoval a zavedl tak mezi poplatníky značnou nerovnost - rozdělil je na ty slušné (ti platí daně jak mourovatí)a na ty méně slušné, s drzým čelem, ochotné jít až na hranu zákona. Dříve bylo půjčování peněz mezi osobami blízkými firmám v zákoně upraveno jednoznačně a nikdo nemohl říci ani popel. Jak kdysi řekl myslím Churchill, jedná - li parlament, nikdo si nemůže být jist majetkem ani životem. |
|
|
P. Selinger 18.5.2017 11:59Chyba je, že se počítá výnos každého dluhopisu samostatně, místo by byl počítán výnos celého balíku dluhopisů a ten by byl daněn.... |
|
|
S. Ševeček 18.5.2017 10:08"Skutečný stav věcí: Nikdo dosud nic neprověřoval " jak to víte? (a pokud je tomu tak, jak víte, že o to "neprověřování" se zasadil právě Babiš? - co když to byl třeba ... Jančura?) |
|
|
K. Loskot 18.5.2017 10:08A kdo ty korunove dluhopisy vymyslel ? :-)) Jen tak cirou nahodou ? |
|
|
V. Heidlerová 18.5.2017 10:37Re: Vymyslel, ale podložil podmínkami, co se s tím může dělat. Zlatý Kalousek. Kdyby na něho něco jeho soupeři měli, už dávno by to na něho vytáhli, protože podle nich a půlky hloupého národa je K. největší darebák všech dob. Kdyby zanechal ministerstvo financí v rozvalinách, tak se dodnes nemůže Bureš vychvalovat "svými" úspěchy. |
|
M. Šejna 18.5.2017 10:50paní Heidlerová problém Kalouska není v tom, že propagoval korunové dluhopisy. Problém Kalouska je v tom, že dodnes nestrávil skutečnost, že Babiš Kalouskovu propagaci korunových dluhopisů náležitě využil. Takže kdyby Kalousek držel hubu a konstatoval, že Babiš sice jednal vychcaně, ale podle zákona, nikdo by Kalouska nepovažoval za darebáka. Babiš není jediným politikem, který sám sobě vydal korunové dluhopisy, aby ušetřil na daních. Stejnou fintu provedl i pravicový senátor Valenta u svého Synotu. Tomu to ale nikdo nevyčítá, ani Kalousek. |
|
|
J. Veselý 18.5.2017 11:30Re: paní Heidlerová Až AB předloží jasný důkaz (výpisy z firemních a ze svých účtů), že skutečně poslal cash 1,5 mld. na účty Agrofertu, a že je AF použil na účely pro které dluhopisy vydal, může si stoupnout před sněmovnu a právem žádat omluvu a možná i zpět funkci ministra. Trvá to ale už měsíc a AB se k tomu nemá, přestože jej o to žádal premiér i sněmovna. Tohle a nic jiného totiž je to "vysvětlení", které se po něm chce. A samozřejmě, stejná kontrola by měla proběhnout i u dalších firem, kde byly dluhopisy vydané - a teď pozor - kde nebyly veřejně dostupné pro zájemce a koupili si je sami majitelé. |
|
|
V. Heidlerová 18.5.2017 11:32Re: paní Heidlerová Určitě máte pravdu, já finančním transakcím moc nerozumím, ale proč tedy nekoná policie a justice??? Sexuální prohřešky premiéra Nečase byly mnohem menší - a padla vláda, tady je plno oligarchů, jimž nikdo na zub nepohlédne, bodejť by jo, když prachy vyřeší všechno - jen smrt si přijde pro každého. |
|
|
J. Veselý 18.5.2017 11:53Re: paní Heidlerová Proč nekoná policie a justice? Odpověděla jste si sama - prachy vyřeší všechno, a tady jde navíc o kriminál. Po tom co předvádějí s Rathem si nedělám žádné iluze. A to Ratha vlastní strana vyvrhla a distancovala se od něj. U AB řešíme budoucího vítěze voleb ... |
|
|
M. Prokop 18.5.2017 14:00Re: paní Heidlerová Už zase lžete, Šejno. Bureš nejednal podle zákona, což měl vyšetřit Finanční úřčad. |
|
T. Hraj 18.5.2017 7:57kdo komu? Porad tomu nerozumim. Myslel jsem, ze si Babis pujcil od Agrofertu (bezurocne), a ty penize obratem pujcil statu (na urok). Z clanku chapu, ze si naopak Agrofert pujcil od Babise. Jak to tedy je? |
|
|
M. Těhanová 18.5.2017 8:07Re: kdo komu? Babiš si vydal svoje dluhopisy a taky si je sám koupil. To nemělo se státem nic společného, mimo to, že pak nemusel ze zisku platit žádné daně. Co je na tom nepochopitelného? To jenom on to zamlžuje, protože stále srovnává ty své se státními a lidi v tom pak mají guláš. |
|
|
T. Hraj 18.5.2017 8:15Re: kdo komu? Rozumim. Ale je nespravne rikat, ze Babis vydal dluhopisy. Vydal je Agrofert. Problem se tedy, zda se, scvrkava na otazku, jestli si Agrofert POTREBOVAL pujcit nebo ne. A tady je asi prostor pro pravni kreativitu. |
|
|
J. Veselý 18.5.2017 9:32Re: kdo komu? A další problém spočívá v tom, že pokud firma potřebuje získat prostředky formou vydaných dluhopisů, mělo by být jedno kdo si dluhopisy koupí. Finta Babiše spočívala v tom, že dluhopisy nebyly určeny veřejnosti (investorům) ale mohl si je koupit jen on sám. Už to samo o sobě dost zapáchá a pokud by došlo k vyšetřování, kterému se finanční správa brání zuby-nehty, asi by se ukázalo, že AB dluhopisy sice "koupil", ale nezaplatil. Chtěl bych vidět bankovní výpisy, kdy na účtech AF přistálo 1,5 mld. z účtu AB. To by byl jediný průkazný dokument a pokud by jej AB sněmovně předložil, bylo by po problému. |
|
|
S. Ševeček 18.5.2017 10:09Re: kdo komu? Nikoliv - to Agrofert vydal ty dluhopisy. (viete, že Agrofert je právnická osoba?) |
|
J. Lepka 18.5.2017 10:54Re: kdo komu? Kecy v kleci! |
|
|
S. Ševeček 18.5.2017 18:41Re: kdo komu? A jak to tedy je? |
|
|
M. Prokop 18.5.2017 14:02Re: kdo komu? Agrofert si údajně "půjčil" od Bureše, ovšem finančák měl posoudit, zda za odpovídajících podmínek (účel, zaplacení). A finančák nekonal, to je celé. |
|
|
M. Šejna 18.5.2017 7:56dluhopisy a zákon Podle zákona musí splnit korunové dluhopisy, aby se jejich výnos nedanil, tyto podmínky: - musely být vydány do konce roku 2012 - koupit si je mohla jen fyzická osoba - roční výnos dluhopisu musí být menší, než 1 Kč - úroková sazba musí být přiměřená a suma všech půjček včetně dluhopisů mezi spojenými osobami nesní přesáhnout 4-násobek vlastního kapitálu emitenta. |
|
|
M. Šejna 18.5.2017 7:59Re: dluhopisy a zákon http://www.dluhopisove.info/vzorovy-priklad/ |
|
|
M. Šejna 18.5.2017 7:49podivný článek bývá zvykem, že když se autor článku odvolává na zákony, tak uvede číslo zákona a uvede konkrétní paragrafy. Tady není o konkrétních paragrafech žádná zmínka. |
|
|
J. Strakoš 18.5.2017 5:54Zajímavé zákony Vycházím pouze z článku, nejsem právník, ale nejsou ty podmínky v zákoně trošku naivní a podivně definované tak, že se musí vždy provádět větší kontrola, aby se dalo určit, zda jsou podle zákona? Nebylo by lepší prostě neudělovat výjimky a zdanit i malé částky? Odpadlo by tak dokazování a vyšetřování, zda společnost měla dostatek financí - dovedu si představit, že v rámci optimalizace se peníze na chvíli "odkloní", vytvoří se umělý plán pro potřebu financí a zákon je tak dodržen. Osobně nevěřím, že by to zákonodárce nenapadlo už při schvalování, ale pravděpodobně (ne)byla politická vůle. |
|
|
R. Langer 18.5.2017 7:48Ale vždyť ten zákon byl schválen speciálně kvůli tomu, aby se nezdaňovali malé částky pro drobné investory (akcionáře) a tak se jim (a ekonomice) pomohlo. Že si někdo vytiskne takových akcií za 1,5mld a pak si je sám od sebe koupí, s tím se zřejmě nepočítalo, i když dnes už o tom nejsem zase až tak přesvědčen, případně se to dalo čekat. |
