M. Pivoda 13.5.2017 20:11

Video je nejpřesvědčivější

V tom videu je právě rozhovor s tím zmíněným člověkem-supermanem. Můžete ho vidět a slyšet naživo. To je to nejpřesvědčivější sdělení, které vám mohu nabídnout.

Anglicky vás samozřejmě učit nebudu, ale jsem ochotem uspořádat i kurz INOVACE pro důchodce. Bude gratis.

Pokud jste skutečně dotáhl své studium až do doktorské úrovně, jistě víte, že některé složité věci nelze vyřešit v internetové diskuzi. Takže to video je jen taková záloha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pražák 13.5.2017 20:07

Re: Nebezpečí existuje, ale ne z oteplení

http://www.nazeleno.cz/bydleni/osvetleni/usporne-ale-nebezpecne-dokument-ukazuje-stinnou-stranku-uspornych-zarivek.aspx

http://www.derwesten.de/leben/so-gefaehrlich-ist-quecksilber-in-energiesparlampen-id12216962.html

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/1466216-usporne-zarovky-mohou-byt-rizikove-kvuli-obsahu-rtuti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 13.5.2017 20:02

Video sem, video tam,

kterej že to měl být? Nebo jste jenom tak plácal? To mi připadá nejpravděpodobnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 13.5.2017 20:00

O chemii to sice moc není ale, ...

Video 40 minut v jazyce anglickém.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1693&v=GPaYrhUZSYQ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 13.5.2017 19:50

Za diplomku v oboru modelování chemických

reaktorů, proč vás to zajímá? Taky mám ještě doktorát, z biologie. Chcete vědět ještě něco? A teď vy, kterej že to měl být?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 19:18

Re: Nebezpečí existuje, ale ne z oteplení

Jedy může pomoci odstranit biologický metabolický řetězec. Pokud ale nebude ani ten efektivně fungovat bude spíš hůře. Souhlasím ale s tím, že např freony, DDT, analgetika ... příroda tak snadno jako biogenní součásti eliminovat nedokáže.

Považuji přitom za příznačné, že i CO2 je ve vysoké koncentraci pro člověka také škodlivinou/jedem.

Pokud by např v místnosti byla jeho koncentrace dlouhodobbě - několik hodin - jen 5x vyšší než běžná atmosférická, většina populace by začala mít problémy s dýcháním, bolestmi hlavy ...

Takové reakce na jiné zatím rozptýlené jedy které by se v okolí zkoncentrovali obdobně 5x většina populace paradoxně nevykazuje. Nechci se tím jiného znečištění zastávat - považu ji jej také za velmi nebezpečné a problém komplikující - jen jsem chtěl upozornit na podcenování důsledků růstu koncentrace CO2 v atmosféře i v nárocích na odvětrávání obytných místností např v zimě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 19:01

Re: Demagogie pana Kremlíka..

Pane Zingo zřejmě jste pominul text a sled toho na co reaguji.

Argument jsem totiž přednesl - pro Vás jej opakuji. Pro mě je argument vědeckosti citační četnost a nikoliv četnost článků psaných mnohdy na objednávku... o kterou se K. nekorektně opírá. Toto jsem tuplovaně vzhledem k jeho praktikám nazval demagogií = klamné řečnické vystupování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 18:43

Re: Taková drobná hádanka pro všechny místní znalce,

Provokujete otázkou - nebo Vás to opravdu zajímá v celé šíři?

Typuji to prvé. Odpovídám ale obšírněji i pro druhý případ. "Prokazatelně" je to (s celé plejády vzájemě působících vlivů) právě nyní v přízemní vrstvě vodní pára.

Ta samotná by ale zrovna tak "prokazatelně" rychle vymrzla a paneta by se bez skleníkového efektu teplotně propadla o 33C níže - tedy do nevratného stavu ledové koule.

K tomu už v geohistorii taky dokonce opakovaně došlo a zůstalo by to tak, nebýt plynů které se chovají teplotně docela jinak a stále je produkuje sopečná činnost. Právě proto má taky ta vodní pára svůj limit rozšíření na troposféru kde v úhrnu funguje mimo jiné jako zesilovač skleníkového efektu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 18:27

Re: Malá rada pro pana Radu, jakož i další klimaalarmisti :

Ano nesmyslných projektů máme kolem sebe opravdu plno. Stačí se podívat na míru HDP a s toho průměrné procentuální doposud rostoucí výdaje na reklamu. Jen na velikost reklamy ženoucí spotřebu pro spotřebu se dnes celosvětově utratí až 600bilionů dolarů.

http://mediahub.cz/komunikace/949507-vydaje-na-reklamu-do-brezna-vzrostly-o-desetinu-na-16-6-miliardy

Globální dluh přitom přektračuje celosvětové HDP už o 300%. Toto vše a další tolerujeme jako údajně normální ekonomické chování - ale už prakticky bez ohledu na jeho externality i v podobě změn klimatu. Uhlíková dan totiž celosvětově neplatí, povolenkový systém je celosvětově také nefunkční a jiné typy vymahatelných závazků prakticky neexistují.

Vládní prohlášení pak jen konstatují rizika... - a občane postarej se jak umíš.

Jak asi tak takováto jednostranné organizovaná honba za ziskem pro zisk dál rozevírající ekonomickou propast při obecném ignorování fyzikálních zákonitostí vývoje planetárního klimatu může dopadnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 13.5.2017 18:16

Taková drobná hádanka pro všechny místní znalce,

kterýpak plyn má prokazatelně největší podíl na tzv. "skleníkovém efektu" na planetě Zemi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 13.5.2017 18:15

Buďme smělí obousměrně

A že já jsem já tak smělý:

za co že jste vy získal vysokoškolský diplom?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 13.5.2017 18:10

A to je kterej, že jsem tak

smělý?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pražák 13.5.2017 17:51

Nebezpečí existuje, ale ne z oteplení

Horší problém jsou jedy, které se dostávají do půdy a vzduchu a odtud do potravního řetězce. Ty se už nepodaří odstranit nikdy.

Např. hloupou směrnicí nám EUroignoranti zakázali žárovky. Nedořešená likvidace rozbitých „úsporných“ žárovek otravuje naše zdraví (zejména mozek dětí), protože se do životního prostředí dostává jedovatá rtuť, která je v každé "úsporce".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 17:38

Re: Kolik % lidí dokáže ovlivnit vývoj?

Souhlasím s Vámi pane Prokope a jen dodávám, že např pro Indii a podobně položená i osluněná území a tedy i pro světové klima může znamenat FV relativně hodně - zatímco u nás mají daleko větší perspektivu/efektivitu úspory v zateplení i spotřebě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.5.2017 17:27

Re: Malá rada pro pana Radu, jakož i další klimaalarmisti :

Já si hlavně nevážím toho, že zelení šílenci utrácí mé peníze na nesmyslné projekty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.5.2017 17:26

Re: Kolik % lidí dokáže ovlivnit vývoj?

Tak ještě, kdo ty panely a baterky zaplatí.

Vyrobit se dá ledacos, ale jen něco z toho se vyplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 13.5.2017 16:23

Kolik % lidí dokáže ovlivnit vývoj?

Nezáleží vůbec na tom, kolik českých občanů si myslí, že Kájínek skutečně vraždil. Důležitá je jedna jediná česká osoba, která může Kájínkovi udělit amnestii.

Jeden člověk na zeměkouli je (v průběhu cca dalších 20 let) schopen vyrobit dostatek účinných solárních panelů (a baterií na skladování elektrické energie), aby potenciálně nebezpečný klimatický vývoj pozitivně ovlivnil. Zajímavost: Ten člověk měl možnost studovat doktorát na prestižní univerzitě, ale místo získání vědeckého titulu na univerzitě založil raději technologickou firmu a skutečně jedná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 15:55

pane Lukavský

O tom, že větší obsah CO2 ve vzduchu má pozitivní vliv na rostliny, nikdo rozumný nepochybuje. Nikdo rozumný ale nepochybuje ani o tom, že CO2 je silný skleníkový plyn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 15:51

pane Lukavský

zkuste vnímat, o čem je vlákno. Pan Zinga píše cosi o normálu. Já píšu, že normál neexistuje, ale že teplotní řady uvádějí odchylku od průměru. Ten průměr si stanovují sami.

Vaše exkurze do různých klimatických oblastí je úplně o něčem jiném

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.5.2017 15:04

Re: pane Zingo, probouráváte se do otevřených dveří

No tady jádro pudla asi bude v tom, že se CO2 presentuje jako něco podobného cyklonu B. Přitom bez CO2 by neběžela fotosyntéza a tudíž ani produkce kyslíku... Pozoruhodné je, proč rostliny (suchozemské i vodní) tu zvýšenou nabídku CO2 prostě neshltají. Ve sklenících se kdysi zkoušelo přihnojování CO2 a fungovalo to. V mořích prý růst fytoplanktonu brzdí limitace Fe, což dokonce prokázali velkoplošných hnojením. U nás založili myslím v Beskydech velké skleníky a testují tam smrčky, jaké jsou ale výsledky nevím. Dělal na tom Ústav systémové biologie AVČR. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 15:04

Re: Pokud ...

Žádný odborník?

Kdyby šlo o pohled OPRAVDU odborníka na míru spotřeby v dopravě - tak typuji, že by se nejprve zeptal na okrajové podmínky řešení.

Např jeli cesta vůbec nutná případně zda existuje k automobilu ... dopravní alternativa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 14:57

Re: Takže znovu

Pane Vanuro já jadernou energetiku využívám jak jen mohu. Konkrétně termální solár a několik FV panelů ktré mi pohání sluneční reaktor. Fosilní zdroje/konzervu jsem omezil jen na naftu do auta, které ale není podstatou mého života a na konzum potravin které jsou na také na bázi fosilů produkované.

Jaderné reakce totiž považuji za za základ udržitelného života a vzniku života vůbec. Nebýt stabilního kvantově fůzního slunečního reaktoru a nebýt štěpných reakcí v zemském nitru které udržují koloběch biogenních prvků - nebylo by na této planetě života.

Jiný problém je egoisticky si usmyslet, že to co spontálně probíhá na Slunci či v nitru Zemském budu mít v kapse a to mi umožní neomezenou moc nad okolím podobnou bohům. Takovouto vizi nemám. Cítím se totiž součástí živé přírody - nikoliv monstrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.5.2017 14:57

Re: pane Zingo

No řekl bych, že průměr = mean (arithemetic mean) a average je spíše střed. Ale pro přírodu průměr není moc důležitý. Např na Sibiři jsou místa kde je v zimě -40 a v létě +40 oC což dává průměr 0. Někde v Evropě by se jistě našlo místo, kde je ten rozdíl -5 a +5 čili průměr opět 0, příroda ale tam bude jistě naprosto odlišná. Pokud se v ČR oteplí o 0,2 nebo (nedej Bože) o 2 oC tak budeme mít klima jako v Rakousku či severní Itálii. Nic víc, nic míň. Kdysi se ve středních Čechách dosti běžně pěstovalo víno a u řady vesnic dosud se říká "Na vinici". Takže nic nového, budeme mít 2 úrody do roka, ale bude se k nám tlačit malárie, kdysi dosti častá. Příroda se s tím popasuje a člověk také - neb bude muset.

J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 14:45

Re: Malá rada pro pana Radu, jakož i další klimaalarmisti :

Mám pane Lepko za to, že si dostatečně nevážíte své možnosti mít na klima planety vliv.

Nejste ale zdaleka sám a proto to vypadá jak to vypadá. Politici takovým do krátkodostmi zaujatým pětiletkově pochlebují a celek se doposud nezadržitelně sune do situace, kdy posléze už na nikom záležet prakticky nebude.

Problém je v relativní skokovosti té změny která může mít podobné geologické i biosférické dopady jak onen asteroid který jste zmínil. Asteroid uzavřel epochu třetihor - my nástupem Antropocénu zřejmě uzavíráme tu čtvrtohorní. Doby ledové se totiž už nejspíče nebudou se svou dřívější periodicitou opakovat - a "po nás potopa" - resp nárůst hladin oceánů min o 6m v konci století a možná i více.

Ohledně ohrožení života na planetě i od asteroidů, supersopek ... je to nakonec v něčem podobné jak od změn klimatických. Zatím se totiž ve všech aspektech situace prakticky jen monitoruje ale nikdo žádné zásadní kroky nedělá, prostředky nepřipravuje. Právě to se mi jeví až jako osudová a paradoxní chyba ve chvíli, kdy lidstvo disponuje relativně největšími vědomostmi i možnostmi za celou dobu své existence. Vzhledem k tomu, že právě informatika doposud výrazně roste kdežto energetika už století vykazuje pokles efektivit těžby - roste jen masivnost - se dá čekat, že listvu zbudou sice informace ale už bez možnosti konat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 13.5.2017 14:25

Pokud by v článku byla tato otázka vůbec nastolena,

žádný odborník nebude popírat vliv stylu jízdy na spotřebu pohonných hmot!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 13.5.2017 14:06

Takže znovu, "Považujete emise CO2 za natolik zhoubné,

že jste pro jejich snížení ochoten podpořit jadernou energetiku?

Přinejmenší někteří klimaalarmicté by jádro podpořili, ne ovšem zelení se svou pomatenou ideologií, pro které je jádro tím, čím bylo pro komunisty soukromé podnikaní!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 13:35

pane Zingo, probouráváte se do otevřených dveří

já, stejně jako Vy, odmítám současné metody boje proti globálnímu oteplování. Už jen proto, že tento boj je zcela neefektivní, protože CO2 přibývá nezměněnou rychlostí a globální oteplování stále pokračuje.

Jenže mě tady jde o popírání skutečnosti, tedy popírání globálního oteplování a popírání lidského vlivu na toto oteplování. Tím, že budete společně s Kremlíkem zpochybňovat lidský vliv na oteplování, nebo když bude Kremík vítězoslavně tvrdit, že globální oteplování skončilo (viz hiatus), tak tím toto oteplování nezastavíte a nezastavíte tím ani růst CO2. A víte proč? Protože jak sami tvrdíte, lidstvo nemá na globální oteplování vůůůbec žádný vliv. Tedy ani ty Vaše popírající články.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 12:35

málá lebka pro pana Lepku

jistě nebude pro pana Lepku, jakož další "klimaskeptici", problém dokázat, že když se otepluje nebo ochlazuje z důvodu solárních změn, tak se už z jiných důvodů měnit globální teploty nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 12:32

El Niňo

to jste mě potěšil, žpane Zingo, že jste se zmínil o ElNiňo. A je komické, jak najednou klimaskeptici upozorňují na ElNIňo, zatímco dříve na ElNIňo 1997/98 zapomínali.

Každopádně byste, pane Zingo měl vědět, že globální odchylka v roce 1998 od průměru 20.století byla +0,62°C, zatímco v roce 2016 byla +0,91°C. Takže byste nám zde mohl vysvětlit, jak je možně, že dva roky, které byly ovlivněné stejně silným ElNiňo, se od sebe liší rozdílem skoro 0,3°C. Pokud by oba roky byly ovlivněny jen epizodou ElNiňo, tak by měla být globální teplota obou roků stejná.

Mohl byste nám sdělit, proč není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 12:26

pane Zingo

možná by Vám prospělo, kdybyste si nastudoval ve statistice pojem "normál". Stejně tak by Vám prospělo, kdybyste si zjistil, co považují za "normál" jednotlivé instuituce, které se zabývají ecvidencí globální teplotní řady. Zjistil byste, že s pojmem normál vůbec nepracují. Pracují s pojmem průměr.

HadCRUT4 vychází z průměru let 1961-1990, NASA-GISS vychází z průměru 1951-1980, NOAA vychází z průměru 1900-1999. JMA vychází dokonce ze dvou průměrů - z průměru 1900-1999 nebo z průměru 1981-2010. A od těchto průměru počítají své odchylky. Proto také mají každý jinou odchylku, protože ji počítají od jiného průměru:

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

Leda, že by anglický pojem "average" znamenal "normál" a nikoli "průměr". Pojem normál používají novináři, protože to je kratší a "údernější". Jenže oni netuší, že tenhle "normál" má každá instituce jiný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek