Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Ropná firma alarmistou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 12.5.2017 21:29Re: Při růstu koncentrace CO2 se oteplovat prakticky nemusí, "vůbec!"... Opravdu? Zkuste si představit, že na planetě bude jedna molekula CO2 - nebo jen milion aby Vám to nekvantovalo... Pak si představte naopak atmosféru jen CO2 ale hustou třeba jak je ta naše. Snad Vás napadne, že ty naměřené spektrální čáry nebudou co do intenzity ale vúbec podobné - a to je právě analogické dopadům na tu teplotu která je přeci o míře celkové energie - nikoli o míře úzkopásmovosti jak se podle argumentace asi mylně domníváte. |
|
|
P. Rada 12.5.2017 21:18Re: Vysvětlí mi někdo, Jo k tomu zatopení leckde asi dojde. Nevěřím totiž že lidé naplní dojednání s Paříže. Nejdramatičtěji ale asi v zemích které nemají na protipovodnová opatření prostředky - např Bangladéš. I takoví lidé ale mohou migrovat, terorizovat ...... Zapomínáte také na to, že se nestačí někam dostat - další problém je jak dlouho na takovém stavu vytrváte či dokonce co může/bude následovat vlivem zpětných vazeb. |
|
|
P. Rada 12.5.2017 21:08Re: Lidstvo nepatří na hranici. Na hranici je celoplanetární stabilita. "Blbost" pak bývá průvodním jevem přílišného zjednodušování. Výstižněji se tomu fenoménu ale říká stupidita. https://www.youtube.com/watch?v=Cvy5lJSHE5Q Vhodně využívaná stupidita šetří energii a čas tam, kde se jevy/podmínky znovu a znovu opakují. Dnešek je ale o změně na každém kroku a globálně o změně takové kterou planeta nepoznala mnoho milionů let. Není proto divu, že leckoho vyčerpává studovat příčiny... domýšlet důsledky a raději si vymýšlí fantazijní příběhy o čarodějnicích jak ve středověku. |
|
P. Vaňura 12.5.2017 20:07Při růstu koncentrace CO2 se oteplovat prakticky nemusí, totiž pokud CO2 absorbuje skoro všechny IR paprsky na vlnových délkách, na kterých je absorbuje. Paprsky jiných vlnových délek totiž neabsorbuje vůbec! https://www.google.cz/imgres?imgurl=http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi%3FSpec%3DC124389%26Index%3D1%26Type%3DIR&imgrefurl=http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi%3FID%3DC124389%26Type%3DIR-SPEC%26Index%3D1&h=360&w=600&tbnid=lGxdwYUl0LOdOM:&tbnh=126&tbnw=211&usg=__iY4HfzLx7sMrhS84UBu-oa0LJ_o=&vet=10ahUKEwjFzKaL-erTAhWHEiwKHbduCVcQ9QEIKTAA..i&docid=UOIM4vbGOmmRrM&hl=en&client=pub-1018095067086104&sa=X&ved=0ahUKEwjFzKaL-erTAhWHEiwKHbduCVcQ9QEIKTAA |
|
|
J. Sinnreich 12.5.2017 16:06Re: Vysvětlí mi někdo, Existuji teorie, ze tesne pradlo (slipy, texasky..) ma negativni vliv na rozplozovaci schopnosti muzu. |
|
|
M. Dvořák 12.5.2017 15:33Re: Dvořák si naběhl na vidle spíše lineární trend a celkové oteplení ... |
|
L. Metelka 12.5.2017 15:31Re: období s jasným trendem 200-2015? Já taky... |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 15:30Re: období s jasným trendem 200-2015? Já mluvil o globálním trendu, ne o lokálních krátkodobých rozdílech. |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 15:28Re: období s jasným trendem 200-2015? Ovšem. Při povrchu existují procesy, které ve volné atmosféře nejsou. A naopak. |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 15:12Re: období s jasným trendem 200-2015? Jistě. Ale pořád ještě je to 17 let. A pořád ještě neumíme vysvětlit systematickou odchylku modelů. Přesněji řečeno každé takové vysvětlení zároveň potvrzuje, že vliv přírodní variability je mnohem větší, než se myslelo. Mimochodem, vy mi taky budete tvrdit, že z hypotézy globálního oteplování vyplývá, že se trend teplot spodní troposféry má lišit od trendu povrchových teplot, jako onehdá pan Šejna? |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 15:04Re: období s jasným trendem 200-2015? MSU a ještě RSS... To jste musel dlouho hledat, než jste našel nějakou řadu, kde by byl pokles teplot. A ještě začít rokem 1998... :-) Vybírat třešničky na dortu teda umíte... :-) |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 15:02Re: období s jasným trendem 200-2015? Třeba to, že se dá uprostřed zuřícího globálního oteplování najít 17letý klesající trend: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2016/trend Přesněji, není ani tak překvapivé, že se dá najít, jako spíš to, že ho 95 % klimatických modelů nebylo schopno předpovědět. |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:50Re: Vysvětlí mi někdo, Planckův zákon hlavně popisuje parametry vyzařování v závislosti na teplotě. V ustáleném stavu to předpokládá rovnováhu mezi příkonem a výdejem energie, ale není to předpoklad platnosti toho zákona. Podle něl vyzařují i tělesa v neovnovážném stavu (pokud berete okamžité hodnoty) |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:44Re: Vysvětlí mi někdo, http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall10/atmo551a/RadiativeEquilibriumTemperature.doc |
|
M. Šejna 12.5.2017 14:43období s jasným trendem 200-2015? zde je lineární trend tohoto období: http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2000/to:2016/trend http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/to:2016/trend Co Vám na těch trendech připadá nejasného? |
|
|
P. Zinga 12.5.2017 14:39Re: Vysvětlí mi někdo, PLanckovy zákony a "zákony" z něj odvozené vyžadují bezpodmíněčně termickou rovnováhu mezi ozařováním a vyzařováním. Jenže Zěměkoule je z půlky ozařována a z půlky sama vyzařuje, a to současně. Jak to chcete na to napasovat? |
|
|
M. Šejna 12.5.2017 14:38Re: Dvořák si naběhl na vidle nemá smysl porovnávat jednotlivé roky, protože růst globálních teplot není rovnoměrný. Rozhodující je trend růstu teplot: http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2018/mean:25 |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:30Re: Vysvětlí mi někdo, Ani tím ale nevysvětlíte těch cca 400, stupňů při povrchu. Spočítejte si to, není to těžké... |
|
|
M. Dvořák 12.5.2017 14:29Re: Vysvětlí mi někdo, Venuše je především blíže slunci ... |
|
|
P. Zinga 12.5.2017 14:28Re: Zingova teorie otužilých žen Ale pane Šejno, kolik žen vidíte v zimě v sukni? A zapoměl jste, že v pytlích běhají z náboženkýh důvodů i v teplých krajích ženy dodnes. A ženy ve starém Řecku chodily taky v dlouhých róbách. Já chtěl akorát připomenout, že tenkrát bylo tepleji, zrovna tak jako oteplení bylo v době přechodu z temného středověku do středověku okolo tisíciletí. Dopsud oteplení vždy znamenalo rozkvět civilizace, ale vypadá to na to, že tentokrát tomu bude naopak. Přesto, že s CO2 roste úroda. Co se žen týká: předpokládat v oblasti módy u žen pragmatismus je pošetilé. |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:25Re: Vysvětlí mi někdo, napsal jste to blbě. |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 14:23Re: Ale no tak To je jasné. Asi jste nepochopil malé rýpnutí, ale není potřeba se tím teď zabývat... |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:23Re: Vysvětlí mi někdo, No, ona koncentrace CO2 taky není jediným faktorem, který by ovlivňoval teplotu. V horizontu tisíciletí se třeba neobejdete bez Milankovičových cyklů. A u CO2 fakt nejde o korelace, ale o fyziku. Arrhenius fakt nemohl využít žádné korelace... Tu souvislost teploty a CO2 totiž předpověděl ještě dříve, než mohlo být něco takového vůbec pozorováno. Planckův zákon (a zákony z něj odvozené) platí s vysokou přesností. A v praxi se neustále validují, při každém distančním měření teploty. No a nebýt skleníkového efektu CO2, pak by měla Země docela jasně nižší teplotu, než jakou má. O Venuši nemluvě. Spočítejte si pro Zemi a pro Venuši radiačně rovnovážné teploty a uvidíte (na Venuši z toho dokonce vůbec nemusíte podezírat vodní páru, ta je tam v mizivém množství). |
|
|
M. Dvořák 12.5.2017 14:22Re: Vysvětlí mi někdo, A nebo díky větším celosvětovým průměrným teplotám roztávají ledovce a mizí například přechod suchou nohou mezi Velkou Britániíí a Evropou proto, že je více vody?? Pokud by jsme se dostali na úroveň Holocénního optima či dokonce EEmského o zhruba + 4°C tak nám to zatopí Dánsko ... |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 14:22Re: pane Kneifle Za tapetování může diskusní skript, nebyl to záměr. Na vyvrácení vašeho mylného tvrzení stačí teplotní řada do konce roku 2017, pak už se teploty příliš nehýbaly. Nejlépe je to vidět na satelitních měřeních: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2008/to:2018 Naopak vy jste se srovnáváním "letošní globální odchylky" s tou loňskou odkopal naprosto dokonale. Ale nadávat vám pro to nebudu. |
|
|
M. Dvořák 12.5.2017 14:18Re: Dvořák si naběhl na vidle Stydět se nemusíte - jenom je celkem zbytečné vypočítávat ty vaše odchylky... Důležitý je celkový rozdíl od roku kdy se začalo měřit cca 1850 do dnes - kolik to do dnes vychází?? +1°C nebo + 1,5°C... To by jsme měli dohnání středověkého teplého optima - ještě je tu Římské, Mínojské a například Holocénní optimum... |
|
|
P. Zinga 12.5.2017 14:15Re: Vysvětlí mi někdo, K tomu Arrheniovi: o něm jsem již tady psal, ale nikoli, to že ke konci byl sám se své teorie (domněnky) nešťastný. Žádný experiment skleníkoý efekt CO2 neprokázal a při tom by to mělo být tak jednoduché. O korelace vývoje CO2 a ceny poštovného jsem již zde psal, dnes jinak: Lidová moudrost praví, že jedna vlaštovka jaro nedělá. Kolik jich musí být, aby bylo uděláno jaro? Kolik tepla přinese každá z nich? A jak vysvětlíte období tepla bez vyšší koncentrace CO2? Co se Planckova zákona a s ní související Stefan.Boltzmanovou rovnicí, existují vědci, kteří jejich uplatnění na Zemi zpochybňují z důvodu nestability podmínek. |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:13Re: Ale no tak Najděte si tam jakékoli cca 30-leté období s jasnou systematickou změnou teploty a ty výkyvy tam najdete... |
|
|
L. Metelka 12.5.2017 14:12Re: Vysvětlí mi někdo, Sahara je trochu jiný případ, tam to bylo rozšířením monzunů do větších zeměpisných šířek. Ale jinak jde o to, že čím vyšší teploty, tím vyšší výpar. Můžete mít srážky stejné nebo třeba i trochu vyšší, ale vlivem vyššího výparu bude půda vysychat. |
|
|
S. Kneifl 12.5.2017 14:10Re: Ale no tak Tím obdobím s jasným trendem myslíte třeba 2000-2015? :-) |
