Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: I bydlící mají práva
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Smatlak 15.4.2017 23:34ANO A zavřít všechny co zasahují do vlastnických práv bytových družstev jako vlastníků.Stát nedal a nedává na družstevní bydlení ani korunu a není vlastníkem těch bytů ,družstva si opravují a rekonstruují domy z vlastního a ještě neopprávněně a protizákoně a i protiústavně zasahuje do toho jak mají byt družstva s byty nakládat.Dříve byly v kompetenci druřstev převody členských práv a nyní do toho ,ač je to jejich majetek a vlastnictví nemohou zasahovat a ani o tom jakého nájemníka chtějí zasahovat. Stát by být žalován za toto jednání , když už ne u ústavního ,tak určitě u evropského soudu za porušování jak lidských tak hlavně vlastnických práv a stím spojené nakládání s nimi - byty a to družstevní byty jsou.Stát si plete jablka s hruškama a jedná jako arogantní diktátor a hlavně jak píši jedná protiprávně a protizákoně a proti tomu co je v evropě standardní a to je nedotknutelnost osobního avlastnictví.Byty,cružstevbnií jssou majetkem družstva a družstevniíků ,takže stát porušuje vlastnictví ne jen družstva ale i všech družstevníků,členů.Ale nevěřím,že se něcov tomto arogantním a bezprávním Kocourkově při konstelaci této a i mynulých vlád něco ztmění.Ale není se co divit,vždyˇnám tu vládnou poskomunisté a jejich potomci jako je Babiš a jemu podobní exoti. |
|
|
V. Pavelka 16.4.2017 11:59Re: ANO Uředníci ministerstva sociálních věcí a regionální sociální jsou ti kteým vyhovuje tento bordel , ministrině je dobrá jen na na naléjvání peněz do systému , a kupování si voličů |
|
M. Prokop 16.4.2017 15:38Re: ANO Ano. Naprosto nechápu, co je třeba státu do toho, jak si členové družstva rozpočítávají náklady na topení. |
|
|
J. Chaloupka 15.4.2017 22:20Stačilo by poučit se u předků, zajistit v každé obci tzv. chudobinec, kde by měli právo bydlet ti, co nemají na vlastní bydlení. Ovšem to bychom museli mít domovské právo. |
|
|
D. Stirský 15.4.2017 14:16Nebydlel kdysi Křeček, jsa slušně zajištěn požitky poslaneckými, v domě s regulovaným nájmem? Známá si kdysi dávno obrátila s jakýmsi dotazem na Sdružení nájemníků. První, co po ní - důchodkyni - chtěli, bylo 100 Kč. |
|
|
V. Čermák 15.4.2017 18:34Re: Nebydlel kdysi Křeček, Tak proč jste jí neporadil sám, zadarmo? |
|
|
O. Uživatel 16.4.2017 13:06Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Pražák 15.4.2017 9:45Jednoduché řešení Zrušit všechny "dávky" a "podpory" na bydlení. Kdo chce bydlet, musí si vydělat, i kdyby měl přehazovat obecní kupu hnoje z jedné strany dvora na druhou a zpátky a dostávat minimální mzdu. Tito práce se štítící , nevzdělatelné minority se o sebe umí postarat, ale jen když neexistuje možnost bezpracného zahálení. Za socíku, kdy byla povinná práce, měl jsem takovou partu dnešních "nepřizpůsobivých" na stavbě a makali od dědka až po vnuky. |
|
|
P. Vaňura 15.4.2017 9:34Z jakéhokoliv přijání podpory na bydlení by měl být vyloučen každý, kdo už jeden byt zdevastoval. Pod mosty je zatím místa dost! Částka za opravu zničeného bytu by se měla určitě vymáhat a kdo takto dluží, by už neměl nárok na NIC! |
|
|
L. Novák 15.4.2017 7:16Nedůvěryhodný supersocialista Křeček Křeček už by měl konečně odejít do důchodu. Je to on, co dlouhá léta trval na okrádání majitelů domů regulovaným nájemným a nemožnosti jednoduše "propustit" nájemníky, kteří byli ostatním na obtíž. Že by teď, na stará kolena, prozřel? Nevěřím. |
|
|
M. Prokop 15.4.2017 20:54Re: Nedůvěryhodný supersocialista Křeček V něčem prozřel (zvláště ve srovnání s ombudsmáňou), v něčem ne (nájemníci). |
|
|
P. Smatlak 16.4.2017 9:51Re: Nedůvěryhodný supersocialista Křeček L. Novák 475 Regulované nebo přiměřené nájemné v porovnání s výdělky je i jinde v cizině jako třeba v Kanadě.Pokud ovšem vyděláš více tak se ti nájemné zvedne,ovšem do určité hranice,ne donekonečna aby to bylo únosné.A to,že byty a hlavně jejich pronájmy jsou předražené není jen u nás ale také ve většině států a proto si lidé byty radějí kupují.aLE OPĚT VYVSTÁVÁ OTÁZKA A TO,ŽE KAŽDÝ NA KOUPI BYTU NEMÁ COŽ JE LOGICKÉ a normální,proto vznikli o nájemní bydlení,aby mohl každý bydlet ale,že se to zvrhno do situace,že je to tak drahé,že i na ten pronájem nakonec není je obludné a podporuje to jen podvodníky a vyčůránky.Ano pronajímám a chci abych měl na opravy a pod. a to je z těch nájmů takže mi to v konečném součtu zaplatí ti níjemníci a já si ještě něco navíc přividělám, ale dům a byt mi zůstává zatímco ti nákemci mi platí údržbu a většinu poplatků ale byty nejsou přitom jejich ale moje.Nezdá se ti poto,m,že je to špatně aby někdo kdo chce bydlet vlastně platil a dotoval soukroměé vlastnictví,nebo něco co mu ani nepatří.Už si si položil někdy tuto otázku ty chytrolíne?ANO ZADARMO NIC NENÍ I KDYŽ U NÁS U NĚKTRÝCH LIDÍ A U NĚKTERÉHO ETNIKA TO TAK SKORO JE ALE TO UŽ JE V GESCI STÁTU ,který jim doplácí nebo skoro platí vše což je také scestné .Ale to už je na jiné téma i když je to také důležitý a podstatný fakt,jak se zachází s lenochy a podvraťáky a na ostatní slušné a poctivé se kašle. |
|
E. Vašátko 15.4.2017 6:47Ono to předkupní právo spoluvlastníků má také svůj háček. Prodával jsem kdysi takový byt ještě v době, kdy toto právo platilo. K bytu patřilo garážové stání a byt byl prodejný pouze s tím garážovým stáním, jinak zájem nebyl. Jenže o byt sice mezi spoluvlastníky zájem nebyl, zato toto stání zdrželo prodej bytu o rok, protože spoluvlastníci (s ohledem na nedostatek míst k parkování)se o toto stání prali a nechtěli s prodejem celého bytu souhlasit. Teprve když cena stání převýšila cenu bytu, dal se byt prodat. Mimo to řada vlastníků bytů v domě byla ze zahraničí (jeden dokonce v Austrálii) a sehnat jejich souhlas s prodejem byl také docela ořech. Takže není všechno zlato, co se třpytí. |
