Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: 50 odstínů svobody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Šebelík 10.4.2017 9:27Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Objektivismus a minarchismus (minimální stát). Nevidím tam podstatné rozdíly. Asi tomu nerozumím. |
|
|
J. Šebelík 10.4.2017 9:24Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ano, vím. Akorát jsem chtěl říct, že jsem se přes těch 800 stran Zdroje (mám doma) a 1100 stran Atlasovy smlouvy zatím neprokousal. Proto beru Kinkora jako interpretera. Dobrého interpretera. Trh a stát je pěkná útlá knížka. |
|
Z. Frys 10.4.2017 8:13Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Minarchie není anarchie. Jediný anarchistický libertariánský směr je anarchokapitalismus. Zároveň je to jediný konzistentní anarchistický směr. |
|
|
V. Vaclavik 10.4.2017 7:26Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Randova je odkud 'vse' pochazi, Kinkor je jen interpreter jejich myslenek v nasem ceskem prostredi, sam s nicim vlastnim ohledne Objektivismu neprisel. A rekl bych, ze on sam by s tim souhlasil. |
|
|
V. Vaclavik 10.4.2017 7:24Re: Objektivismus s anarchokapitalismus "... přes minarchisty (stát zajišťuje jen bezpečnost a vymahatelnost práva - a sem patří i objektivismus)" Objektivismus nema nic spolecneho s jakoukoli anarchii a tedy ani s minianarchii, ci minarchii. |
|
|
J. Šebelík 10.4.2017 2:09Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ano, máte pravdu. Osobně jsem byl spíš minarchista (odkojen Bastiatem - Zákon). Ale postupem času jsem se začal zamýšlet nad tím, zda i ty poslední funkce státu (ochrana života, majetku) by nemohl vykonávat někdo efektivněji. Proto Rothbard. Popravdě, objektivismus (Ayn Rand moc neznám, spíš Jiřího Kinkora) mi přijde kompatibilní. Ale mnozí říkají, že se mýlím. Asi na to udělám nějaký seminář. :-) |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:15Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ještě k negativnímu a pozitivnímu vymezení práv (svobody) doporučuji tento pěkný Urzův článek: http://1url.cz/9tk2T A k libertariánské morálce tyto výborné články: http://1url.cz/GtRul |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:08Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Mýlíte se. Klasický liberalismus neboli libertianismus obsahuje různé proudy dle míry etaismu, od umírněných libertariánů (malý, efektivní stát), přes minarchisty (stát zajišťuje jen bezpečnost a vymahatelnost práva - a sem patří i objektivismus) po anarchokapitalisty (vůbec žádný stát). Anarchokapitalisté jsou limitní verzí libertariánů. V Nolanově diagramu jsou všichni libertariáni v pravém horním kvadrantu, anarchokapitalisté v pravém horním rohu (tedy 100% svobody ekonomické, 100% svobody osobní). https://cs.wikipedia.org/wiki/Nolan%C5%AFv_diagram Ankap vychází jako každý libertianismus z negativně vymezené svobody, NAP (principu neagrese) a přirozeného práva, od ostatních libertariánů se liší absencí etaismu. K anarchokapitalismu mě přivedl právě M. Rothbard. |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:06Re: Kde je vlastně svoboda? Jo! |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:06Re: Žít a nechat žít ... Protože socansko-fašisticko-teokratická vláda se svobody bojí jak Ovar abstinence. Dovedete si představit, jak Bureš zavádí Elektronickou Evidenci Svobody? |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 11:17Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Rothbard patri k anarchokapitalismu a s Objektivismem nema naprosto nic spolecneho, asi tak jako komunisti nemaji nic spolecneho s kapitalismem. |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 11:07Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Mate oba pravdu, zejmena tohle od pana Schwarze je velice vymluvne: "Proč ksakru nejsou tyhle "výdobytky" dobrovolné, pokud jde tedy o výdobytky a většina je považuje za výhodné?" |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 9:42Re: Žít a nechat žít ... Ale pro to jsou ruzne duvody, z nichz tim hlavnim je, ze to slovo je zprofanovane. Kdyz je pouzivane, pak dnes vyhradne v nejakem pomylenem vyznamu, ktery je naprostym opakem toho praveho. Krome toho je to termin, pojem, ktery z duvodu sve vysoke abstraktnosti jde 'pres hlavu' bezneho obcana. Je to neco, s cim se bezny clovek v jeho dennim zivote nesetka, protoze zivot lide ziji na mnohem nizsi urovni abstrakci a malokdy se nad necim hloubeji zamysleji. A pokud si ten pojem do huby prece jen berou, pouze ho papouskuji a to samozrejme v pomylenem vyznamu, protoze jim to tak nasi levicovi intelekutualove nakukali. |
|
|
L. Novák 9.4.2017 8:06Žít a nechat žít ... Všimli jste si, že z politiků, kteří jsou teď u moci, už NIKDO o svobodě ani nepípne? No a jejich voličům slovo SVOBODA vůbec nic neříká... |
|
|
J. Brunner 9.4.2017 3:07Re: Kde je vlastně svoboda? Jo. |
|
M. Prokop 8.4.2017 21:18Re: Kde je vlastně svoboda? Jo. |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 15:38Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Bez rozlišení máte pravdu. Po určitém rozlišení zjistíte, že mnohdy ti nejvíce naštvaní - ačkoliv paradoxně podle "důchodového rozdělovníku" jim jest důchod navyšován z peněz určených jiné skupině důchodců - kejhají jak potrefené husy. Chtěli by víc, ještě víc od druhé skupiny důchodců. Sám si již určitě snadno doplníte voličské preference, vtip jest v tom, že po jednoduchém dotazu ti s doplňovaným důchodem nic nechápou. A poukazují na ten "šílený kapitalismus"! Samozřejmě souhlas s thezí, že jsme nuceni platit důchodovou daň, podle mzdy, důchod ovšem už není podle mzdy. Docela sockomunismus. Ale naštvanost by zároveň měla mít "plusové a minusové znaménko". Stejně základní "reforma" přijde (možná), až dojdou tiskařské barvy a na dvacet starobpříjemců bude jeden z neziskovky, který jim z kavárny bude platit odvody/on line penzi. Zkráceno. |
|
|
J. David 8.4.2017 15:38Kde je vlastně svoboda? Filosoficky krásně popsáno v příspěvcích. Uvedu takový malý příklad ze setu spisovatele Galušky o Slovácku z doby K.u.K. Jeden soused kradl druhému dříví z jeho dvorku. Holt ten okrádaný soused1 na svém pozemku navrtal a nacpal "polénka" střelným prachem a dal do svých hrání na svém dvorku navrch. Sousedovi2 pak bouchl šporhélt, ale neváhal obvinit souseda1 u soudu o náhradu škody. Soud K.u.K pak obžalobu odmítl s tím, že si soused1 si může na svém pozemku navrtávat a nacpáva SVOBODNĚ polénka čím chce, přičemž K.u.K gericht bazíruje na tom, že soused2 je zloděj a bude souzen za krádež, čímž odkazuje souseda1 na žalobu k právu soudu civilního. Jukněte na dnešní "právní výklad". Soused1 by byl vzat do vazby, jako potenciální terorista z útoku na "lehce kradoucího souseda2", ve smyslu "úmyslného a cíleného poškození jeho ekologického kotle Dakon", tím, že do svých polínek a na svém pozemku navrtal díry a uložil je do hrání PRM, naplnil je prekursory výbušnin (dusičnano-amonnými hnojivy v krystalické formě, jinak užívanými ve vodném roztoku k hnojení mrkve, karfiolu a prosa, s kilogramem krystalické sacharózy "cukr krupice", zakoupené v prodejně Alberta). Soused1 tak vúči Sousedu2 naplnil skutkovou podstatu cílené pasti a útisku. Svoboda, lapidárně řečeno je v tom, že třeba jako nekuřák do kuřácké hospody nelezu, a kuřáci do nekuřáckých hospod nepáchnou. Svoboda volby, nikolivěk diktát. Víte, svoboda je to, že doma máš žrát co máš, a u jiných, co Ti dají, navíc nelézti tam, kde Ti co dají a nechutná, tak tam snad svobodně nepolezu. Ale brsnit, že mi tam má chutnat mé "niveaux", a změnit "repertoir" poskytovatele, když je klientela většinově konzistentní, dienstreglamá je "mimo mísu". Nu, "osvěžovna" bude v Hasičárně (for memmbers only), nekuřácký lufťák brsnil, nechť si najede na dančí svíčkovou třeba na pumpu SHEEL. To je ta SVOBODA. |
|
|
P. Vaňura 8.4.2017 14:40Ono prostě jen málo co, kromě smrti, je na 100% Drastické tresty třeba neochrání před krádeží na 100%, ale ochrání Vás třeba z 80%. Už jen proto, že "mladý viselec k stáru nepokrade." |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 14:01Re: Vážený libertariane Tohle fungovalo v dobách kdy byli všichni +- stejní, ale ne dnes, kdy se adoruje "diverzita" a práva nejrůznějších bizarních minorit? Co když vás ojede maník, co sám po ničem netouží víc než aby ho někdo ojel? Chová se dle Talmudu nebo ne? |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 13:53Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Důchodci mají ke své naštvanosti důvod. Odvody na "sociální zabezpečení" jim byly vnuceny / alespoň části / a povinnost byla kompenzována slibem. Slibem, který nelze dodržet a ti, co všechno odstartovali i jejich následovníci jsou dávno za vodou nebo pod drnem. Proč ksakru nejsou tyhle "výdobytky" dobrovolné, pokud jde tedy o výdobytky a většina je považuje za výhodné? |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 13:14Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec -pense-, starobním docházejícím- Vobčas spěchám. A přitom nemám kam, ve službě už nejsem. |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 13:12Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Jistě. Byly ale vytvořeny množiny moderních žadatelů, vydržovaných žen, právařů na sladký život, pohodlné mládeže - to vše v kombinaci s věčně naštvanými starobními důchodci, ........, ti všichni mají jiný názor, je jich hodně a potřebují aparát přikazovačů, který by to zrní sypal do žlábků. Jsem pensista, variantně -ve výslužbě-, dodržuji tento terminus technicus. Domnívám se, že titulovat řádné občany určitého věkového intervalu -starobním docházející- může jen socialistickokomunistický drzoun. Nikomu svůj náhled nevnucuji. Zvláště těm, kteří dostávají část mé osekané penze. A ještě pokřikují. Zkráceno. |
|
|
A. Hrbek 8.4.2017 13:04Re: Vážený libertariane Nikdy nejste chráněn vůči chování a jednání jiného. I kdyby byl za krádež trest smrti, neochrání Vás to před okradením. Ale to je jiná kategorie - trestů za nedodržování základní zásady. V Talmudu je to pěkně řečeno: To, co se ti protiví, nečiň ani svému bližnímu. To je celý Zákon. Vše ostatní je jen komentář k tomuto Zákonu. |
|
|
P. Vaňura 8.4.2017 11:36"Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec nepotřebujeme!" DO KAMENE TESAT. A dotyčné "poslat k lopatě!" |
|
|
J. Šebelík 8.4.2017 11:24Objektivismus s anarchokapitalismus Rothbard to vidí stejně nebo podobně. |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 11:20Re: Rad bych souhlasil Ona ta "pořádková policie" stejně vždycky přijde až s křížkem po fůnuse. To, co drží všelijaké grázly na uzdě je spíš odveta, tedy že se jim čin nevyplatí. V tom je smysl policie. Proti těm, kteří si 1) myslí, že na všechny vyzrají nebo 2) nejsou schopni uvažovat o důsledcích svého počínání vám pomůže právě jen ta soukromě držená zbraň nebo ovládnutí bojových umění. I tak si myslím, že když je dnešní společnost natolik "lidumilná" že musíte nechat přistiženého zloděje běžet i s lupem abyste nenarušil jeho "lidská práva", měla by společnost okradenému uhradit veškerou škodu a tu pak případně vymáhat po pachateli / jak to navrhuje Marxová v případě alimentů, v kterémžto případě jde ovšem o socialistickou pitomost /. |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 11:10Re: Vážený libertariane Jenže ta biblická zásada takhle přímočaře nefunguje. To, že nebudete otravovat druhé vás neochrání před tím, aby druzí otravovali vás - třeba i prostřednictvím volby socanů, kteří spoluobčanům slibují větší dávky a vám větší daně. To, že násilí a loupež někdo nazve "solidaritou" ještě neznamená že je to v pořádku a že vám slušné chování k druhým zaručí reciprocitu z jejich strany. |
|
|
V. Vaclavik 8.4.2017 11:08Re: Rad bych souhlasil Tak ja jsem pro volne drzeni zbrani, samozrejme pod 'licenci', podobne jako je mame pro rizeni automobilu. Ale spolecnost bych na tomto principu nezakladal, aby se kazdy postaral o sebe, v posledku tou pistoli. Jsou totiz mezi nami lide, kteri jsou nam vsem uzitecni tim, ze tvori hodnoty, ale jsou treba fyzicky slabi, neubrani se nasili jako nejaky hromotluk, ci nekdo se svaly a odhodlani je pouzivat, popripade sahnout po zbrani. Libertarianskou spolecnost proto povazuji za pomylenou, utopickou, a v posledku zlou, nesvobodnou. Jsem presvedceny, ze jste si jen spatne vylozil, co jsem napsal. Nekdy je dobre myslet trochu hloubeji, dnesni spolecnost, tak jak ji mame zrizenou, neni nic, co nejak musi byt brane jako dane, nezmenitelne. Pisu tu s autorem clanku o svobode cloveka, coz je hlubsi, sirsi vec, nez nejake strileni nekde v te nasi euro-socialisticke zumpe, ktere zrejme plne pouta vasi pozornost. |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 11:04Pokud drůbeži nasypem, možno zmenšit "obzory". Taky úplně zadeklovat a hodit žárovku s prodlouženým časem (jiné thema, uznávám). Funguje určitě dost volebních období. Obtížněji se plní u nebýložravých savců a zejména dravců. Co jest dobré pro slepice, není až tak pro orly. Už malá poštolička velikosti kvíčaly by se vofrňovala. Zkráceno. Ať si každý vybere, má volební právo a vychování/mozek. |
