Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: 50 odstínů svobody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 9.4.2017 8:06Žít a nechat žít ... Všimli jste si, že z politiků, kteří jsou teď u moci, už NIKDO o svobodě ani nepípne? No a jejich voličům slovo SVOBODA vůbec nic neříká... |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 9:42Re: Žít a nechat žít ... Ale pro to jsou ruzne duvody, z nichz tim hlavnim je, ze to slovo je zprofanovane. Kdyz je pouzivane, pak dnes vyhradne v nejakem pomylenem vyznamu, ktery je naprostym opakem toho praveho. Krome toho je to termin, pojem, ktery z duvodu sve vysoke abstraktnosti jde 'pres hlavu' bezneho obcana. Je to neco, s cim se bezny clovek v jeho dennim zivote nesetka, protoze zivot lide ziji na mnohem nizsi urovni abstrakci a malokdy se nad necim hloubeji zamysleji. A pokud si ten pojem do huby prece jen berou, pouze ho papouskuji a to samozrejme v pomylenem vyznamu, protoze jim to tak nasi levicovi intelekutualove nakukali. |
|
Z. Frys 9.4.2017 13:06Re: Žít a nechat žít ... Protože socansko-fašisticko-teokratická vláda se svobody bojí jak Ovar abstinence. Dovedete si představit, jak Bureš zavádí Elektronickou Evidenci Svobody? |
|
|
J. David 8.4.2017 15:38Kde je vlastně svoboda? Filosoficky krásně popsáno v příspěvcích. Uvedu takový malý příklad ze setu spisovatele Galušky o Slovácku z doby K.u.K. Jeden soused kradl druhému dříví z jeho dvorku. Holt ten okrádaný soused1 na svém pozemku navrtal a nacpal "polénka" střelným prachem a dal do svých hrání na svém dvorku navrch. Sousedovi2 pak bouchl šporhélt, ale neváhal obvinit souseda1 u soudu o náhradu škody. Soud K.u.K pak obžalobu odmítl s tím, že si soused1 si může na svém pozemku navrtávat a nacpáva SVOBODNĚ polénka čím chce, přičemž K.u.K gericht bazíruje na tom, že soused2 je zloděj a bude souzen za krádež, čímž odkazuje souseda1 na žalobu k právu soudu civilního. Jukněte na dnešní "právní výklad". Soused1 by byl vzat do vazby, jako potenciální terorista z útoku na "lehce kradoucího souseda2", ve smyslu "úmyslného a cíleného poškození jeho ekologického kotle Dakon", tím, že do svých polínek a na svém pozemku navrtal díry a uložil je do hrání PRM, naplnil je prekursory výbušnin (dusičnano-amonnými hnojivy v krystalické formě, jinak užívanými ve vodném roztoku k hnojení mrkve, karfiolu a prosa, s kilogramem krystalické sacharózy "cukr krupice", zakoupené v prodejně Alberta). Soused1 tak vúči Sousedu2 naplnil skutkovou podstatu cílené pasti a útisku. Svoboda, lapidárně řečeno je v tom, že třeba jako nekuřák do kuřácké hospody nelezu, a kuřáci do nekuřáckých hospod nepáchnou. Svoboda volby, nikolivěk diktát. Víte, svoboda je to, že doma máš žrát co máš, a u jiných, co Ti dají, navíc nelézti tam, kde Ti co dají a nechutná, tak tam snad svobodně nepolezu. Ale brsnit, že mi tam má chutnat mé "niveaux", a změnit "repertoir" poskytovatele, když je klientela většinově konzistentní, dienstreglamá je "mimo mísu". Nu, "osvěžovna" bude v Hasičárně (for memmbers only), nekuřácký lufťák brsnil, nechť si najede na dančí svíčkovou třeba na pumpu SHEEL. To je ta SVOBODA. |
|
M. Prokop 8.4.2017 21:18Re: Kde je vlastně svoboda? Jo. |
|
|
J. Brunner 9.4.2017 3:07Re: Kde je vlastně svoboda? Jo. |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:06Re: Kde je vlastně svoboda? Jo! |
|
|
P. Vaňura 8.4.2017 11:36"Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec nepotřebujeme!" DO KAMENE TESAT. A dotyčné "poslat k lopatě!" |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 13:12Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Jistě. Byly ale vytvořeny množiny moderních žadatelů, vydržovaných žen, právařů na sladký život, pohodlné mládeže - to vše v kombinaci s věčně naštvanými starobními důchodci, ........, ti všichni mají jiný názor, je jich hodně a potřebují aparát přikazovačů, který by to zrní sypal do žlábků. Jsem pensista, variantně -ve výslužbě-, dodržuji tento terminus technicus. Domnívám se, že titulovat řádné občany určitého věkového intervalu -starobním docházející- může jen socialistickokomunistický drzoun. Nikomu svůj náhled nevnucuji. Zvláště těm, kteří dostávají část mé osekané penze. A ještě pokřikují. Zkráceno. |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 13:14Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec -pense-, starobním docházejícím- Vobčas spěchám. A přitom nemám kam, ve službě už nejsem. |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 13:53Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Důchodci mají ke své naštvanosti důvod. Odvody na "sociální zabezpečení" jim byly vnuceny / alespoň části / a povinnost byla kompenzována slibem. Slibem, který nelze dodržet a ti, co všechno odstartovali i jejich následovníci jsou dávno za vodou nebo pod drnem. Proč ksakru nejsou tyhle "výdobytky" dobrovolné, pokud jde tedy o výdobytky a většina je považuje za výhodné? |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 15:38Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Bez rozlišení máte pravdu. Po určitém rozlišení zjistíte, že mnohdy ti nejvíce naštvaní - ačkoliv paradoxně podle "důchodového rozdělovníku" jim jest důchod navyšován z peněz určených jiné skupině důchodců - kejhají jak potrefené husy. Chtěli by víc, ještě víc od druhé skupiny důchodců. Sám si již určitě snadno doplníte voličské preference, vtip jest v tom, že po jednoduchém dotazu ti s doplňovaným důchodem nic nechápou. A poukazují na ten "šílený kapitalismus"! Samozřejmě souhlas s thezí, že jsme nuceni platit důchodovou daň, podle mzdy, důchod ovšem už není podle mzdy. Docela sockomunismus. Ale naštvanost by zároveň měla mít "plusové a minusové znaménko". Stejně základní "reforma" přijde (možná), až dojdou tiskařské barvy a na dvacet starobpříjemců bude jeden z neziskovky, který jim z kavárny bude platit odvody/on line penzi. Zkráceno. |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 11:07Re: "Defilé těch, které vlastně ke spokojenému životu vůbec Mate oba pravdu, zejmena tohle od pana Schwarze je velice vymluvne: "Proč ksakru nejsou tyhle "výdobytky" dobrovolné, pokud jde tedy o výdobytky a většina je považuje za výhodné?" |
|
|
J. Šebelík 8.4.2017 11:24Objektivismus s anarchokapitalismus Rothbard to vidí stejně nebo podobně. |
|
|
V. Vaclavik 9.4.2017 11:17Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Rothbard patri k anarchokapitalismu a s Objektivismem nema naprosto nic spolecneho, asi tak jako komunisti nemaji nic spolecneho s kapitalismem. |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:08Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Mýlíte se. Klasický liberalismus neboli libertianismus obsahuje různé proudy dle míry etaismu, od umírněných libertariánů (malý, efektivní stát), přes minarchisty (stát zajišťuje jen bezpečnost a vymahatelnost práva - a sem patří i objektivismus) po anarchokapitalisty (vůbec žádný stát). Anarchokapitalisté jsou limitní verzí libertariánů. V Nolanově diagramu jsou všichni libertariáni v pravém horním kvadrantu, anarchokapitalisté v pravém horním rohu (tedy 100% svobody ekonomické, 100% svobody osobní). https://cs.wikipedia.org/wiki/Nolan%C5%AFv_diagram Ankap vychází jako každý libertianismus z negativně vymezené svobody, NAP (principu neagrese) a přirozeného práva, od ostatních libertariánů se liší absencí etaismu. K anarchokapitalismu mě přivedl právě M. Rothbard. |
|
|
Z. Frys 9.4.2017 13:15Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ještě k negativnímu a pozitivnímu vymezení práv (svobody) doporučuji tento pěkný Urzův článek: http://1url.cz/9tk2T A k libertariánské morálce tyto výborné články: http://1url.cz/GtRul |
|
|
J. Šebelík 10.4.2017 2:09Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ano, máte pravdu. Osobně jsem byl spíš minarchista (odkojen Bastiatem - Zákon). Ale postupem času jsem se začal zamýšlet nad tím, zda i ty poslední funkce státu (ochrana života, majetku) by nemohl vykonávat někdo efektivněji. Proto Rothbard. Popravdě, objektivismus (Ayn Rand moc neznám, spíš Jiřího Kinkora) mi přijde kompatibilní. Ale mnozí říkají, že se mýlím. Asi na to udělám nějaký seminář. :-) |
|
|
V. Vaclavik 10.4.2017 7:26Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Randova je odkud 'vse' pochazi, Kinkor je jen interpreter jejich myslenek v nasem ceskem prostredi, sam s nicim vlastnim ohledne Objektivismu neprisel. A rekl bych, ze on sam by s tim souhlasil. |
|
|
J. Šebelík 10.4.2017 9:24Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Ano, vím. Akorát jsem chtěl říct, že jsem se přes těch 800 stran Zdroje (mám doma) a 1100 stran Atlasovy smlouvy zatím neprokousal. Proto beru Kinkora jako interpretera. Dobrého interpretera. Trh a stát je pěkná útlá knížka. |
|
|
V. Vaclavik 10.4.2017 7:24Re: Objektivismus s anarchokapitalismus "... přes minarchisty (stát zajišťuje jen bezpečnost a vymahatelnost práva - a sem patří i objektivismus)" Objektivismus nema nic spolecneho s jakoukoli anarchii a tedy ani s minianarchii, ci minarchii. |
|
|
Z. Frys 10.4.2017 8:13Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Minarchie není anarchie. Jediný anarchistický libertariánský směr je anarchokapitalismus. Zároveň je to jediný konzistentní anarchistický směr. |
|
|
J. Šebelík 10.4.2017 9:27Re: Objektivismus s anarchokapitalismus Objektivismus a minarchismus (minimální stát). Nevidím tam podstatné rozdíly. Asi tomu nerozumím. |
|
|
Š. Hašek 8.4.2017 11:04Pokud drůbeži nasypem, možno zmenšit "obzory". Taky úplně zadeklovat a hodit žárovku s prodlouženým časem (jiné thema, uznávám). Funguje určitě dost volebních období. Obtížněji se plní u nebýložravých savců a zejména dravců. Co jest dobré pro slepice, není až tak pro orly. Už malá poštolička velikosti kvíčaly by se vofrňovala. Zkráceno. Ať si každý vybere, má volební právo a vychování/mozek. |
|
|
R. Szewczyk 8.4.2017 10:49he he he he he he , to v tom článečku je cvičení lingvistické , orální a mozkové intelektuála, budiž, já, co by poloblb z vesnice to chápu tak, jak většina tej vesnice, kanec bejk a pes a včelí královna atd, že prostě větší pes mrrrrdá, jistý Sam Colt měl zásluhu v tom, že jeho pokus o zvácení tohoto dogmatu byl výborný, a chvíli snad fungoval, bohužel ne všude a ne dlouho, no a stát je safra veliké psisko, |
|
|
V. Vaclavik 8.4.2017 10:21Rad bych souhlasil tak rad bych souhlasil s panem Krizem, protoze ma pravdu, ale bojim se toho libertarianstvi, toho institutu, ktery je doslova poznavaci znackou anarchie, neintelektualnosti. Ale tak jak to v clanku stoji, musim s panem Krizem naprosto souhlasit. Svoboda cloveka jednoduse znamena, ze bez jeho souhlasu se mu nikdo nema $rat do zivota, do toho, co clovek dela, pokud nejde o nejakou zlocinnost, kterou je ovsem nutne objektivne definovat (zlocinne neni vsechno, co se dobroserum zalibi postavit mimo zakon a ze toho je). Kazdy si muze podnikat dle sveho rozumu, uvazeni, a ostatni at berou, nebo neberou. Svobodny clovek jim nic nedluzi, a oni na oplatku nic nedluzi jemu. Nedluzi si vzajemne ani zivobyti, ani nejaky dustojny zivot, ani nejake dalsi naroky, krome toho, neplest se ostatnim do jejich zivotu. Problem s libertariany my svobodmyslni mame v tom, ze na rozdil of nich tuto svobodu nechceme zajistovat pistoli u pasu visici proklate nizko, ale ustavenim poradkove policie, ktera by dohlizela na to nevmesovani jednech do zivotu druhych nasilnym zpusobem. Moudri lide si dobrovolne buou platit na provoz statniho aparatu slouziciho tomuto ucelu, zabranovani nasili, tedy aby vsechny interakce mezi lidmi probihaly ciste jen na bazi dobrovolnosti. Svobodomyslny clovek neni zadny anarchista, stat vubec nemusi byt maly (az zadny, dle libertarianu), pokud dela jen to co delat ma, viz vyse. A pak at je velky tak, jak je ho potreba. A lide radi budou na takovy stat i dobrovolne prispivat, na rozdil od statu dnesniho, otrokarskeho, statu, ktery sam ma v popisu prace znasilnovani jednech ve prospech jinych, vskutku pak ale znasilnovani vsech v neprospech vsech, protoze z nasili v posledku, v dlouhem behu, nema prospech nikdo. |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 10:58Re: Rad bych souhlasil Vy máte obavy z "pistolí proklatě nízko" ačkoliv divoký západ znáte jen z filmů. Zato máte důvěru k "státním aparátům" a "pořádkové policii", a to v Evropě, světadílu, ve kterém mají právě ty "státní aparáty" a "pořádkové síly" na svědomí milionkrát víc násilí, teroru a vražd než všichni pistolníci a cvokové světa. V Evropě a v taky v Česku tisk omílá "obavy ze soukromě držených zbraní" a "neodbornosti držitelů", i když až na incident v Uherském Brodě, kde spíš zaspaly právě ony "orgány" se tyto obavy nijak nepotvrzují. Zato se dost často objeví zpráva, kterak se policista zastřelil služební zbraní kvůli "milostnému životu", jiní policisté byli členy zločineckých gangů... Kolkrát to vypadá tak, jakoby právě "ochráncové zákona" považovali právo zákony nedodržovat za svůj "zaměstnanecký benefit"... |
|
|
V. Vaclavik 8.4.2017 11:08Re: Rad bych souhlasil Tak ja jsem pro volne drzeni zbrani, samozrejme pod 'licenci', podobne jako je mame pro rizeni automobilu. Ale spolecnost bych na tomto principu nezakladal, aby se kazdy postaral o sebe, v posledku tou pistoli. Jsou totiz mezi nami lide, kteri jsou nam vsem uzitecni tim, ze tvori hodnoty, ale jsou treba fyzicky slabi, neubrani se nasili jako nejaky hromotluk, ci nekdo se svaly a odhodlani je pouzivat, popripade sahnout po zbrani. Libertarianskou spolecnost proto povazuji za pomylenou, utopickou, a v posledku zlou, nesvobodnou. Jsem presvedceny, ze jste si jen spatne vylozil, co jsem napsal. Nekdy je dobre myslet trochu hloubeji, dnesni spolecnost, tak jak ji mame zrizenou, neni nic, co nejak musi byt brane jako dane, nezmenitelne. Pisu tu s autorem clanku o svobode cloveka, coz je hlubsi, sirsi vec, nez nejake strileni nekde v te nasi euro-socialisticke zumpe, ktere zrejme plne pouta vasi pozornost. |
|
|
J. Schwarz 8.4.2017 11:20Re: Rad bych souhlasil Ona ta "pořádková policie" stejně vždycky přijde až s křížkem po fůnuse. To, co drží všelijaké grázly na uzdě je spíš odveta, tedy že se jim čin nevyplatí. V tom je smysl policie. Proti těm, kteří si 1) myslí, že na všechny vyzrají nebo 2) nejsou schopni uvažovat o důsledcích svého počínání vám pomůže právě jen ta soukromě držená zbraň nebo ovládnutí bojových umění. I tak si myslím, že když je dnešní společnost natolik "lidumilná" že musíte nechat přistiženého zloděje běžet i s lupem abyste nenarušil jeho "lidská práva", měla by společnost okradenému uhradit veškerou škodu a tu pak případně vymáhat po pachateli / jak to navrhuje Marxová v případě alimentů, v kterémžto případě jde ovšem o socialistickou pitomost /. |
|
|
V. Vaclavik 8.4.2017 10:59Re: Rad bych souhlasil Abych tu svobodu definoval uplne polopaticky, jak ji v minulem stoleti popsala Ayn Randova, clovek zijici na pustem ostrove je z definice svobodny, tedy svoboda cloveka tam neni neco, cim by se jeden zabyval. Pojem svobody vyvstava teprve ve spolecnosti, pri souziti cloveka s jinymi lidmi, kde resi problem toho souziti. Clovek je homo sapiens, tedy clovek moudry, prirodou rozumem obdareny, je to tvor, ktery v tomto svete preziva diky, ci skrze pouzivani sveho rozumu. To znamena, ze svym rozumem ridi sve zivobyti si obstaravani a tady jsme u korene veci - regulace omezujici jeho jednani mu de-fakto narizuji jednat nikoli dle sveho rozumu, ale dle rozumu jinych lidi. A proto vsechny regulace regulujici jednani cloveka patri k dobroserstvi, jsou slunickarske. Regulovani jednani cloveka totiz stavi na premise, ze jini vi lepe nez on svym rozumem a proto mu brani jednat tak, jako to vidi on a nuti ho, pod hrozbou nasili (pokut, v posledku az vezenim) konat tak, jak to vidi nekteri jini. Zregulovany clovek neni svobodny clovek, protoze i kdyz si muze myslet co chce, nemuze dle sveho mysleni, rozumu, jednat. A o tom, v mladkovskem duchu receno, ta svoboda cloveka cela je. |
